УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головня О.В.                                                          Дело № 33-31/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2890/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 18 августа 2020 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

 

исковое заявление Алексеева  Олега Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Алексеева  Олега Викторовича в  счет   возмещения   расходов  по устранению   строительных недостатков 162 526 рублей 80 копеек,  неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей,  компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате  услуг представителя  в сумме 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алексеева  Олега Викторовича к   обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей отказать.

Обязать  Алексеева  Олега Викторовича передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»  после выплаты материального ущерба строительный материал, а именно: обои  площадью 11,6 кв.м,  оконный уголок  ПВХ – 7,3 м, ламинат 16,6 кв.м помещения ***,  обои  площадью 11,2 кв.м  помещения ***  квартиры, расположенной по адресу: г.*** ул. ***, подлежащие замене, согласно судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5250 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы за производство судебной  экспертизы в размере  100 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь Недвижимость» - Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Алексеев  О.В.  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее – ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителя.

Исковые требования обосновал тем, что он  является  собственником квартиры ***  дома ***  по ул. ***  г. Ульяновска. Застройщиком указанного  объекта недвижимости является ООО СЗ «Новая  Жизнь  Недвижимость».  После передачи квартиры, а также в процессе ее эксплуатации им был выявлен ряд недостатков и несоответствия квартиры условиям договора и проектной документации, а именно  в квартире  имеется  строительный недостаток, который заключается  в плохой  шумоизоляции  ограждающих  конструкций.

Он  обратился  к И***  с целью  определения  соответствия  уровня  шума  в принадлежащей  ему квартире. При этом экспертом  выявлено нарушение  нормативного  значения  индекса  звукоизоляции стены между  комнатой ***  квартиры  *** и комнатой ***  квартиры ***.

Сметная  стоимость  ремонтно-восстановительных работ по  устранению  недостаточной  шумоизоляции   исследуемой конструкции  составила 69 753 руб.

При этом исследование  звукоизоляции  внутриквартирных перегородок не проводилось.  Ориентировочная стоимость  приведения  в нормативное  значение  индекса звукоизоляции не исследованных  конструкций составляет 40 000  руб.  Также в  квартире имеются строительные недостатки, а именно: образование  трещины  на стене  в зале  с двух сторон;  образование  трещины на стене  в коридоре;  расхождение  стыков  ламината  в зале.  Ориентировочная стоимость  ремонтно-восстановительных работ   для устранения  указанных  недостатков составляет  20 000 руб. 

12.02.2020  он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба,  но  ущерб не возмещен по настоящее время. 

Истец просит взыскать с ответчика  сумму  ущерба  в размере 144 753 руб.,  стоимость  за составление  экспертного  исследования  в сумме 35 000  руб.,   штраф,  компенсацию морального вреда в  сумме 10 000 руб., расходы по оплате  услуг представителя в  размере 10 000 руб.,  расходы по оплате  нотариальной доверенности  в размере 1700  руб.

Определением  суда  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кишков  К.С.,  Родионова  Е.Д.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» просит отменить решение суда, назначить по делу повторную строительно – техническую экспертизу, проведение которой поручить другим экспертам.

В обоснование своих доводов указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Просит учесть, что при проведении мероприятий, направленных на устранение заявленных истцом недостатков, последний не предоставил необходимый для этого доступ в его квартиру.

Кроме того, считает ненадлежащим доказательством по делу заключение судебных экспертов, поскольку в процессе оценки представленной для проведения экспертизы документации, они вышли за пределы своей компетенции.  Полагает, что эксперты должны были дать оценку факту наличия изменений в стене, о которых было указано в исполнительной документации, представленной им для проведения экспертизы. Считает, что экспертное заключение является формальным, а  экспертов, проводивших исследование, недостаточно квалифицированными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2018 между ООО СЗ  «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и Алексеевым О.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирный жилой дом *** со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания в Засвияжском районе г. Ульяновска, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 558, расположенная на *** этаже, стоимостью 937 800 руб.

Согласно *** договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.02.2019 спорное жилое помещение было передано Алексееву О.В.

Судом установлено, что истец в период гарантийного срока выявил недостатки в переданном ему объекте долевого строительства и потребовал в претензии уменьшить покупную цену на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-аналитический центр» *** от 03.08.2020 подтверждено наличие в квартире *** дома *** по ул.*** г.*** строительных недостатков. Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в квартире *** определена на основании локального сметного расчета № 1 ЛС -1 (Приложение *** к заключению) на время проведения исследования составляет 162 526 руб.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 этой же нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Установив, что строительные недостатки в квартире истца были обнаружены в течение гарантийного срока, суд в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), обоснованно взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 162 526 руб.80 коп.

Доводы жалобы о том, что при проведении мероприятий, направленных на устранение заявленных истцом недостатков, истец не предоставил необходимый для этого доступ в его квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выбором экспертом методики при проведении экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку выбранная методика проведения исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Так, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом  в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая при этом имеющуюся в совокупности документацию.

Таким образом, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты  были допрошены в суде первой инстанции и подтвердили свои выводы.

Нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлено.

Не установив оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Назначение экспертизы по делу в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

В связи с чем не имеется оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: