УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова И.А.
№ 33-188/2021 (33-4989/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Сайгушева Юрия Викторовича, Автономной некоммерческой
организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,
действующей в интересах уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций С.В. Никитиной, на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10.08.2020 по гражданскому делу № 2-2985/2020, по которому
постановлено:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от
06.12.2019 ***
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя АНО «СОДФУ» Медведева Д.А.,
поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
С.В. Никитиной от 06.12.2019 ***
Требование мотивировано тем, что Сайгушев Ю.В. обратился к
финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с
заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Сайгушева Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 190 600 руб.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК
«Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям
Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг».
Страховщик не может согласиться с позицией финансового уполномоченного
о том, что в представленных заявителем документах имеются доказательства, прямо
свидетельствующие о том, что факт страхования по полису *** гражданской
ответственности владельцем ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***
порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с
наступлением гражданской ответственности владельца ТС, государственный
регистрационный знак *** в ДТП 21.08.2018.
Кроме того, заявителем не представлен полный комплект
документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. Письмами от 26.07.2020 и
09.09.2020 страховщик уведомлял заявителя о необходимости предоставления копии
документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), но
запросы проигнорированы и данный документ не был представлен. В связи с чем
оснований для выплаты страхового
возмещения не имелось.
Рассмотрев данные требования заявителя по существу, суд
первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сайгушев Ю.В. просит решение
отменить, указывает, что при подаче обращения был представлен необходимый
перечень документов, предусмотренный законом. В решении судом не указаны, какие
именно документы не были представлены Сайгушевым Ю.В. при обращении по страховому
случаю.
В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация
«Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО
СОДФУ), действующая в интересах уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций С.В. Никитиной, просит решение отменить. Указывает, что в
соответствии с ч.3,4 ст.20 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация не представила
финансовому уполномоченному доказательства, подтверждающие факт отправки
потребителю уведомления № 61442-19/А. Считает, что на основании представленных
документов финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и
заинтересованные по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания
извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию данные лица не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий
Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы
взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия обращения к рассмотрению
финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления
обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой
предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение
которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности
финансового уполномоченного в порядке,
установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению
не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых
услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию
копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой
организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых
услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому
уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения
запроса финансового уполномоченного (п.1).
Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой
организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением
обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную,
банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну;
финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному
разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в
течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного
(п.2, п.3).
Непредоставление (несвоевременное предоставление)
разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения,
не препятствует рассмотрению обращения по существу (п.4).
В соответствии с ч. 1 ст.22 данного Федерального закона
решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать
требованиям Конституции
Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов
Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского
права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N
123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу
решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 6 декабря 2019
года *** Никитиной С.В. требования Сайгушева Ю.В. к ПАО СК
"Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены
частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое
возмещение в размере 190 600 руб.
Финансовым уполномоченным установлено, что 21.08.2018 в
результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий
водителя Крокова А.Ю., управляющего транспортным средством ВАЗ 21093,
государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения
автомобилю Ford Fiesta, государственный регистрационный номер ***,
принадлежавшему на праве собственности Сайгушеву Ю.В. В результате ДТП
механические повреждения получило также металлическое ограждение.
09.10.2018 в отношении Крюкова А.Ю. вынесено постановление о
прекращении производства по делу об административном правонарушении в с вязи
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В последующем Крюков А.Ю. привлечен к административной
ответственности по ст.12.13.КоАП РФ.
Гражданская ответственность Крюкова А.Ю. застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 26.12.2017
по 25.12.2018 в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный
регистрационный номер - ***.
Гражданская ответственность Сайгушева Ю.В. на момент ДТП
застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии *** со
сроком страхования с 10.06.2018 по 09.06.2019.
Сайгушев Ю.В. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс»
с заявлением о прямом возмещении убытков. 11.02.2019 страховая компания
отказала в выплате страхового возмещения.
Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 у ООО
«Поволжский страховой альянс» отозваны лицензии на осуществление страхования, в
том числе лицензия от 28.01.2015 ОС № 3568-03 на осуществление обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
26.07.2019 представитель Сайгушева Ю.В. на основании
нотариальной доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
наступлении страхового случая.
29.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр
транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный номер ***
принадлежавшего на праве собственности Сайгушеву Ю.В., о чем составлен акт
осмотра ***
05.09.2019 представитель Сайгушева Ю.В. на основании нотариальной
доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового
возмещения в размере 216 000 руб., расходов по экспертизе в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований Сайгушевым Ю.В.
предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт право» от 08.05.2019 № ***,
согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства
нецелесообразен. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 272 400 рублей 00
копеек, стоимость годных остатков - 62 800 рублей 00 копеек.
Рассмотрев предоставленные сторонами документы и установив
вышеуказанные обстоятельства, финансовый уполномоченный принял решение об
удовлетворении заявления потерпевшего в ДТП Сайгушева Ю.В.
При этом финансовый уполномоченный, учитывая, что
отсутствуют сведения о направлении ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя или
представителя уведомлений о недостаточности представленного пакета документов,
пришел к выводам о том, что после поступления заявления пострадавшего
финансовой организацией не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 5
пункта 1 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; предоставленный
пакет документов в адрес заявителя возвращен не был, и сведения о направлении в
его адрес уведомления о приостановлении срока рассмотрения заявления в связи с
непредоставлением полного пакета документов материалы обращения не содержат;
непредоставление заявителем надлежащим образом заверенных копий документов из
компетентных органов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не препятствовало принятию ПАО СК «Росгосстрах»
решения по существу требований.
Суд первой инстанции, отменяя решение финансового
уполномоченного исходил из того, что Сайгушевым Ю.В. не была исполнена
обязанность предоставить в страховую компанию необходимый перечень документов,
предусмотренный Правилами ОСАГО со ссылкой на уведомления, направленные в его
адрес финансовой организацией о предоставлении необходимых документов, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала
реальная возможность рассмотреть его заявление о наступлении страхового случая
и произвести выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами
суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а
доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как предусмотрено абзацем 5
пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов,
подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего
возмещению страховщиком вреда (в данном случае документы, предусмотренные
п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П),
страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при
личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с
указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных
документов.
По смыслу данной нормы
непредставление потерпевшим необходимых документов само по себе не может
являться основанием для отказа в выплате
страхового возмещения при установлении факта страхового случая и размера
причиненного ущерба и при отсутствии доказательств уведомления страховщика о недостаточности необходимых документов, что не
освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом
сроки.
Как указал финансовый уполномоченный в своем решении по
обращению Сайгушева Ю.В., сведений о направлении ПАО СК «Росгосстрах» в адрес
заявителя или представителя уведомления о недостаточности предоставленного
пакета документов у него не имеется, в связи с чем и сделан вывод о
неисполнении финансовой организацией обязанности, предусмотренной абзацем 5
пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств обратного ПАО СК
«Росгосстрах» финансовому уполномоченному не было представлено.
Так, согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» на обращение от
17.10.2019 финансового уполномоченного указывает, что Сайгушеву Ю.В. был
направлен ответ на претензию уже с отказом в выплате страхового возмещения по
причине неполноты представленных документов только 09.09.2019, т.е. ответ за ***,
но при этом, как указал финансовый уполномоченный в оспариваемом решении,
доказательств направления данного письма в адрес заявителя не представлено.
Соответственно, ни первое письмо за *** от 26.07.2019, ни доказательства его
направления заявителю, на которые
ссылались и страховая компания и суд, финансовому уполномоченному не были
представлены. Поэтому финансовым уполномоченным было принято решение на
основании имеющихся документов.
При этом Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено
оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и
вынесении по нему решения по той причине, что финансовая организация не
представила необходимые документы.
Учитывая отсутствие вышеуказанных документов у финансового
уполномоченного в связи с непредоставлением их финансовой организацией, его
выводы о неисполнении финансовой организацией обязанности, предусмотренной абзацем 5
пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и достаточности представленных
заявителем документов для выплаты страхового возмещения являются правильными, а
непредоставление заявителем указанных страховой компанией документов не
препятствовало принятию решения о страховой выплате.
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая решение финансового уполномоченного, в
исковом заявлении указало об отсутствии только одного документа,
удостоверяющего личность заявителя. Вместе с тем отсутствие данного документа
имеет формальный признак и не влечет отказ в выплате страхового возмещения,
учитывая достаточность документов, представленных заявителем и подтверждающих
факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также принимая во
внимание установленные финансовым уполномоченным обстоятельства, а именно в
части доказанности наступления
страхового случая и размера ущерба на основании проведенной по инициативе
финансового уполномоченного независимой технической экспертизы поврежденного
ТС.
Доводы, указанные истцом в исковом заявлении, о том, что по
полису страхования было застраховано иное транспортное средство, суд первой
инстанции не принял во внимание, сославшись на правильность их оценки в
оспариваемом решении финансового уполномоченного. В это части решение суда не
оспорено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отмене
решения финансового уполномоченного от 06.12.2019 №У-19-48866/5010-011 подлежит
отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
10.08.2020 отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичному акционерному
обществу Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
С.В. Никитиной от 06.12.2019 *** отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи