УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                              Дело № 33-21/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3257/2020 по апелляционной жалобе Белокоз Михаила Олеговича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления Белокоз Михаила Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Белокоз М.О. - Толочманова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России, Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу Крыловой Н.Ю., представителя Ульяновского линейного отдела МВД России на транспорте Соколовой О.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Белокоз М.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что постановлением начальника линейного пункта полиции в аэропорту г. Ульяновск-Центральный майора полиции Савельева Я.В. от 17.02.2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2020 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 20.02.2020 он с адвокатом Толочмановым И.О. заключил соглашение на оказание услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении, стоимость услуг составила 20 000 руб. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки за оказанные юридические услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Ульяновский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Савельев Я.В., Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белокоз М.О. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Считает, что оспариваемое решение суда противоречит нормам материального права и сложившейся правоприменительной практике, суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Ссылаясь на нормы закона и нормативно-правовые акты, настаивает на том, что он имеет право на возмещение расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, за счет средств соответствующей казны. Утверждает, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, при этом он испытывал унижение, дискомфортное состояние, влекущее за собой нравственные страдания. Таким образом, по мнению автора жалобы, у суда отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба Белокоз М.О. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2020 года рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

В отзывах на исковые требования Ульяновский ЛО МВД России на транспорте и Управление федерального казначейства по Ульяновской области просят оставить без удовлетворения исковые требования Белокоз М.О.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением начальника линейного пункта полиции в аэропорту г. Ульяновск-Центральный майора полиции Савельева Я.В. от 17.02.2020 Белокоз М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 3500 руб.

Из протокола об административном правонарушении от 17.02.2020 следует, что 15.02.2020 в 00.00 час. Белокоз М.О., в контролируемой зоне аэропорта Ульяновск-Центральный производил видеосъемку при помощи мобильного телефона без разрешения администрации АО «Аэропорт Ульяновск», таким образом, нарушил подпункт «б» пункт 16 приказа Минтранса РФ от 28.11.2005 №142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам». Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч .1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2020 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Однако, судом первой инстанции Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по заявленным Белокоз М.О. исковым требованиям в порядке ст. 40 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное районным судом решение подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования Белокоз М.О. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По смыслу статей 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание компенсации возможно при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: причинение вреда, наличие вины и противоправности действий (бездействия) либо решения второй стороны, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) либо решением второй стороны.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в части 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам.

Обязательным условием возмещения вреда за счет казны публичного образования на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина и противоправность действий (бездействия) либо решений государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответственных за причинение вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправном и виновном характере действий государственного органа или должностного лица.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) начальника линейного пункта полиции в аэропорту г. Ульяновск-Центральный судом установлена не была, данное должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 (в части неисполнения гражданами требований по соблюдению транспортной безопасности).

С учетом положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность лежит на нем. Прекращение судом производства по административному делу не свидетельствует о причинении истцу такого вреда.

В силу изложенного вывод суда в этой части является правильным.

Вместе с тем в удовлетворении требований Белокоз М.О. о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов по госпошлине судом отказано необоснованно.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л*** Р.А. и Ш*** Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части, взыскании в пользу Белокоз М.О. убытков в размере 10 000 рублей, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении исковых требований Белокоз М.О. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Белокоз М.О. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белокоз Михаила Олеговича убытки за оказанные юридические услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Белокоз М.О. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи