УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                          Дело № 33-169/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 12 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-503/2020 по апелляционной жалобе Динуллова Шавкята Исмагиловича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Лопатовой Рамили Рястамовны удовлетворить частично.

Взыскать с Динуллова Шавкята Исмагиловича в пользу Лопатовой Рамили Рястамовны компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 140,2 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Динуллова Шавкята Исмагиловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Динуллова Ш.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лопатова Р.Р., действующая в интересах Я*** А.А., обратилась в суд с иском к Динуллову Ш.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18.06.2020 в 18 часа 50 минут на первом км автодороги Димитровград - Чув. Сускан Мелекесского района ее сын Я*** А.А., управляя велосипедом, был сбит автомобилем ВАЗ с г/н *** под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения получил ее сын. Виновником данною ДТП и, следовательно, причинения вреда здоровью ребенка является ответчик Динуллов Ш.И. По факту данного ДТП, 20.06.2020, было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. В результате указанных противоправных виновных действий ответчика ее сын сразу после ДТП был сопровожден истицей и ее мужем в больницу, а с 19.06.2020 по 29.06.2020 (11 дней) восстанавливал своё здоровье, находясь на стационарном лечении. На амбулаторном лечении ему рекомендовано находится ещё до 3,5 месяцев, что усматривается из выписного эпикриза от 29.06.2020. У него диагностировали з*** о*** п*** л*** б*** м*** к*** с*** с***. Указанный срок лечения говорит то, что ее сыну виновными действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью. В связи с непрекращающимися болями в поясничном отделе 10.08.2020 истец с мужем отвезли его на приём в то же травматологическое отделение. В результате повторного обследования пострадавшему рекомендовано избегать повышенных нагрузок, заниматься лечебной физкультурой и прочее.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Динуллов Ш.И. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он нарушил правила дорожного движения, допустив на пешеходном переходе столкновение с несовершеннолетним велосипедистом Я*** А.А., который получил телесные повреждения, поскольку убеждение суда противоречит материалам административного расследования и требованиям ПДД, согласно которым пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19. 2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, границы пешеходного перехода определяются разметкой, а при ее отсутствии знаками. Обращает внимание на справку № *** (приложение к материалам ДТП от 18.06.2020), согласно которой сотрудник ДПС в действиях ответчика не усмотрел нарушений ПДД РФ, при этом в действиях Я*** А.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Вывод суда о том, им не представлено доказательств принятия всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по мнению автора жалобы, также противоречит материалам гражданского дела, административного материала и принят вопреки пояснениям его представителя. Просит учесть, что скорость, при которой он двигался, при наличии опасности для движения позволяла осуществить остановку транспортного средства и избежать столкновения. Кроме того принимая решение о сумме компенсации морального вреда суд по мнению автора жалобы грубо нарушил требования, предусмотренные п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Считает, что судом оставлены без надлежащего внимания и оценки виновные действия потерпевшего Я*** А.А., находящиеся в прямой причинной связи с возникновением вреда, являющиеся основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Также, по его мнению, судом были нарушены требования положений ст. 1083 ГК РФ.

Апелляционное представление прокурором Мелекесского района Ульяновской области отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Лопатова Р.Р. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законным основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 18.06.2020 в 18 часа 50 минут на 1 км автодороги Димитровград – Чувашский Сускан Мелекесского района водитель Динуллов Ш.И., управляя автомобилем Лада Гранта г/н ***, нарушив правила дорожного движения, допустил на пешеходном переходе столкновение с несовершеннолетним велосипедистом Я*** А.А. *** г.р.

В результате ДТП Я*** А.А. получил телесные повреждения (з*** о*** п*** л*** б*** м*** к*** *** с*** с***), повлекшие, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №*** от 14.09.2020, средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в котором телесные повреждения получил Я*** А.А., 20.05.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что за вред, причиненный истцу, независимо от отсутствия вины в ДТП несет ответственность ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда, продолжительность физических страданий истца в результате телесных повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, его возраст, длительность его лечения, связанного с восстановлением здоровья, последствий полученной травмы, имущественного и семейного положения ответчика. При этом суд не усмотрел в действиях Я*** А.А. грубой неосторожности.

С учетом изложенных обстоятельств суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Лопатовой Р.Р. в интересах несовершеннолетнего Я*** А.А. компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях закона и соответствующими материалам дела, определяя сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, степень причиненных Я*** А.А. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы несовершеннолетний Я*** А.А. в данном случае владельцем источника повышенной опасности не является, так как велосипед, которым он управлял в момент ДТП, является транспортным средством, приводимым в действие мускульной силой человека, его использование находилось под полным контролем истца и не создавало повышенной опасности для окружающих.

Доводы апелляционной жалобы Динуллова Ш.И. о том, что на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку отсутствует его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Динуллова Шавкята Исмагиловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: