У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Власова Е.А.
Дело №33а-257/2021 (33а-5059/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 января
2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения
«Военный комиссариат Ульяновской области» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 октября 2020 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2020 года по делу
№2а-2161/2020, по которому постановлено:
административный иск Никулинского
Сергея Владимировича к призывной комиссии муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области, военному комиссариату города Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области, федеральному
казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» удовлетворить.
Решение призывной комиссии
муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области от 14 июля
2020 года о признании Никулинского Сергея Владимировича не прошедшим военную
службу, не имея законных оснований, признать незаконным и отменить.
Обязать призывную комиссию
муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области принять
решение о зачислении Никулинского С.В. в запас Вооруженных Сил РФ, как не
подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет.
Обязать военный комиссариат
города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской
области выдать Никулинскому Сергею Владимировичу, *** года рождения, военный
билет.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской
области» Мурадымовой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила :
Никулинский С.В. обратился в
суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО «Город
Димитровград» Ульяновской области о признании незаконным решения, выдаче
военного билета.
В обоснование заявленных
требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате
г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области с
08.02.2007. В период с сентября 2007 года по июль 2011 года обучался в г.Казани
в государственном медицинском университете, в связи с чем ему была
предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. В период обучения с
26.03.2010 был зарегистрирован в ***, где был поставлен на воинский учет в
военном комиссариате Сармановского и Муслюмовского районов Республики
Татарстан. В 2011 году был отчислен из
учебного заведения и осуществлял уход за своим престарелым дедушкой. В
указанный период и до сентября 2013 года извещений и повесток из военного
комиссариата Сармановского и Муслюмовского районов не получал.
19.08.2013 он
зарегистрировался в городе ***, в сентябре того же года был снят с воинского учета
в Республике Татарстан. В течение года, осуществлял уход за дедушкой и
предпринимал попытки трудоустроиться. 04.08.2014 по адресу регистрации приходил
работник военкомата с предложением явиться в военкомат для постановки на
воинский учет. При этом никаких извещений и повесток ему не вручалось.
08.08.2014 он был поставлен
на воинский учет в военном комиссариате г.Димитровграда, Мелекесского и
Новомалыклинского районов Ульяновской области, о чем имеется соответствующая
отметка в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу. С
момента постановки на воинский учет он проживает по адресу регистрации, до
достижения возраста 27 лет никаких повесток о явке в военный комиссариат не
получал.
Из личного дела призывника
усматривается, что с 08.08.2014 по 08.09.2017 в отношении него военным
комиссариатом и призывной комиссией не проводилось мероприятий по призыву на
военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата не
направлялись.
14.07.2020 призывной
комиссией МО «Город Димитровград» Ульяновской области в отношении него вынесено
решение о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву не имея
на то законных оснований и решение о зачислении в запас. При этом в справке,
выданной взамен военного билета, сделана отметка о принятии на воинский учет
17.01.2020.
Административный истец
просил признать незаконным решение призывной комиссии МО «Город Димитровград»
Ульяновской области от 14.07.2020 о признании его не прошедшим военную службу
по призыву, не имея на то законных оснований; обязать призывную комиссию
рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении его в запас Вооруженных сил
Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению
им возраста 27 лет и выдать военный билет.
Судом к участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены федеральное казенное учреждение
(далее – ФКУ) «Военный комиссариат Ульяновской области», военный комиссариат
г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» просит решение суда отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы
указывает, что в нарушение норм законодательства Никулинский С.В. при переезде
на новое место жительства не явился в военный комиссариат города Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области в установленный
законом двухнедельный срок для поставки на воинский учет, а встал на воинский
учет лишь по достижению им возраста 27 лет. Однако в удостоверении гражданина,
подлежащего призыву на военную службу, которое было выдано административному
истцу, указано, что он должен был явиться в военный комиссариат по новому месту
жительства до 16.09.2013.
Военными комиссариатами
предпринимались меры по розыску
Никулинского С.В., что следует из ответа военного комиссариата города
Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов от 09.06.2014, согласно
которому при проведении розыскных мероприятий в отношении Никулинского С.В.
установлено, что по адресу: *** проживает мать призывника, и с её слов сын
совместно с ней не проживает, связь с ним она не поддерживает. 14.12.2015 в
ответе того же ведомства указано, что на воинском учете административный истец
не состоит, в случае обнаружения указанного гражданина он будет поставлен на
воинский учет. Из учетно-алфавитной книги граждан 1990 года рождения следует,
что Никулинский С.В. после снятия в 2009 году с воинского учета в военном
комиссариате города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области на воинский учет в указанный военный комиссариат повторно не
вставал.
Данные о фактическом
проживании административного истца в г.Димитровграде и наличии номера телефона,
на которые ссылается суд, были внесены в личное дело призывника после
достижения им возраста 27 лет.
Ссылается на то, что после
01.01.2014 принятие призывной комиссией заключения о зачислении в запас
граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения
ими 27 лет, не имея на то законных оснований, не поставлено в зависимость от
наличия сведений о вызове такого лица повесткой в военный комиссариат.
Полагает, что оснований для
удовлетворения требований о выдаче Никулинскому С.В. военного билета не
имелось, поскольку данные требования заявлены к призывной комиссии, а не к
военному комиссариату. Отмечает, что военный билет выдается только после
вынесения призывной комиссией решения о зачислении гражданина в запас
Вооруженных Сил РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу Никулинский С.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции Никулинский С.В. и представитель призывной комиссии МО
«Город Димитровград» Ульяновской области не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного
истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки
обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания
обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается
на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9
и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По делу установлено, что
Никулинский С.В., *** года рождения, 07.02.2007 был поставлен
на воинский учет в военном комиссариате города Димитровграда Ульяновской
области. Решением призывной комиссии от 05.11.2008 административному истцу была
предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп.«а» п.2
ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с
обучением по очной форме обучения на срок до 30.06.2013.
20.11.2009 Никулинский С.В.
снят с воинского учета в военном комиссариате города Димитровграда, Мелекесского
и Новомалыклинского районов Ульяновской области, личное дело призывника
27.04.2010 выслано в военный комиссариат Республики Татарстан по Сармановскому
и Муслюмовскому районам, где 19.03.2010 Никулинский С.В. был поставлен на
воинский учет.
Согласно личному делу
призывника Никулинского С.В. он 02.09.2013 был снят с воинского учета в военном
комиссариате Сармановского и Муслюмовского районов Республики Татарстан с явкой
в военный комиссариат по новому месту жительства 16.09.2013.
На воинский учет в военном
комиссариате города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области Никулинский С.В. был принят 08.08.2014, что следует из его
удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу.
С 19.08.2013 по настоящее
время административный истец зарегистрирован по адресу: ***.
*** Никулинский С.В. достиг
возраста 27 лет
Решением призывной комиссии
МО «Город Димитровград» Ульяновской области от 14.07.2020 №2-У административный
истец признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, и
зачислен в запас.
Принимая решение по делу,
суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого решения призывной комиссии и
удовлетворил заявленные административным истцом требования, поскольку по делу
не представлено доказательств направления и вручения Никулинскому С.В. повесток
с требованием явиться в военный комиссариат для проведения призывных
мероприятий в период с даты постановки административного истца на воинский учет
(08.08.2014) до достижения им возраста 27 лет и доказательств уклонения
административного истца от прохождения воинской службы после вступления в силу
Федерального закона от 02.07.2013 №170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению
престижа и привлекательности военной службы по призыву».
Судебная коллегия с такими
выводами суда соглашается.
Правовое регулирование в
области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами
Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества
осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и
военной службе».
Основной формой реализации
указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по
призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет,
состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе
(подп. «а» п.1 ст.22 названного Федерального закона), за исключением граждан,
освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу,
граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также
граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п.2 ст.22, ст.23 и ст. 24
указанного Федерального закона).
Федеральный законодатель
полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской
обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на
военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои
структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил
требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную
службу, повестками военного комиссариата (ст.ст. 1, 5, абз. 4 п.1 и п.3 ст.26
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно п.2 ст. 31
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане,
подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки
вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы
(учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную
работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть
указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них
требований.
В случае неявки без уважительных
причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия,
связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается
уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности
в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 названной
статьи).
Инструкция по подготовке и
проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан
Российской Федерации, не пребывающих в запасе (Приложение №1), утвержденная
приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 №400, также
содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный
комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу,
осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении №30 к этой
инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода
подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную
службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова
граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а
также возлагает обязанность вручить повестку, в том числе на работников военного
комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в
повестке (пункт 34).
Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на
военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих
решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на
военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении
от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.
При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на
военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за
исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям,
предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ст.23, ст.24 названного Федерального закона, либо
в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения
нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том,
что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных
оснований.
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную
службу по призыву, не имея на то законных оснований,
определяются Положением о призыве на военную службу граждан
Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 11.11.2006 №663.
В силу п.34 данного Положения при зачислении в запас
граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по
призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по
основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2, подп. «в» п.3, п. 4 ст.23 и ст.24
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с
отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей
призывной комиссии, призывная комиссия на основании документов воинского учета,
хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных
образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан,
не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных
комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин
не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое
заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных
оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять)
на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения
от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу
возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого
утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли
сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит
призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).
Таким образом, законом именно на военный комиссариат
возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на
организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному
извещению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 30.10.2014 №26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3
Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и
привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента
Чеченской Республики» высказал правовую позицию, согласно которой неисполнение
гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите
Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии
предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской
обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает
совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им
обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом
№53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для
пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы,
влекущие административную или уголовную ответственность.
Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без
законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не
связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых
данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или
отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им
своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов
привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение
действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по
воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.
Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых
гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам,
обусловленными какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на
территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились
мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены
призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III
Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации,
беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое
заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все
обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную
обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Одновременно в названном постановлении констатировано, что
суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии,
обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе
ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку
иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы
существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в
частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в
отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то
оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном
решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых
для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности
судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих
доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» возлагает
конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского
учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву
на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата
время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии
или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в
военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного
комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).
Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в
военный комиссариат, у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным
Федеральным законом не предусмотрено.
Материалы дела призывника Никулинского С.В. не содержат
доказательств принятия военным комиссариатом решений о его призыве на военную
службу, осуществления как мероприятий,
связанных с его призывом на военную службу в период возможного призыва
административного истца на военную службу с 2014 года по 2017 год, так и
подтверждающих вручение административному истцу под расписку повесток о явке на
мероприятия, связанные с призывом на военную службу в указанный период.
Несмотря на то, что Никулинский С.В. 08.08.2014 был
поставлен на учет в военном комиссариате по месту жительства, повестки о явке
на призывные мероприятия ему не направлялись и не вручались.
Сведений о привлечении к ответственности призывника в
соответствии с законодательством Российской Федерации за неявку без
уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные
с призывом на военную службу, в материалы дела не представлено.
В силу установленных обстоятельств, приведенных норм права решение
суда об удовлетворении требований административного истца является
обоснованным.
В то же время судебная коллегия считает ошибочным принятие
судом решения в отношении военного комиссариата города Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области – структурного
подразделения федерального казенного учреждения «Военный комиссариат
Ульяновской области, не являющегося
юридическим лицом.
Согласно п.2 Положения о призыве на военную службу граждан
Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 11.11.2006 №663, мероприятия, связанные с призывом на военную
службу осуществляет военный комиссариат посредством структурных подразделений,
в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при
содействии местной администрации.
В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области», и именно на данный орган должна быть
возложена обязанность по выдаче Никулинскому С.В. военного билета, которая
подлежит исполнению через территориальное подразделение Военного комиссариата
Ульяновской области, где административный истец стоит на учете, – военный
комиссариат города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области.
В данной части решение суда подлежит изменению с изложением
абзаца 4 резолютивной части в другой редакции - о возложении обязанности по
выдаче административному истцу военного билета на ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области».
Довод административного ответчика в апелляционной жалобе о
том, что при вынесении решения не учтен тот факт, что после 1 января 2014 года
принятие призывной комиссией заключения о зачислении в запас граждан,
подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими 27
лет, как лиц, не прошедших военную службу, не имея на то законных оснований, не
поставлено в зависимость от наличия сведений о вызове такого лица повесткой в
военный комиссариат для прохождения военной службы, основан на неправильном
толковании закона.
Доводы жалобы о том, что Никулинский С.В. после снятия в
2009 году с учета в военном комиссариате города Димитровграда, Мелекесского и
Новомалыклинского районов Ульяновской области вновь встал на воинский учет
только по достижении возраста 27 лет, что военным комиссариатом осуществлялся
розыск призывника, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку
представленные в дело доказательства свидетельствуют о несовершении
комиссариатом надлежащих действий по учету, розыску, извещению призывника
Никулинского С.В. о призывных мероприятиях с момента постановки его на учет в
военном комиссариате – с 08.08.2014.
Как установлено судом, Никулинский С.В. был зарегистрирован
по месту жительства *** с 19.08.2013, встал на воинский учет 08.08.2014. Таким
образом, сведения военного комиссариата о розыске Никулинского С.В. по состоянию
на декабрь 2015 года, а также о том, что он не стоит на воинском учете,
обоснованно расценены судом как недостоверные. Также установлено непроведение в
отношении административного истца мероприятий по призыву в указанный период.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
опровергают правильность принятого по делу решения и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 октября 2020
года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2020 года изменить в части
возложения обязанности по выдаче Никулинскому Сергею Владимировичу военного
билета, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Обязать федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат
Ульяновской области» выдать Никулинскому Сергею Владимировичу, *** года
рождения, военный билет.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат
Ульяновской области» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: