УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                        Дело № 33-274/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     19 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дубровина Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2020 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Дубровина Дениса Александровича к ГУЗ «Городская больница №2», ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые требования Дубровина Д.А.  подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дубровин Д.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» города Ульяновска ( далее – ГУЗ «Городская больница №2»), Государственному учреждению здравоохранения «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее - ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2016 он обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Городская больница №2» города Ульяновска, вызвав врача на дом, в связи с высокой температурой. Впервые болезненное состояние почувствовал 23.12.2016. 26.12.2016 на дом пришла врач, которая осмотрела истца, поставила диагноз и назначила лечение, явку ко врачу назначила на 30.12.2016 и выдала направление на сдачу анализов. 29.12.2016 истец сдал анализы. В ночь на 30.12.2016 у него повысилась температура более 38,5. Прибывший по вызову врач, осмотрела и прослушала истца, выписала дополнительные препараты и сказала, что нужно исключить *** Врач не имела при себе результатов анализов, она не выдала направления на рентген, не вызвала бригаду скорой помощи,  оставив истца в опасном для жизни и здоровья состоянии.

По вызову к Дубровину Д.А.  приехала неотложная медицинская помощь, фельдшер осмотрел его и поставил предположительный диагноз – *** и вызвал скорую медицинскую помощь. Пока истец ожидал приезда скорой помощи он на частном транспорте прибыл в поликлинику и прошел обследование -флюорографию, однако описание ему предложили выдать только 09.01.2017, то есть через 10 дней ожидания. Впоследствии истцу был выдан результат – без особенностей, который не соответствовал результату обследования, проведенному в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова».

26.12.2016 врач К*** В.В. не информировала его и не получала добровольного согласия на виды медицинских вмешательств. В медицинской карте отсутствовали записи врача, посетившего истца 30.12.2016.

Из записей врача Н*** следует, что ею был выставлен не верный диагноз и истцу назначено неадекватное лечение. Не своевременно оказанная медицинская помощь и не надлежаще оказанные медицинские услуги  были опасны для здоровья и жизни истца, поскольку неправильное и несвоевременное лечение от другого заболевания могло привести к неблагоприятным последствиям.

30.12.2016 приехав самостоятельно в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» истец в болезненном состоянии прождал в приемном отделении 2 часа, пока его не принял врач для осмотра и оказания медицинской помощи. После получения рентгена Дубровину Д.А. был поставлен диагноз – *** Истец сдал анализы, и его госпитализировали в пульмонологическое отделение данного лечебного учреждения. При этом ему было предложено койко-место в общем коридоре отделения, где кроме него на диванах и кушетках лежали другие граждане. 

В отделении он провел ночь, а на утро 31.12.2016 его мать забрала  из этого лечебного учреждения, в связи с тем, что ему не была оказана медицинская помощь надлежащего качества, он не был обеспечен необходимым койко-местом в отделении и его лечение практически не осуществлялось, в результате чего его мать договорилась о госпитализации  в ГУЗ «УОКБ». 

В ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова»  за выписным эпикризом ему сказали подойти 04.01.2017, то есть в указанный период времени, не имея на руках установленного диагноза и рекомендаций врачей, при наличии пневмонии не имел возможности получать лечение, что расценивает как оказание медицинских услуг ненадлежащего качества. Также ему были выданы два разных по содержанию эпикриза. В медицинских документах указаны сведения, несоответствующие действительности и искажающие фактически оказанное лечение, а так же то, что пациент отказался от дальнейшего лечения, в действительности он был переведен матерью в другое лечебное учреждение.

После стационарного лечения истец продолжил лечение в амбулаторных условиях в ГУЗ «Городская больница №2». На прием к неврологу истец ходил со всеми картами, однако врач невролог поликлиники, не изучая предыдущих записей врачей, в частности, невролога из эпикриза ГУЗ «УОКБ», определила что он здоров, никакого лечения ему не прописала и обследований не назначила.  Данный диагноз противоречит ранее установленному неврологом ГУЗ «УОКБ» диагнозу, а бездействие и неквалифицированность врача-невролога можно расценивать как некачественно оказанные мед услуги.

Считает, что его лечение медицинскими работниками ответчиков не отвечали требованиям безопасности, лечение было проведено некачественно, нарушены стандарты и правила оказания медицинской помощи, в некоторых случаях врачи отнеслись к исполнению своих обязанностей халатно.

Дубровин Д.А. просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного некачественно оказанными медицинскими услугами в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Министерство здравоохранения Ульяновской области, Агентство государственного имущества Ульяновской области, Никитина М.А., Коротина В.В., Денисова Н.В.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дубровин Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, вследствие чего  решение суда является незаконным, необоснованным.

Считает, суд не дал надлежащей оценки  доводам истца о имевших место нарушениях со стороны ответчиков во время его лечения, установленным заключением экспертизы.

Полагает, что обжалуемым решением суд фактически установил, что соблюдение правил и стандартов не является обязательным условием работы медицинских учреждений, что противоречит федеральным законам и нарушает конституционные права граждан. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, которым отсутствие вины ответчиков установлено не было, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертами ряда вопросов, изложенных в ходатайстве, а так же о проведении экспертизы в экспертном учреждении, расположенном вне Ульяновской области. Доводы истца о том, что проведение экспертизы в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» приведет к заведомо незаконному и необоснованному заключению ввиду заинтересованности членов экспертной комиссии были оставлены судом без внимания. Указывает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства оставил данное ходатайство неразрешенным, определение непосредственно после заявления ходатайства не вынес. Считает, что суд неправомерно потребовал подать, заявленное ходатайство об истребовании его медицинской карты из студенческого отделения ГУЗ «Городская поликлиника №1 им.С.М. Кирова» в письменном виде через приемную суда и в дальнейшем оно разрешено не было. Кроме того, судом не были разрешены его заявления от 10.01.2020, от 11.01.2020, от 22.04.2020 о сообщении местонахождения ряда имеющих значение для дела документов. Считает, что судом не были разрешены ходатайства, заявленные экспертами о привлечении к проведению экспертизы ряда врачей и о взыскании расходов по экспертизе с ответчиков в равных долях. Считает незаконным определение суда о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.01.2020, поскольку оно не мотивировано и необоснованно не принят ряд вопросов, поставленных стороной истца. Считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям законодательства, поскольку имелась заинтересованность в исходе дела экспертов, находящихся в служебной зависимости от привлеченного в качестве третьего лица и выступающего на стороне ответчиков Министерства здравоохранения по Ульяновской области. При этом суд нарушил права истца, отказав ему в части заявления отвода экспертам, а так же его участии при проведении экспертизы и возможности давать объяснения экспертам. Обращает внимание, что вопреки установленным правилам в экспертном заключении не отражено время начала и окончания производства экспертизы, отсутствуют сведения о её возобновлении после приостановлении её производства, в материалах дела имеется документ не имеющий никакого отношения к истцу, являющийся непригодным для исследования в рамках экспертизы, экспертами не были исследованы оригиналы медицинских документов, представленных истцом (выписные эпикризы), медицинский документ – карта вызова неотложной медицинской помощи №17687 от 30.12.2016, представленный на исследование содержит недостоверные сведения, является незаконным. Указывает, что сведения телефонограммы суда в адрес представителя истца от 30.04.2020 в 14 час. 35 мин. с предложением направить медицинские карты почтой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически представителю истца данное предложение не поступало. Указывает, что суд с нарушением норм процессуального законодательства приобщил в качестве письменных документов объяснения врача Г*** от 29.06.2017 о лечении истца и Г*** о поведении больного. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела его представителя Дубровина А.А., поскольку он не смог своевременно ознакомиться с материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 Дубровин Д.А. 1998 года рождения, был осмотрен на дому врачом общей практики ГУЗ «Городская больница №2»  с жалобами на общую слабость, повышение температуры тела до 38 градусов Цельсия, боль и першение в горле.

С учетом жалоб, анамнеза заболевания и объективных данных, Дубровину Д.А. был выставлен диагноз: «***

Назначено обследование: флюорография, общий анализ крови, общий анализ мочи, назначено лечение, явка на прием - на 30.12.2016.

29.12.2016 истцом были сданы общие анализы мочи и крови  - без патологических изменений.

30.12.2016 Дубровин Д.А. осмотрен врачом общей практики   на дому с жалобами на ***.

С учетом жалоб, анамнеза заболевания и объективных данных Дубровину Д.А. был установлен диагноз «*** Для исключения *** назначена рентгенография органов грудной клетки, назначено лечение и явка на 04.01.2017.

30.12.2016 в 14.00 час. вызвана бригада неотложной медицинской помощи.

С учетом жалоб, анамнеза заболевания и объективных данных, Дубровину Д.А. был установлен диагноз «***».

30.12.2016 Дубровин Д.А. самостоятельно обратился в поликлинику ГУЗ «Городская больница № 2» , где была сделана флюорография органов грудной клетки, в 15.55 час. выдано направление на госпитализацию в экстренном порядке в пульмонологическое отделение ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова».

По указанному направлению Дубровин Д.А. обратился за медицинской помощью в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» 30.12.2016  в 18.00 час.

Пациент осмотрен в приемном отделении врачом с жалобами на сухой кашель, повышение температуры тела до 38 градусов Цельсия, заложенность левого уха.

На основании жалоб, анамнеза заболевания и объективных данных осмотра выставлен предварительный диагноз: «***. Назначено обследование и лечение.

30.12.2016  проведена рентгенография органов грудной клетки в прямой проекции. Заключение – ***.

30.12.2016 в 20.03 час. пациент переведен в пульмонологическое отделение, после чего осмотрен дежурным врачом-терапевтом. Следующий осмотр произведен 31.12.2016 в 07.55 час.

31.12.2016 в 08.30 час. Дубровин Д.А. категорически отказался от осмотра и дальнейшего лечения в пульмонологическом отделении, оформлен добровольный отказ от дальнейшего лечения в данном лечебном учреждении.

26.01.2017 Дубровин Д.А. осмотрен  врачом-неврологом ГУЗ «Городская больница №2».

Полагая, что в период с 26.12.2016 по 31.12.2016 врачами ГУЗ «Городская больница № 2» и ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» Дубровину Д.А. была оказана некачественная медицинская помощь, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев по существу заявленные требования и отказав в их удовлетворении, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам и неверно установил обстоятельства дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого судом решения.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.19 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Проверяя доводы истца о некачественно оказанной ему медицинской помощи врачами ГУЗ «Городская больница № 2» города Ульяновска и ГУЗ «ЦК МСЧ  имени заслуженного врача России В.А. Егорова» судом по ходатайству представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Ульяновской области  была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доводы  апелляционной жалобы о личной заинтересованности экспертов  в исходе рассматриваемого дела, поскольку Министерство здравоохранения Ульяновской области было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также допущенных нарушениях при назначении экспертизы, и, соответственно, невозможности принять в качестве доказательства  указанное заключение экспертов, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подобное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае отсутствуют  основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она  проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона  от  31  мая  2001  года  №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, имеющейся медицинской документации и иных материалов гражданского дела, содержание которых нашло своё отражение в исследовательской части заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Не доверять данному заключению оснований не имеется, назначение и проведение указанной экспертизы полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства, члены комиссии имеют специальное образование и достаточный опыт работы по специальности, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы комиссии основаны на подробном исследовании всей медицинской документации, материалов гражданского дела. Сведений, ставящих под сомнение объективность лиц, проводивших судебную экспертизу, суду не представлено.

Согласно заключению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.08.2020:

при оказании Дубровину Д.А. 26.12.2016 первичной медико-санитарной помощи на дому, диагноз «***» был выставлен обоснованно, с учетом жалоб, анамнеза заболевания и объективных данных.

С учетом установленного диагноза было назначено обследование и лечение, которые в целом соответствовали Клиническим рекомендациям «Острые респираторные вирусные инфекции у взрослых», однако в дневниковой записи нет обоснования назначения антибактериального лекарственного препарата (Дефект оформления медицинской документации).

В дневниковой записи отсутствуют сведения о выдаче направлений для проведения общего анализа крови и мочи (Дефект оформления медицинской документации).

При  осмотре Дубровина Д.А. на дому 30.12.2016 отмечена отрицательная динамика в течение заболевания.

С учетом жалоб, анамнеза заболевания и объективных данных, Дубровину Д.А. был установлен диагноз «***». Была заподозрена ***, для исключения которой рекомендовано было проведение рентгенография органов грудной клетки.

С учетом установленного диагноза и в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.02.2007 №108 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом» проведена корректировка ранее назначенного лечения.

При оказании Дубровину Д.А.  30.12.2016 медицинской помощи на дому были допущены следующие недостатки:

В нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.02.2007 №108 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом» сбор анамнеза проведен не в полном объеме;

Не интерпретированы результаты проведенного 29.12.2016 общего анализа крови (Дефект оформления медицинской документации);

Не указано, почему пациент не прошел флюорографию 26.12.2016 (Дефект оформления медицинской документации);

Указанная в диагнозе ДН 1 степени не подтверждена объективными данными (Дефект оформления медицинской документации);

Отсутствуют сведения о выдаче направления для проведения рентгенографии органов грудной клетки (Дефект оформления медицинской документации).

Каких-либо  нарушений при оказании неотложной медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская больница №2» 30.12.2016 не установлено.

Направление на госпитализацию в экстренном порядке в пульмонологичекое отделение ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с диагнозом «***» осуществлено своевременно.

Недостатки, допущенные при оказании  первичной медико-санитарной помощи Дубровину Д.А. сотрудниками ГУЗ «Городская больница №2» в период с 26.12.2016 по 30.12.2016 к каким –либо неблагоприятным последствиям для его здоровья не привели, в причинно-следственной связи с развитием *** не состоят.

При поступлении Дубровина Д.А. в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова»  30.12.2016 в 18.00 час., он своевременно был осмотрен врачом.

Результаты осмотра, включая данные анамнеза заболевания, оформлены записью в стационарной карте.

Предварительный диагноз установлено своевременно.

С учетом предварительного диагноза сформированы план обследования и лечения, которые соответствовали требованиям приказа Министерства здравоохранения  РФ от 29.12.2012 №1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести», за исключением одного инструментального исследования – пульсоксиметрии.

В выписном эпикризе проведенное лечение указано не в полном объеме.

Каких-либо иных недостатков при оказании специализированной медицинской помощи Дубровину в период с 30.12.2016 по 31.12.2016 в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» не установлено. Указанные недостатки к каким – либо неблагоприятным последствиям для здоровья Дубровина Д.А. не привели, в причинно-следственной связи с развитием *** не состоят.

По результатам осмотра Дубровина Д.А. 26.01.2017 врачом-неврологом ГУЗ «Городская больница №2», с учетом жалоб пациента, данные за *** на момент осмотра отсутствуют, следовательно, в дополнительном лечении по поводу указанного заболевания Дубровин Д.А. не нуждался.

Врачом не были соблюдены рекомендации, данные при выписке Дубровина Д.А. из ГУЗ УОКБ.

Указанные недостатки к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья не привели.

Лечение  на всех этапах оказания медицинской помощи Дубровину Д.А. было проведено (назначено) правильно, адекватно и в достаточном объеме, в соответствии с установленными заболеваниями и ведомственной нормативной документацией.

Каких-либо осложнений проведенного лечения экспертной комиссией не установлено.

Причинно-следственной связи между выявленными недостатками при оказании  услуг Дубровину Д.А. сотрудниками ГУЗ «Городская больница №2» и ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» и состоянием здоровья не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что   в период лечения  с 26.12.2016 по 31.12.2016 в ГУЗ «Городская больница  № 2» и ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» Дубровину Д.А. была оказана некачественная медицинская услуга, выразившаяся  как в дефектах оформления медицинской документации, так и неполном сборе анамнеза больного, непроведении дополнительного инструментального исследования – пульсоксиметрии и т.д.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

Так, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Установив  факт оказания ответчиками  медицинских услуг ненадлежащего качества,  т.е. несоблюдение стандартов оказания медицинской помощи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дубровина Д.А. о компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что само по себе оказание медицинских услуг ненадлежащего качества не явилось причиной развития у него внебольничной правосторонней нижнедолевой пневмонии и фактически не повлекло неблагоприятных последствий для здоровья истца. Исходя из этого и учитывая степень допущенных ответчиками нарушений в оказании истцу медицинских услуг, а также перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать  компенсацию морального вреда в пользу Дубровина Д.А. с ГУЗ «Городская больница № 2» - 15 000 руб., с ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» - 5 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Сам факт отсутствия негативных последствий для здоровья истца в результате допущенных ответчиками нарушений при оказании медицинской помощи не освобождает лечебные учреждения от обязанности возместить пациенту моральный вред, причиненный некачественно оказанной услугой.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования  Дубровина Дениса Александровича  к  государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2», государственному учреждению  «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» в пользу  Дубровина Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова»  компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: