УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                        Дело №33-273/2020 (33-5075/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            19 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В., Камаловой Е.Я., 

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гафуровой Фидании Вазыховны на решение Ленинского районного суда                            г. Ульяновска от 25 сентября 2020 года по делу № 2-2510/2020, по которому постановлено:

исковые требования Миникаева Тауфика  Вазыховича к  Гафуровой  Фидании Вазыховне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и земельным  участком  удовлетворить частично.

Вселить Миникаева Тауфика Вазыховича в жилое помещение, расположенное по адресу***.

Определить порядок пользования жилым домом *** следующим образомрасноармейская в ны ти предоставить доступ на чердак, сносе самовольно возведенного строения, :

в пользование Миникаеву Тауфику  Вазыховичу  передать  жилую комнату №1 площадью 36,6 кв.м и помещение №2б площадью 5,2 кв.м;

в пользование Гафуровой Фидание Вазыховне  передать  жилую комнату №2а площадью 13,9 кв.м;

передать в совместное пользование сторон помещения общей площадью              17,3 кв.м: кухню (помещение №3) площадью 13,9 кв.м, санузел (помещение №4) площадью 3,4 кв.м.

Возложить на Миникаева Тауфика Вазыховича и Гафурову Фиданию Вазыховну  обязанность осуществить работы  по заделке существующего дверного проема между помещениями №2а, работы по возведению перегородки толщиной             0,12 м без дверного проема между помещениями №2а и №2б.

Возложить на Миникаева Тауфика Вазыховича обязанность осуществить работы  по заделке существующих дверных проемов между помещениями: №2а и №1, №2 б и №7; работы по устройству дверных проемов между помещениями: №1 и №2б, №2б и №3.

Возложить на Гафурову Фиданию Вазыховну обязанность осуществить работы  по устройству дверного проема между помещениями №2а и №3.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по  адресу: ***, следующим образом: Гафуровой Фидание Вазыховне передать в индивидуальное пользование земельный  участок: S1 20,2 кв.м в следующих границах: по линии раздела 5,52+3,60+5,51+3,73 м;

Часть участка S2 = 84,8 кв.м в следующих границах: по северо-западной границе земельного участка 2,72 м; по линии раздела 8,72+3,97 м; по северо-восточной границе земельного участка 10,44 м; по линии раздела 6,37+0,45+0,75+8,02+2,59+0,99+7,22 м;

Миникаеву Тауфику Вазыховичу передать в индивидуальное пользование земельный участок в следующих границах: S5 по северо-западной границе земельного участка 12,07 м; по линии раздела 3,44+2,86+10,06+1,72+3,60+5,52+3,73+0,73+ 0,16+3,78+6,30+0,45+6,60+0,45+6,37; по северо-восточной границе земельного участка 0,97+0,16+6,27+0,91 м; по юго-восточной границе земельного участка 4,31+0,52+2,53+1,63+3,35+3,74+1,03+5,25м; по юго-западной границе земельного участка 26,96 м.

Оставить в общем пользовании Миникаева Тауфика Вазыховича и Гафуровой  Фидании Вазыховны земельный участок под самовольно возведенными  постройками  литеры: А1,А2,А3,а3,а4,а5, под строением лит.Г2 в следующих  границах: по северо-западной границе земельного участка 0,36+3,92 м; по северо-восточной границе земельного участка 8,10+0,34 м; по линии раздела 3,97+8,72 м, по северо-западной границе земельного участка 0,17+2,07 м; по линии раздела 7,22+0,99+2,59+ 8,02+0,75+6,60+0,45+6,30+3,78+0,16+0,73+5,51+1,72+10,06+2,86+ 3,44 м.

В остальной  части иска   отказать.

Взыскать с Миникаева Тауфика  Вазыховича в пользу Торгово-промышленной палаты г.Ульяновска расходы на производство судебной экспертизы в сумме                7500 руб.

Взыскать с Гафуровой  Фидании Вазыховны в пользу Торгово-промышленной палаты г.Ульяновска расходы на производство судебной экспертизы в сумме                 26 770 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения             Гафуровой Ф.Е., ее представителя Самошкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Миникаева Т.В., его представителей – Набиуллина И.Х. и Набиуллиной А.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Миникаев Т.В. обратился в суд с иском к Гафуровой Ф.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и земельным  участком.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2015 года, вступившего в законную силу 20 октября 2015 года, ему принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Также ему принадлежит право на 3/4 доли общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Гафурова Ф.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Несмотря на то, что ему принадлежит большая доля в домовладении, а Гафуровой Ф.В. – меньшая, она занимает весь дом и пользуется всем земельным участком, препятствуя ему в пользовании указанным имуществом. Фактически дом разделен на две половины, которые имеют отдельные входы.

Просил  суд  вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определить порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенными по выше указанному адресу с учетом идеальных долей каждого из сособственников.

Суд привлек к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гафурова Ф.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу во вселении в спорный жилой дом, определить порядок пользования земельным участком согласно варианту 1а заключения эксперта от 18 сентября 2020 года.     

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в резолютивной части решения отсутствует указание на то, в какое помещение вселяется истец.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам. В частности, суд не учел, что со стороны истца имеют место факты нарушения общественного порядка и совершения неправомерных действий по отношению к ней, на что указывают представленные ею справки из больницы, листы нетрудоспособности, документы из правоохранительных органов. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Миникаевым Т.В. был подан иск о сносе части спорного жилого дома.

Полагает, что суд при разрешении спор неверно применил нормы материального права. Мотивируя решение о вселении истца, суд сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав истца, связанных с лишением владения. При этом, суд необоснованно не принял во внимание положения статьи            35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также обращает внимание, что при разрешении спора не получил надлежащей оценки факт нуждаемости сторон в спорном жилом помещении. Кроме того, не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам о несении именно ею затрат на  содержание спорного дома и строительства пристроев, которые определены судом в общее пользование сторон.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив самостоятельно вариант пользования  домовладением и земельным участком.

Считает, что по требованиям о вселении и определении порядка пользования имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и может так же находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а  при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2015  года за Миникаевым Т.В. признано право на 3/4  доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,35 кв.м, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 579,7 кв.м, расположенных по адресу:                       ***.

За Гафуровой Ф.В. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на  вышеуказанные объекты недвижимости.

Право общей долевой собственности за сторонами на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между собственниками домовладения возник спор о порядке пользования домом и земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 17 июля 2020 года и заключением дополнительной судебной экспертизы, подготовленным тем же экспертным учреждением 18 сентября 2020 года, общая площадь жилого дома *** составляет 103,7 кв.м. При этом право за сторонами зарегистрировано на объект недвижимости площадью 73,4 кв.м.

Жилой дом (лит.А) 1960 года постройки состоит из двух жилых помещений             № 1 площадью 36.6 кв.м и № 2 площадью 19,5 кв.м (общая площадь 56,1 квм).

Пристрой лит.А1, 1988 года постройки, состоит из 2 вспомогательных помещений  – № 3 (кухня) площадью 13,9 кв.м и №4 (санузел) площадью 3,4 кв.м (общая площадь 17,3 кв.м).

Самовольно возведенными являются следующие постройки:

Лит. А2 – пристрой, 1980 года постройки, состоит из помещения №5 (баня) площадью 5.3 кв.м;

лит. А3 – самовольно возведенный пристрой 2004 года постройки, состоит из жилого помещения №6 площадью 16,3 кв.м, вспомогательных помещений: №7 (коридор) площадью 7,3 кв.м, № 8 (туалет) площадью 1,5 кв.м (общая площадь 25.1 кв.м);

лит. а3 – самовольно возведенные сени размером 2,20 х 1,00 м, площадью по наружному обмеру 2,2 кв.м;

лит. а4 – самовольно возведенные сени размером 3,50 х 1,40 м + 1,42 х 2,00 м, площадью по наружному обмеру 7,7 кв.м;

лит. а5 – самовольно возведенные сени размером 2,80 х 8,00 м – 1,40 х 1,00 м, площадью по наружному обмеру 12,2 кв.м;

лит. к – самовольно возведенное крыльцо размером 2,30 х 1,00 м, площадью по наружному обмеру 2,3 кв.м;

лит. Г2 (гараж), лит. Г3 (крытый двор), лит. Г4 (сарай), лит. Г5 (сарай), лит. Г6 (сарай), лит. Г7 (навес), лит. Г9 (навес), лит. У1 (уборная) также являются самовольно построенными.

Разрешая спор по существу, из предложенных экспертами несколько вариантов порядка пользования  жилым домом, суд первой инстанции определил вариант по плану № 1, предложенный экспертами в дополнительном заключении (т.2 л.д. 37), при котором:

в пользование Миникаеву Т.В.  переданы  жилая комната №1 площадью 36,6 кв.м и помещение №2б площадью 5,2 кв.м;

в пользование Гафуровой Ф.В. –  жилая комната №2а площадью 13,9 кв.м;

в совместное пользование сторон переданы помещения общей площадью              17,3 кв.м: кухня (помещение №3) площадью 13,9 кв.м, санузел (помещение №4) площадью 3,4 кв.м.

На Миникаева Т.В. и Гафурову Ф.В. возложена обязанность осуществить работы по заделке существующего дверного проема между помещениями №2а, работы по возведению перегородки толщиной 0,12 м без дверного проема между помещениями №2а и №2б.

На Миникаева Т.В. возложена обязанность осуществить работы по заделке существующих дверных проемов между помещениями: №2а и №1, №2б и №7; работы по устройству дверных проемов между помещениями: №1 и №2б, №2б и №3.

На Гафурову Ф.В. возложена обязанность осуществить работы  по устройству дверного проема между помещениями №2а и №3.

Отступление от идеальных долевой при указанном варианте порядка пользования жилым помещением отсутствует.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

При этом экспертами было предложено два варианта порядка пользования земельным участком, исходя из вышеизложенного варианта порядка пользования жилым домом по плану № 1.

Вариант №1а порядка пользования земельным участком:

площадь участка, предлагаемого в пользование Гафуровой Ф.В., составляет 144,9 кв.м, в том числе: 20,2 кв.м (S1) – в том числе площадь под помещением 2а; 98,5 кв.м (S2) - в том числе площадь под пристроями лит. А3, а3; 8.4 кв.м - 1/4 часть от участка общего пользования площадью 33,8 кв.м (S3), в том числе площадь под гаражом лит. Г2; 17,8 кв.м – 1/4 часть от участка общего пользовании площадью 71,4 кв.м (S4), в том числе площадь под пристроями лит. А1, А2, а4, а5. Площадь участка, предлагаемого в пользование Миникаеву Т.В., составляет 434,8 кв.м, в том числе: 355,8 кв.м (S5) – в том числе площадь под помещениями №1 и 2б; 25,4 кв.м – 3/4 части от участка общего пользования площадью 33,8 кв.м (S3), в том числе площадь под гаражом лит.Г2; 53,6 кв.м - 3/4 части от участка общего пользовании площадью 71,4 кв.м (S4), в том числе площадь под пристроями лит. А1, А2, а4, а5. Часть участка S1 = 20,2 кв.м, предлагаемого Гафуровой Ф.В., расположена в следующих границах: по линии раздела – 5,52+3,60+5,51+3,73 м; Часть участка S2 = 98,5 кв.м, предлагаемого Гафуровой Ф.В., расположена в следующих границах: по северо-западной границе земельного участка – 2,97+4,79 м; по линии раздела – 8,72+3,97 м; по северо-восточной границе земельного участка – 2,17 м; по линии раздела – 5,83+0,84+1,02+1,36+1,00+2,38+1,66+1,40+2,26+12,08 м; Часть участка общего пользования S3 = 33,8 кв.м, расположена в следующих границах: по северо-западной границе земельного участка – 0,36 +3,92 м; по северо-восточной границе земельного участка – 8,10+0,34 м; по линии раздела – 3,97+8,72 м. Часть участка общего пользования S4 = 71,4 кв.м расположена в следующих границах: по линии раздела– 5,51+1,72+1,39+2,26+1,40+1,66+2,38+1,00+1,36+1,02+0,84+7,18+0,75+6,60+0,45+6,30+3,78+0,16+0,73 м. Часть участка S5 = 355,8 кв.м, предлагаемого Миникаеву Т.В., расположена в следующих границах: по северо-западной границе земельного участка – 9,28 м; по линии раздела – 12,08+1,72+3,60+5,52+3,73+0,73+0,16+3,78+6,30+ 0,45+6,60+0,75+ +7,18+5,83 м; по северо-восточной границе земельного участка – 9,24+0,16+6,27+0,91 м; по юго-восточной границе земельного участка – 4,31+0,52+2,53+1,63+3,35+3,74+1,03+5,25 м; по юго-западной границе земельного участка – 26,96 м.

Вариант №1б порядка пользования земельным участком:

площадь участка, предлагаемого в пользование Гафуровой Ф.В., составляет 144,9 кв.м, в том числе: 20,2 кв.м (S1) - в том числе площадь под помещением №2а; 84,8 кв.м (S2); 8,4 кв.м – 1/4 часть от участка общего пользования площадью 33,8 кв.м (S3), в том числе площадь под гаражом лит. Г2,  31,5 кв.м – 1/4 часть от участка общего пользования площадью 126,0 кв.м, (S4), в том числе площадь под пристроями лит. А1, А2, А3, а3, а4, а5.

Площадь участка, предлагаемого в пользование Миникаеву Т.В., составляет 434,8 кв.м, в том числе: 314,9 (S5) - в том числе площадь под помещениями №1 и 2б; 25,4 кв.м – 3/4 части от участка общего пользования площадью 33,8 кв.м (S3), в том числе площадь под гаражом лит. Г2, 94,5 кв.м – 3/4 части от участка общего пользования площадью 126,0 кв.м, (S4), в том числе площадь под пристроями лит. А1, А2, А3, а3, а4, а5.

Часть участка S1 = 20,2 кв.м, предлагаемого Гафуровой Ф.В., расположена в следующих границах:по линии раздела – 5,52+3,60+5,51+3,73 м;

Часть участка S2 = 84,8 кв.м, предлагаемого Гафуровой Ф.В., расположена в следующих границах: по северо-западной границе земельного участка – 2,72 м; по линии раздела – 8,72+3,97 м; по северо-восточной границе земельного участка – 10,44 м; по линии раздела – 6,37+0,45+0,75+8,02+2,59+0,99+7,22 м;

Часть участка общего пользования S3 = 33,8 кв.м, расположена в следующих границах: по северо-западной границе земельного участка – 0,36 +3,92 м; по северо-восточной границе земельного участка – 8,10+0,34 м; по линии раздела – 3,97+8,72 м.

Часть участка общего пользования S4 = 126,0 кв.м  расположена в следующих границах:по северо-западной границе земельного участка – 0,17+2,07 м; по линии раздела – 7,22+0,99+2,59+8,02+0,75+6,60+0,45+6,30+3,78+0,16+0,73+5,51+1,72+ 10,06+ 2,86+3,44 м.

Часть участка S5 = 314,9 кв.м, предлагаемого Миникаеву Т.В., расположена в следующих границах: по северо-западной границе земельного участка – 12,07 м; по линии раздела – 3,44+2,86+10,06+1,72+3,60+5,52+3,73+0,73+0,16+3,78+6,30+0,45+ +6,60+0,45+6,37; по северо-восточной границе земельного участка – 0,97+0,16+6,27+0,91 м; по юго-восточной границе земельного участка – 4,31+0,52+2,53+1,63+3,35+3,74+1,03+ +5,25м; по юго-западной границе земельного участка – 26,96 м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования земельным участком является вариант по плану № 1б, предложенный экспертами, который позволяет соблюсти баланс интересов всех собственников домовладения и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный  вариант является наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Принципиальным различием указанных вариантов является то, что по варианту № 1а в пользование Гафуровой Ф.В. передается земельный участок только под строениями, в том числе в большинстве своем самовольно возведенными, включающими жилые помещения, а непосредственно земельный участок без построек отсутствует в пользование; тогда как по варианту №1б земельный участок под большей частью самовольно возведенных строений остается в совместном пользовании сторон, так же в пользование Гафуровой Ф.В. передается часть непосредственно свободного от строений земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что при рассмотрении дела суд не учел фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие спора между сособственниками домовладения о порядке пользования земельным участком, что и послужило основанием для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы, суть которой сводится к тому, что           Гафурова Ф.В. претендует на пользования частью земельного участка под самовольными строениями, считая их возведенными за ее счет, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку на момент его принятия указанные постройки остаются самовольными, требований о признании права собственности на них в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств признания на них права за кем-либо из сторон или третьими лицами материалы дела не содержат.

При этом, в данном случае порядок пользования земельными участком определен, исходя из существующих на день принятия решения обстоятельств, при изменении которых каждая из сторон в дальнейшем вправе ставить вопрос и об изменении установленного порядка пользования объектами недвижимости.

Непостоянное проживания истца в спорном жилом помещении в данном случае не лишает его права, как собственника, определить порядок пользования принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия считает, что установленный в решении порядок пользования земельным участком определен исходя из всей совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения в пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая оспариваемый судебный акт, не вышел за пределы рассмотрения исковых требований, а, напротив, в рамках заявленных требований определил порядок пользования объектами недвижимости между участниками долевой собственности.

Довод ответчицы об отсутствии доказательства чинения препятствий истцу в проживании на спорной площади несостоятелен и опровергается наличием конфликтных отношений между сторонами и многочисленными обращениям в правоохранительные органы.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание в какие помещения вселяется истец, поскольку оспариваемым решением определен порядок пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно проверены все доводы сторон и представленные ими доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений. На основании надлежащей оценки доказательств судом достоверно установлены все фактические обстоятельства дела. Иная оценка стороной ответчика доказательств не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафуровой Фидании Вазыховны – без удовлетворения.      

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи