УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хаустова Е.В.                                            Дело № 7-19/2021 (7-676/2020)                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          28 января 2021 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2020 года,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. от 23.10.2020 муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс» (далее - МУП «Ульяновскэлектротранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.12.2020, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда Курепина Т.А. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что МУП «Ульяновскэлектротранс» при увольнении работника Б*** Р.Ф. допущены нарушения норм трудового законодательства, в том числе в части порядка внесения изменений в должностную инструкцию работника, которая является неотъемлемой частью трудового договора работника.

При этом не соглашается с выводами суда о том, что спор относительно правомерности применении дисциплинарных взысканий и увольнения работника является индивидуальным трудовым спором.

Подробно позиция Курепиной Т.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой же статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в вину МУП «Ульяновскэлектротранс» вменено нарушение норм трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнении работника Б*** Р.Ф., а также в части внесения изменений в должностную инструкцию указанного работника, то есть допущено нарушение  ст.ст. 192, 193, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения                     МУП «Ульяновскэлектротранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда верно исходил из того, что разногласия, возникшие между работодателем и работником Б*** Р.Ф., относительно изменений условий трудового договора, а также относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий и увольнения содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться. Эти выводы сделаны с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Так, согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ следует прийти к выводу о том, что разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно изменений условий трудового договора, а также обоснованности применения дисциплинарных взысканий и увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Таким образом, установив наличие индивидуального трудового спора по вопросам изменений условий трудового договора, а также обоснованности применения дисциплинарных взысканий и увольнения, судья районного суда  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях МУП «Ульяновскэлектротранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы обоснованность данных выводов судьи не опровергнута, в связи с чем оснований для отмены решения судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2020 года,  оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                  Буделеев В.Г.