УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-5/2020 (33-4600/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Махмудовой Светланы Владимировны на решение Засвияжского
районного суда г.
Ульяновска от 23 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения того же
суда от 9 октября 2020 года, по делу №
2-2473/2020, по которому постановлено:
исковые требования общества ограниченной ответственностью
«Наш Дом» к Махмудовой Светлане
Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей
удовлетворить частично.
Взыскать с Махмудовой Светланы Владимировны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» задолженность по оплате за
жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года
включительно в размере 71 585 руб. 58 коп., пени в размере 5000 руб.
В остальной части иска обществу с ограниченной
ответственностью «Наш Дом» отказать.
Взыскать
с Махмудовой Светланы Владимировны в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 2497 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Махмудовой С.В., ее представителя
– Земсковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ООО «Наш
Дом») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Махмудовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что между
сторонами заключен договор управления многоквартирным домом №***. Махмудова
С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по
вышеуказанному адресу. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг
выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 30 октября 2018 года
образовалась задолженность в размере 114 902 руб. 42 коп., на которую были
начислены пени в размере 40 197 руб. 02 коп.
Просили взыскать с Махмудовой С.В. в пользу ООО «Наш Дом»
задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015
года по октябрь 2018 года в сумме 114 902 руб. 42 коп., пени за период с
26 апреля 2017 года по 5
апреля 2020 в размере 38 090 руб. 88 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Махмудова С.В. просит решение суда
отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в
суд не было представлено надлежащего расчета задолженности, как и не приведено
его нормативного обоснования.
Несмотря на то, что истцом не оказывалось ей (ответчице) коммунальных
услуг, суд в решении указывает на взыскании с нее задолженности за
жилищно-коммунальные услуги.
Истец произвел расчет размера платы за коммунальную услугу,
предоставляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном
приборами учета, по нормативам, без учета показаний приборов учета, что грубо
нарушает ее права.
Полагает, что судом не проверен размер платы за содержание и
ремонт общего имущества многоквартирного дома, который утверждается решением
общего собрания собственников помещений в доме, поскольку в деле отсутствовали
подлинники протоколов.
Считает, что плата в виде вознаграждения председателю совета дома
начислена ей неправомерно.
Отмечает, что судом не приняты во внимание ее доводы об отсутствии
документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность
представителю истца.
Указывает, что в решении суда отсутствует мотивировка принятия доводов
стороны истца и причины отвода доводов ответчика.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Махмудовой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью
123,9 кв.м, расположенное по адресу: ***.
Право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано
за ответчицей в установленном законом порядке 21 апреля 2014 года.
ООО
«Наш дом» осуществляло управление многоквартирным жилым домом *** с 1 декабря 2015 года по 31 октября
2018 года на основании протокола общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома от 10 ноября 2015 года и договора управления
многоквартирным домом.
При
этом, в связи с изменениями наименования и реорганизацией юридического лица ООО
«Управляющая компания Железнодорожного района г. Ульяновска» с 2015 года
преобразовывалось в ООО «Авангардъ», а затем – в ООО «Наш Дом».
Протоколами общего собрания собственников помещений
вышеуказанного дома были утверждены перечень и стоимость работ и услуги по
управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь
на то, что ответчица, являясь собственником нежилого помещения в указанном
многоквартирном жилом доме, не производила оплату расходов на содержание и
ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальную
услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, за период
с 1 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 114 902 руб. 42 коп., ООО «Наш дом» обратилось в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований ООО «Наш дом» не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичное
положение об обязанности собственника содержится и в части 3 статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные
лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,
технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,
иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование
(технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным
собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых
потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,
предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского
творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе
конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с
элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном
земельном участке объекты.
Каждый
участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в
уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках
по его содержанию и сохранению (статья 249
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
следует из части 1
статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники
помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего
имущества в многоквартирном доме.
Плата
за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за
услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий
ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,
потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном
доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2
статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник
помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт
жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1
статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, из приведенных положений статей 210,
249
Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3
статьи 30, статей 36,
37,
39,
154,
158
Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в
многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые
при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный
ремонт.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данная обязанность возникает в силу
закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого
помещения с управляющей компанией.
Указанный
вывод подтверждается также пунктом 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года
№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных
услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по
договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Таким
образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами права ответчица, будучи
собственницей нежилого помещения общей площадью 123,9 кв.м, расположенные по
адресу: ***, обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Доказательств
наличия оснований для ее освобождения от несения данных расходов в заявленный
период материалы дела не содержат.
Расчет
задолженности Махмудовой С.В. за весь период взыскиваемой задолженности
произведен истцом в соответствии с принятым размером платы оказываемых ООО «Наш
дом» услуг, и не опровергнут стороной ответчика.
При
этом, суд верно, исходя из положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского
кодекса и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», принимая во внимание, что ООО «Наш дом» 27 февраля 2020 года обращалось
к мировому судье судебного участка №4 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа, был выдан судебный
приказ, который 20 марта 2020 года был отменен в связи с поступившими
возражениями должника, с настоящим
исковым заявлением ООО «Наш дом» обратилось
25 мая 2020 года, определил, что с учетом заявленного ходатайства о применении
срока исковой давности, период задолженности. За который могут быть взысканы
жилищно-коммунальные услуги с ответчицы в пользу истца составит: с февраля 2017
года по октябрь 2018 года включительно.
Определяя
сумму задолженности, суд правомерно руководствовался решениями общих собраний
собственников многоквартирного дома ***.
В
силу части 5
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом
порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным
для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех
собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчицы о наличии в деле ненадлежащим образом
заверенных копий протоколов общих собраний, судом первой инстанции обоснованно
приняты во внимание в соответствие с положениями статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2014 года №209-ФЗ «О
государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства»,
размещенные на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети «Интернет» протоколы
собственников многоквартирного дома № ***, предоставленные по запросу суда
Департаментом жилищной политики и регионального жилищного надзора Министерства энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области за
2015-2017 годы.
Данные
доказательства стороной ответчика какими-либо относимыми и допустимы
доказательствами не опровергнуты.
Согласно
представленным протоколам, собственниками принимались решения об утверждения
размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за
содержание общего имущества в многоквартирном доме и работы по текущему ремонту
общего имущества многоквартирного дома, из расчета установленного тарифа с 1
кв.м общей площади помещения, равного, как для жилого помещения, так и нежилого помещения.
Размер
указанной платы составил: за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2017
года – 23 руб. 47 коп. (протокол общего собрания от 27 октября 2016 года № 1);
за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года – 25 руб. 83 коп.
(протокол от 26 октября 2017 года № 1).
Кроме
того, указанными решениями был утвержден размер вознаграждения председателю совета дома – 1 руб. 30 коп. за
1 кв.м в месяц общей площади жилого/нежилого помещения за весь период, а также
размер платы за уборку подъездов: за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября
2017 года – 1 руб. 51 коп. с 1 кв.м в месяц, за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года –
1 руб. 63 коп. с 1 кв.м в месяц.
Протоколы
общих собраний никем в установленном законом порядке не оспорены.
Плата
за уборку подъездов многоквартирного дома исключена из расчета взыскиваемых с
ответчицы в пользу истца сумм. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу,
подробно изложены в решении.
Что
касается, доводов апелляционной жалобы стороны ответчика о незаконности
взыскания платы по строке «вознаграждение председателю МКД», судебная коллегия
признает их несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции в
части, который включил указанный вид платежа в задолженность ответчице в
соответствие с положениями статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации
и вышеуказанными протоколами общих собраний собственников многоквартирного
дома.
Несогласие
стороны ответчика с данными выводами суда первой инстанции не свидетельствует о
незаконности принятого судом решения.
Несостоятельными
судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неверном расчете
задолженности размера платы за коммунальные ресурсы, предоставленные на
общедомовые нужды за спорный период.
Так,
исходя из положений части 9.2 статьи 156 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса
Российской Федерации в редакции закона, действующего до 10 августа 2017 года),
размер платы за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома в
целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывалось по
тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской
Федерации в порядке, определенном
федеральным законом, с учетом нормативов потребления соответствующих
видов коммунальных ресурсов, утверждаемых органами государственной власти
субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Согласно положениям той же номы закона, действующей с 10
августа 2017 года, размер расходов граждан и организаций в составе платы за
содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных
ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового)
прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида
коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной
власти субъектов Российской Федерации в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением
перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного
(общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома
автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления
коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан
и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном
доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и
содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из
показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета
возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении
размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого
помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых
при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:
1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных
ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя
из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации;
2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов,
определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по
тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской
Федерации.
Как
установлено судом, такого решения собственниками д.*** в спорный период не
принималось. Доказательств этому стороной ответчика представлено не было.
Решения,
которыми установлены нормативы, в вышеуказанный период приведены в расчете
истца, и не опровергнуты стороной ответчика.
Не
может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о
ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца.
Как
следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 20 июня 2019 года по делу № А72-9390/2019 заявление ПАО «Т Плюс» о признании
ООО «Наш дом» банкротом принято к производству. Определением от 29 августа 2019
года по делу № А72-9390/2019 в отношении ответчика введена процедура
наблюдения.
По
смыслу статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
введения наблюдения не влечет отстранение руководителя должника и иных органов
управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с
ограничениями, установленными пунктами 2,3
настоящей статьи.
Закон
о банкротстве не устанавливает обязательное участие временного управляющего по
данной категории дел.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года по делу №
А72-9390/2019 ООО «Наш дом» признано банкротом, в отношении него открыто
конкурсное производство.
Для
участи в процессе представителю Михайловой О.В. выдана доверенность,
подписанная конкурсным управляющим.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, доводы стороны ответчика о не представлении ООО
«Наш Дом» расчета взыскиваемых сумм, опровергается материалами дела. Нормативно-правовое
обоснование исковых требований, приведено стороной истца, как в иске, так и в
многочисленных письменных заявлениях представителя истца.
Несогласие
стороны ответчика с тем, что суд при взыскании задолженности указал и на
взыскании коммунальных услуг, также не является основанием к отмене
оспариваемого решения, поскольку с Махмудовой С.В. в пользу ООО «Наш Дом»
взыскана в том числе и задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
В
целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные
выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном
толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную
оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Между тем, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махмудовой
Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи