УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-318/2021 (33-5120/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бекреевой Марины Германовны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 5 октября 2020 года, по делу № 2-1931/2020, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
производственно-коммерческая фирма «Символ» удовлетворить частично.
Взыскать с Бекреевой Марины Германовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью производственно-коммерческая фирма «Символ» материальный
ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 57 072 руб., стоимость
услуг по проведению экспертизы 3660 руб., судебные расходы на оплату услуг
представителя 9455 руб., почтовые расходы 74 руб. 76 коп., стоимость судебной
экспертизы в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1912 руб. 16 коп., всего взыскать 87 673 руб. 92 коп. (восемьдесят семь
тысяч шестьсот семьдесят три рубля девяносто две копейки).
В удовлетворении иска о взыскании сумм больше чем взыскано
судом, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя
ответчицы Бекреевой М.Г. - Филатова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО ПКФ «Символ» Наумовой
И.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая
фирма «Символ» (далее по тексту – ООО
ПКФ «Символ») обратилось в суд с иском к Бекреевой М.Г. о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом нежилого помещения.
В обоснование иска истец указал,
что является собственником нежилого помещения, общей площадью 139,7 кв.м,
номера на поэтажном плане 6-17, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
30.12.2019 произошел залив принадлежащих истцу помещений водой,
поступавшей из квартиры №***, расположенной на втором этаже, сверху над
помещением приемной истца. Факт пролива зафиксирован актом от 30.12.2019,
составленным управляющей компанией ООО «УК Стимул». Собственником квартиры на момент
пролива являлась Р***. Собственник квартиры №*** не предоставил доступ в свою
квартиру слесарю-сантехнику и мастеру для составления акта пролива. Водой,
стекающей из квартиры №***, залиты следующие помещения истца: помещение №6,
помещение №12. В результате залива были повреждены мебель (7 наименований),
техника (6 наименований), ковры (2 шт.). 15.01.2020 ООО «УК Стимул» составило акт, в котором установило, что в
штробе с общедомовым имуществом (канализация, холодное и горячее водоснабжение)
в рабочем состоянии, течей не имеется.
В конце *** года Р***. скончалась, и дочь умершей, ответчик, приняла
наследство. Стоимость восстановления поврежденного имущества, связанного с
проливом нежилого помещения,
расположенного по адресу: г.***, определенная на дату оценки 05.05.2020,
составила 93 700 руб. Стоимость по
договору о выполнении услуг по оценке имущества от 10.03.2020, составляет 6000
руб. Ответчик отказывается урегулировать спор миром.
Истец просил суд, с учетом
уточненных требований, взыскать с ответчика
ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 93 700 руб., расходы, связанные с услугами оценщика в
размере 6000 руб., судебные расходы по оплате
госпошлины в размере 3011 руб., по оплате услуг представителя по
договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 15 500 руб., расходы по отправке искового заявления 124 руб. 60
коп
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лагучин
Д.Г., Лагучина Е.И., Аникина М.С., Гололобова К.А..
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Бекреева М.Г. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность принятого судом решения. Выражает несогласие с заключением
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку
вывод эксперта о месте пролива и прохождении стояка через гильзу в *** квартиру
является вероятностным и не основан на достоверных данных. Нельзя исключить
возможность пролива из квартиры №*** и прохождения указанного стояка
водоснабжения через гильзу именно *** квартиры. Ни одно доказательство,
имеющееся в деле, в том числе показания свидетелей не содержат сведений о
наличии в помещении истца большого количества воды на полу. Отмечает, что для
объективного вывода о причинах пролива квартиры необходимо обследовать не
только помещение ООО ПКФ «Символ» и
квартиру №***, но и квартиру №*** в указанном доме. Суд необоснованно не принял
во внимание пояснения специалиста С***., которая предположила, что причиной
пролива мог стать порыв теплотрассы. Не имея технической документации
многоквартирного дома и самих квартир, судебный эксперт не могла достоверно
определить локализацию повреждений на потолке офисного помещения ООО ПКФ
«Символ» по отношению к указанным квартирам. Просит назначить повторную
судебную строительно-техническую экспертизу.
В возражениях
на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Символ» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца ООО
ПКФ «Стимул» Наумовой И.И. и
представителя ответчицы Бекреевой М.Г. – Филатова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по
адресу: *** , принадлежит ООО ПКФ «Символ».
Вышерасположенная квартира №*** в доме №*** по пр.***
принадлежит на праве собственности Бекреевой М.Г. Право собственности зарегистрировано
в ЕГРН 04.08.2020.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.02.2020 кадастровая стоимость квартиры *** дома *** по *** составляет
968 050,14 руб. (л.д.101).
Судом установлено, что утром 30.12.2019 сотрудники ООО ПКФ
«Символ» обнаружили течь воды сверху, в
связи с чем вызвали сантехников из аварийной службы.
В соответствии с актом, составленным 30.12.2019 ***, место
затопления расположено в помещении ООО ПКФ «Символ». В приемной в результате
затопления из вышерасположенной квартиры №*** поврежден подвесной потолок конструкции «Армстронг». Во время осмотра на
потолке отсутствуют плитки – 12 штук, 1 плитка со следами протека. Напольное
покрытие – ламинат, в местах стыка вздулось площадью 5х3 м. Квартиросъемщики из
вышерасположенной квартиры доступ не предоставили, слесарю-сантехнику дверь не
открыли (л.д.44).
Как следует из дела, на момент пролива собственницей кв.*** являлась Р*** после ее смерти ***
единственным лицом, принявшим наследство, является ответчица Бекреева Марина Германовна.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении
материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что пролив
принадлежащего ему нежилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры, собственницей
которой является ответчица, как
наследница, по вине наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют
положениям действующего гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый
из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в
коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным
законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
С целью установления причины пролива, по ходатайству
представителя ООО ПКФ «Символ», судом была назначена судебная экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению эксперта №Э5601/20 от 29.09.2020,
причиной пролива помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного
жилого дома по адресу: ***, принадлежащего ООО ПКФ «Символ», имевшего место
30.12.2019, является халатность жильцов квартиры №*** (неперекрытые краны,
засор сантехприборов, в результате чего происходит перелив воды через край,
опрокидывание емкости с водой).
Проанализировав исследованные в
судебном заседании доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от
29.09.2020, пояснения эксперта М***., суд
первой инстанции установил, что пролив
принадлежащих ООО ПКФ «Стимул» помещений, и, соответственно, причинение
в результате этого материального ущерба, произошли по вине собственника
квартиры №***, наследодателя ответчицы.
При оценке представленных доказательств суд обоснованно руководствовался
положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.
Оснований не принимать во внимание заключение проведенной
по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена экспертом,
имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, при непосредственном
исследовании помещений истца и квартиры ответчика. Результаты осмотра
помещений экспертом отражены в заключении, им был дан тщательный анализ в
исследовании. Эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной
экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертом М***. в судебном заседании поддержаны выводы выполненной ею судебной
экспертизы, даны исчерпывающие ответы на поставленные перед нею вопросы.
Из ее пояснений следует, что причиной пролива мог быть
однократный перелив воды, протечка произошла из квартиры №***, в которой имеется
стояк полотенцесушителя, спускающийся вниз в помещение ПКФ «Символ», около него
и сконцентрированы следы протечки. В
данном случае имело место явная локализация пролива, четко определяется
значительный объем пролившейся воды.
Она исключила возможность протечки из квартиры №***,
поскольку в этом случае имелись бы потеки на стене, которые отсутствуют.
Исключена ею и аварийная ситуация, поскольку все сантехническое оборудование в
квартире №*** не имеет следов ремонта.
Кроме того, аварийная ситуация сантехнических систем многоквартирного дома
требует перекрытия стояка всего дома,
что не происходило. Исключена ею и возможность пролива вследствие ненадлежащего
состояния сантехнического оборудования ООО «ПКФ «Символ», поскольку оно
находится совершенно в другом месте, а те стояки, которые являются
общедомовыми, замурованы в стены и идут вертикально. Исключил эксперт в качестве
причины пролива испарения, пар из подвала, поскольку повреждения в таком случае
носили бы иной характер – были бы повреждены все обои.
Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины собственника
кв.*** в произошедшем 30.12.2019 проливе
ответчицей предоставлено не было, у суда первой инстанции не имелось
оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для
назначения по делу повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Не
находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Размер ущерба судом определен с учетом износа имущества на основании
досудебной оценки, проведенной ООО «РАДО», которая ответчицей при рассмотрении
дела не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной
судом показаниям С***., свидетелей К***., С***. фактически сводятся к переоценке выводов суда о причинах пролива,
оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам ст. 67
ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной
части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства,
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства,
отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой
инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения по доводам
апелляционной жалобы, судом допущено не
было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекреевой
Марины Германовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи