У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хаустова Е.В.                                                              Дело № 7-20/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           28 января 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. от 23.10.2020 директор муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» (далее - МУП «Ульяновскэлектротранс») Мясников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепина Т.А. не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что инспектором труда были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные директором МУП «Ульяновскэлектротранс» Мясниковым А.Н. при увольнении работника Б*** Р.Ф.

Не соглашается с выводами судьи районного суда о том, что спор относительно правомерности применения дисциплинарных взысканий и увольнения работника является индивидуальным трудовым спором.

Обращает внимание на то, что в ходе проведенной проверки установлено также нарушение порядка внесения изменений в должностную инструкцию работника, которая является неотъемлемой частью трудового договора работника.

Подробно позиция государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. изложена в жалобе.

В отзыве на жалобу защитник лица, привлекаемого к ответственности просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепина Т.А. (автор жалобы) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Полагаю,  что судебное заседание может быть проведено в отсутствие автора жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Горбуновой Т.К., защищающей интересы лица, привлекаемого в ответственности и полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой же статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области по жалобе Б*** Р.Ф. проведена проверка в отношении МУП «Ульяновскэлектротранс» по вопросам соблюдения трудового законодательства в части увольнения данного работника, не допуска до работы, невыплаты окончательного расчета, издания приказов о привлечении к ответственности, непредоставлении 12 календарных дней к отпуску.

По результатам данной проверки составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в вину директору МУП «Ульяновскэлектротранс» Мясникову А.Н. вменено нарушение трудового законодательства в части незаконного издания приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказа об увольнении (статьи 192, 193 ТК РФ), нарушения порядка внесения изменений в должностную инструкцию работника, которая является неотъемлемой частью трудового договора работника (статьи 72, 74 ТК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения                     директора МУП «Ульяновскэлектротранс» Мясникова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях директора МУП «Ульяновскэлектротранс» Мясникова А.Н. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что разногласия, возникшие между работодателем (МУП «Ульяновскэлектротранс») и работником Б*** Р.Ф., относительно изменений условий трудового договора, а также обоснованности применения дисциплинарных взысканий и увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться. Эти выводы сделаны с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Так, согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Взаимосвязанный анализ вышеприведенных норм закона, а также статей 356, 357 ТК РФ  позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, установив наличие индивидуального трудового спора по вопросам изменений условий трудового договора, а также обоснованности применения дисциплинарных взысканий и увольнения, судья районного суда  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях директора МУП «Ульяновскэлектротранс» Мясникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы обоснованность данных выводов судьи не опровергнута. 

Учитывая изложенное оснований для отмены решения судьи районного не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2020 года  оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   Ю.М. Жаднов