УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№ 33-326/2021 (33-5128/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 января 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4247/20 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 октября 2020 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 11 декабря 2020 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Макаровой Рафиды Сахингареевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ» в пользу Макаровой Рафиды Сахингареевны компенсацию морального вреда в сумме
160 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход
местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макарова Р.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО
«УАЗ») о компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала в
условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных
факторов в ООО «УАЗ» с 24.04.1976 заточником на точке металлических изделий
абразивными кругами сухим способом в
инструментально-штамповом корпусе; с 20.02.1989 оператором установки по
нанесению покрытия в вакууме в том же
цехе СИП ОАО «УАЗ». 29.11.2013
трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия в ООО
«УАЗ -Автокомпонент». В
настоящее время она не работает. В 2005 году ей установлено профессиональное
заболевание - *** Установлена утрата профессиональной трудоспособности – ***%. Согласно акту о случае профессионального
заболевания от 03.03.2005 непосредственной
причиной заболевания послужило – повышенный уровень шума; нарушение нормативных
актов СН2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых,
общественных зданий и на территории жилой застройки».
В силу ч.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием
осуществляется причинителем вреда.
Просила взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу компенсацию
морального вреда в сумме 400 000
рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его изменить, снизить сумму компенсации морального вреда,
поскольку считает её завышенной, не соответствующей требованиям разумности и
справедливости.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Макаровой Р.С.
диагностировано одно профессиональное заболевание, трудовую деятельность истица
продолжать может с определенными ограничениями. В период работы Макарова Р.С.
обеспечивалась работодателем средствами индивидуальной защиты в соответствии с
отраслевыми нормами воздействия вредных производственных факторов, получала
установленные законодательством гарантии и компенсации за работу во вредных
условиях труда. Полагает, что судом данные обстоятельства не были приняты во
внимание, а также не учтена судебная
практика по данной категории дел.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска просит оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Истица Макарова Р.С., надлежащим образом извещенная о месте
и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов,
деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными
направлениями государственной политики в области охраны труда, в том
числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников, профилактика несчастных
случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс
в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Макарова Р.С., *** 1956 года рождения работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО
«УАЗ»). С 24.04.1976 заточником на точке инструмента абразивными кругами сухим
способом в инструментальный цех;
01.04.1979 переведена заточником на точке металлических изделий
абразивными кругами сухим способом в том же цехе; 01.06.1982 переведена
заточником на точке металлических изделий абразивными кругами сухим способом в
том же цехе; 20.02.1989 переведена оператором установки по нанесению покрытия в
вакууме в том же цехе; 31.03.2005 уволена по соглашению сторон; 01.04.2005
принята в ООО «УАЗ-Техинструмент» в производство инструмента и технологической
оснастки дирекции по производству оператором установок по нанесению покрытий в
вакууме; 01.07.2009 переведена на участок режущего и мерительного инструмента
дирекции по производству оператором установок по нанесению покрытий в вакууме;
29.11.2013 трудовой договор прекращен в связи с
переводом работника на работу в
ООО «УАЗ-Автокомпонент»; 02.12.2013 принята в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в
производство техинструмента оператором установок по нанесению покрытий в
вакууме; 16.01.2017 уволена в порядке перевода в ООО УАЗ»; 17.01.2017 принята в
ООО «УАЗ» в механосборочный цех оператором установок по нанесению покрытий в
вакууме; 03.08.2020 трудовой договор расторгнут в соответствии с медицинским
заключением, что следует из трудовой книжки истицы (л.д.33-41).
В связи с работой во вредных условиях труда истица получила
профессиональное заболевание: ***,
которое возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия
вредных производственных факторов, что усматривается из акта о случае
профессионального заболевания от 3 марта 2005 года (л.д.7-9), выписных эпикризов (л.д.11- 29), справки МСЭ
№0709441 об установлении ***% утраты профессиональной трудоспособности с 29
июля 2010 года бессрочно (л.д.6).
Наличие у истицы профессионального заболевания,
полученного в период работы в ООО «УАЗ» ответчиком не оспаривалось.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской
Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием,
причинителем вреда.
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, в том числе акту о случае профессионального
заболевания, справке МСЭ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной
возникновения у Макаровой Р.С. профессионального заболевания (***) явилась
ненадлежащая организация труда работодателем, выразившаяся в непринятии мер к
снижению уровня вредных производственных факторов на рабочем месте истицы.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимание
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив наличие у истицы профессионального заболевания, причинно-следственную связь
между бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда и
диагностированным у Макаровой Р.С.
заболеванием, а также причинение истице вследствие этого как физических, так и
нравственных страданий, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что с ООО «УАЗ» в пользу истицы подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчика, суд правомерно
исходил из наличия на предприятии вредных производственных факторов, в
результате которых у истицы развилось профессиональное заболевание,
длительность работы истицы на предприятии ответчика, тяжесть заболевания,
период его развития, последствия заболевания, ухудшение состояния здоровья,
размер утраты профессиональной трудоспособности ***%, который установлен бессрочно,
а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда с
ООО «УАЗ» - 160 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере
компенсации морального вреда и не соответствии данной суммы сложившейся
судебной практике по аналогичным
делам, несостоятельны.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования
разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной
мере учел, что истица испытывает значительные физические и нравственные
страдания в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием, результатом которого явилась
утрата профессиональной трудоспособности, бессрочно. При этом суд дал оценку
тому, что возникновение профессионального заболевания
явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но
и не обеспечения работодателем безопасных условий труда, выразившееся в
модернизации производственного процесса.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела,
продолжительности работы на предприятии, индивидуальных особенностей истицы и
требований разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу
изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены, а равно
изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2020 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 11 декабря 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: