УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                    Дело № 22-22/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           20 января 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Комиссаровой Л.Н.,

судей                                      Копилова А.А. и Старостина Д.С.,   

с участием прокурора             Шушина О.С.,

осужденного                                Мокрова М.В.,

защитника в лице адвоката    Глухова С.А., 

при секретаре                         Толмачёвой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глухова С.А., на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2020 года, которым

 

МОКРОВ        Михаил      Владимирович,

***

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

 

Постановлено меру пресечения Мокрову Михаилу Владимировичу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Мокрова Михаила Владимировича под стражей с 11 июля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено исковые требования потерпевшей С*** В*** В*** к Мокрову Михаилу Владимировичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

 

Взыскать с Мокрова Михаила Владимировича в пользу С*** В*** В*** в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей.

 

Взыскать с Мокрова Михаила Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации 13050 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов при производстве предварительного следствия.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мокров М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей С*** И.В. 

Преступление совершено в период с 9 по 10 июля 2020 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Глухов С.А., в интересах осужденного Мокрова М.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре судья ссылается и берёт в основу приговора показания потерпевшей С*** В.В., свидетелей Р*** A.B., Г*** О.В., Д*** A.A., Ш*** O.K., С*** Л.Ф., Г*** E.H.,  но указанные свидетели при причинении тяжкого вреда здоровью С*** И.В. лично не присутствовали, им известны факты лишь причинения побоев покойной С*** И.В. с её же слов.

Не на предварительном следствии, не в суде первой инстанции, потерпевшей С*** В.В. не был задан вопрос о причинении ею каких-либо телесных повреждений своей матери - С*** И.В. в интересующей следствие и суд период. Ответов потерпевшая в части причинения повреждений С*** И.В. ни на следствии, ни в суде, не давала. Данный факт и довод Мокрова В.М. в этой части остался судом и следствием не исследованным.

В суде первой инстанции Мокров В.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного, ч.4 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что С*** И.В. могла причинить телесные повреждения себе сама в результате падений, в случае наступления эпилептических приступах, а также телесные повреждения ей могла причинить её дочь С*** В.В. Считает, что  на первоначальном этапе следствия Мокров В.М. себя оговорил, т.к. к нему были применены недозволенные методы ведения следствия и кроме того ему, было жалко падчерицу С*** В.В., т.к. кроме неё телесных повреждений С*** И.В. причинить ни кто не мог.

Суд данные доводы подсудимого Мокрова М.В. посчитал недостоверными, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью избежать ответственность.

При допросе в судебном заседании Х*** показал, что никаких ОРМ в отношении Мокрова, он не проводил, а лишь участвовал при его конвоировании на проверку показаний на месте, ни какого давления на подсудимого не оказывал.

Защита считает, что при оценке доказательств в виде показаний свидетелей обвинения А*** A.A. и К*** Д.Р. (***), допрошенных в ходе судебного заседания, их показания вызывают сомнения в достоверности, т.к они являются сотрудниками правоохранительных органов, расследовали данное дело, в связи с чем являются заинтересованными в исходе дела лицами.

По мнению суда, в основу приговора нельзя положить показания свидетеля К*** A.A. (***), констатировавшего в ходе выезда смерть С*** И.В., о том, что со слов матери потерпевшей ему стало известно о падениях последней накануне смерти, о том, что в связи с имевшейся ранее черепно­мозговой травмой у С*** И.В. и злоупотреблением алкоголем, у последней могли случиться эпилептические приступы и в результате падений она могла получить телесные повреждения, несовместимые с жизнью, поскольку сам свидетель очевидцем таких падений не был, как и не была этим очевидцем свидетель С*** Л.Ф., показавшая суду, что дочь накануне смерти падала.

Считает, что данные выводы суда сделаны необоснованно. Так как, свидетель К*** A.A. имеет высшее медицинское образование и специальные познания в области медицины, является беспристрастным свидетелем- не находящегося с подсудимым в каких-либо родственных связях.

С целью проверки показаний свидетеля К*** A.A. и в целях уточнения по выводам судебно-медицинских экспертиз, дополнительных вопросов, разъяснения не понятных медицинских терминов, защитой дважды заявлялись письменные ходатайства в суде о вызове для допроса в суд в соответствии со ст. 282 УПК РФ, судебно-медицинского эксперта- Г*** В*** Л*** и судом дважды в устной форме в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства, заявлялось ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы по телефону, изъятому у Мокрова В.М. в ходе следствия, т.к. по показаниям подсудимого в нём имелась видеозапись, как С*** И.В. говорит на телефон, что имеющиеся у неё телесные повреждения, она причинила себе сама в результате неоднократных падений. Данная запись в телефоне, умышленно удалена сотрудниками правоохранительных органов и её необходимо было восстановить. В удовлетворении данного ходатайства, судом также было отказано необоснованно.

Суд в приговоре не дал правовой оценки доказательствам, а именно освидетельствованию подозреваемого Мокрова М.В. на предмет наличия имеющихся телесных повреждений, с участием судебно-медицинсковд эксперта; заключениям судебно-медицинских экспертиз, исследованным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, на которые обратил внимание защитник, и оценил только те доказательства, которые подтверждали факт какого-либо причастия Мокрова М.В. к причинению каких-либо повреждений С*** И.В.

Считает, что нельзя согласиться в приговоре суда первой инстанции с удовлетворением заявленного потерпевшей С*** В.В. гражданского иска в сумме 800 000 рублей.  

Потерпевшая просит взыскать с Мокрова М.В. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000. Однако, в каких денежных единицах не указывает, как и не указывает в чём выразились нравственные и физические страдания. На вопрос председательствующего обосновала свой моральный вред, исключительно потерей источника материального дохода, т.к. жила на денежные средства погибшей. Защита полагает, что в приговоре не приведены достаточные и обоснованные мотивы взыскания с Мокрова М.В. в пользу С*** В.В. именно 800 000 рублей.

Полагает, что вина Мокрова М.В. в причинении тяжких телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть С*** И.В., ни следствием, ни судом первой инстанции, не установлена и не доказана.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Мокров М.В. и адвокат Глухов С.А. поддержали доводы жалобы.

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы и обосновал её несостоятельность.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Мокрова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей С*** И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены полно и правильно и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

 

Доводы жалобы, что вина осужденного Мокрова М.В. в совершенном преступлении не доказана, а в первоначальных допросах он оговорил себя, так как на него было оказано давление. А также, что телесные повреждения С*** И.В. могла получить в состоянии алкогольного опьянения в результате падений и приступов эпилепсии, или в результате противоправных действий дочери потерпевшей, имевшей доступ в квартиру, где находилась С*** И.В., нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, в суде первой инстанции были исследованы первоначальные показания Мокрова М.В. данные в  ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11.07.2020, в которых он, признавая полностью свою вину в совершении инкриминируемого преступления показывал, что он проживал со своей сожительницей С*** И.В. Примерно с конца июня 2020 года он с С*** И.В. стал употреблять спиртное. Примерно с 26 по 28 июня 2020 года у них в гостях находились их знакомые Р*** А.В. и девушка по имени О***, после их ухода они с С*** И.В. продолжали ежедневно распивать спиртное.

Утром 10 июля 2020 года употребив с С*** И.В. спиртное, он ушел к своему знакомому М*** Р., с которым также распивал спиртное. Около 15 часов 10.07.2020, вернувшись домой, у него с С*** И.В. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов (не менее 10) кулаками в область лица. Удары приходились в области рта, подбородка, в область левого и правового глаза, области лба, виска, затылка.

Когда С*** И.В. потеряла сознание, он перестал наносить ей удары и перенес на кровать, а затем вновь ушел к М*** Р. Вернувшись домой, обнаружил С*** И.В. без признаков жизни, о чем по телефону сообщил ее дочери - В*** и вызвал скорую помощь. Через некоторое время пришла мать С*** И.В. и выгнала его из квартиры, после чего он вновь поехал к М*** Р., которому рассказал, что С*** И.В. умерла.

 

При проверке показаний на месте 11.07.2020 и в ходе следственного эксперимента от 23.07.2020 Мокров М.В. также рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений С*** И.В., наглядно показав на месте обстоятельства совершения преступления и механизм нанесения ударов кулаками потерпевшей.

Свои показания Мокров давал неоднократно и в присутствии защитника, что вопреки доводам жалобы исключало оказание на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами и суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил их в основу приговора.

 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Мокрова М.В. данные в ходе предварительного следствия и признал их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждены заключением судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений у С*** И.В. и подтверждены другими доказательствами.

 

Так, из показаний свидетелей Р*** А.В. и Г*** О.В. следует, что 3 июля 2020 года они действительно приходили в гости к С*** И.В. и Мокрову М.В., где употребляли спиртное. В это время конфликтов между ними не было. При этом Г*** О.В. пояснила, что заметила на руках и подбородке С*** И.В. синяки, а когда 4 июля 2020 года стала собираться домой, С*** И.В. попросила ее не уходить, сказав, что Мокров М.В. будет ее бить. Она ей сказала, что не может находиться у них бесконечно и уехала.

 

Из показаний свидетеля М*** Р.Р. данных в ходе предварительного следствия 13.07.2020 и положенных в основу приговора следует, что 10 июля 2020 года у него был Мокров М.В. Употребив с ним спиртное, Мокров М.В. ушел, а когда вернулся после 15 часов 10 июля 2020 года, рассказал, что у него с сожительницей С*** И.В. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов кулаками в область головы. Употребив с ним спиртное, Мокров М.В. вновь ушел, а когда вернулся около 00 часов 11 июля 2020 года, сообщил, что С*** М.В. умерла.

Свои показания М*** Р.Р. подтвердил и при очной ставке с Мокровым М.В., и Мокров М.В. с ними согласился.

 

Доводы М*** Р.Р. о том, что во время дачи на предварительном следствии показаний он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, чтобы давал такие показания, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Выводы суда первой инстанции сомнений в своей объективности не вызывают.

 

Кроме того из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователя К*** Д.Р. следует, что показания М*** Р.Р. в протоколы следственных действий были занесены с его слов. Жалобы и замечания при проведении следственных действий от М*** Р.Р. не поступали. В состоянии, свидетельствующем о невозможности проведения следственных действий, М*** Р.Р. не находился.

 

В этой связи, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение показания свидетеля М*** Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

 

Из показаний свидетеля Г*** Е.Н., данных ею в ходе судебного заседания следует, что в день смерти С*** И.В. Мокров М.В. неоднократно приезжал к ней и ее сожителю М*** Р.Р., они распивали спиртное, Мокров М.В. общался с М*** Р.Р., о чем они говорили, не знает. Уезжал Мокров М.В. к себе домой, чтобы проверить С*** И.В., поскольку боялся, что она в состоянии алкогольного опьянения может в результате курения устроить пожар. Впоследствии узнала, что С*** И.В. умерла.

 

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия  и в судебном заседании потерпевшей С*** В.В. следует, что С*** И.В. являлась ее матерью, которая проживала вместе с Мокровым М.В.

С начала июля 2020 года мать стала злоупотреблять спиртным. Она приходила к матери каждый день или через день.  2 или 3 июля 2020 года увидела на плечах и предплечьях матери синяки, при этом последняя сказала, что ее бьет Мокров М.В. Она пригрозила Мокрову М.В., что обратится в правоохранительные органы, последний пообещал, что такого больше не будет.

7 июля 2020 года, придя к матери, обнаружила у нее на лице синяки. На вопросы, откуда синяки у матери, Мокров М.В. стал кричать на её мать и требовал сказать, что она сама упала. Сначала мать сказала ей, что не помнит что произошло, а затем шепотом сказала, что ее бьет Мокров М.В., просила не уходить.

Утром 10 июля 2020 года ей звонил Мокров М.В. и сказал, что матери плохо. Она сказала, чтобы тот вызвал скорую помощь. Около 19 часов 10 июля 2020 года она пришла к матери, но, увидев, что та спит, не стала ее будить и ушла. Около 22 часов 15 минут 10 июля 2020 года ей позвонил Мокров М.В. и сообщил о смерти матери. Вызвав скорую помощь, она позвонила своей бабушке С*** Л.Ф., сообщив о смерти матери. Когда она приехала к матери, из квартиры выходили сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть  С*** И.В. 

 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного Мокрова М.В., у суда не имелось, и суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.

 

Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2020 и  фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира № *** дома № *** по ул.*** г.Ульяновска, в которой обнаружен труп С*** И.В. с повреждениями в том числе в области головы. В ходе осмотра места происшествия изъято: три бутылки из-под водки, три зажигалки, два окурка, два стакана, две рюмки, коробка из-под сока, пластиковая бутылка, барсетки, портмоне, документация на имя Мокрова М.В. 

 

Из заключения эксперта № 425 от 30.07.2020 следует, что на двух окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** обнаружена слюна, происхождение которой от Мокрова М.В. не исключается.

 

Из заключения эксперта № 35Э\585 от 28.07.2020 следует, что на изъятых в ходе осмотра квартиры № *** дома № *** по ул.*** в Заволжском районе г.Ульяновска 11.07.2020 стеклянных бутылках обнаружены следы рук, оставленные Мокровым М.В. и С*** И.В.  

 

Из заключения эксперта № 2488 от 05.08.2020 следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа С*** И.В. обнаружены повреждения:

закрытая тупая травма головы, кровоподтек на веках левого глаза, на верхней губе, на подбородке слева, в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа, в левой лобно-теменной и лобно-височной областях, в затылочной области справа, слева и по срединной линии, левостороннее травматическое субдуральное кровоизлияние, сдавливающее левое полушарие головного мозга, травматические кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга.

Причиной смерти С*** И.В. явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложненная вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга и отеком головного мозга.

Причинение закрытой тупой травмы головы квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшая за собой смерть.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 186 от 21.08.2020  причиной смерти С*** И.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся сдавлением и дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы и отеком головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека).

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти С*** И.В. в срок около 2-6 часов ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения (осмотр места происшествия и трупа произведен 11.07.2020 в период времени с 1 часа 10 минут до 2 часов 00 минут).

В механизме образования повреждений имело место ударное, ударно-сдавливающее и возможно сдавливающее воздействие тупого твердого предмета.  

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных (не менее 6-ти) воздействий тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в лобную область справа, в затылочную область справа, слева и по срединной линии, в лобно-височную и лобно-теменную области слева.   

Комиссия экспертов не исключает возможности причинения части повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а именно повреждений образовавшихся в результате воздействия травмирующего предмета (руки, сжатой в кулак) в затылочную область, в срок и при обстоятельствах, указанных Мокровым М.В. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 11.07.2020.

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 200-Д от 10.09.2020 следует, что заболеваний, стоящих в причинно-следственной связи со смертью С*** И.В. экспертной комиссией не установлено.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности воздействий в перечисленные области головы, причем, по мнению комиссии экспертов, каждое воздействие в область головы усугубляло действие предыдущего, в равной степени участвовало в ее формировании и, следовательно, в наступлении смерти.

Установленная у С*** И.В. закрытая черепно-мозговая травма, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Мокров нанес потерпевшей множество ударов со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений, тяжесть причиненного в результате этого вреда здоровью и наступившие последствия в виде смерти потерпевшей. Удары были нанесены кулаками в жизненно важную часть тела – голову потерпевшей. О силе нанесённых ударов свидетельствуют тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений и наступившие последствия в виде смерти С*** И.В.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мокрова М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мокрова М.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

 

Суд учел, что Мокров М.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, согласно бытовой характеристике участкового инспектора полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, в состоянии алкогольного опьянения не замечался, жалоб и заявлений со стороны соседей в УПП № *** на Мокрова М.В. не поступало, знакомыми, соседями характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мокрову М.В. за совершенное им преступление, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, положительные характеристики от знакомых, соседей и брата, состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него заболеваний, наличие у осужденного пожилой матери и престарелой бабушки, которым он оказывал помощь и моральную поддержку.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2020 года в отношении Мокрова Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи