УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 22-107/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Жирнова Д.В., его защитника – адвоката Ланковой
В.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Жирнова Д.В. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 ноября 2020 года, которым
ЖИРНОВ Денис Владимирович,
***, ранее судимый:
- 7 июля 2017 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска
по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы;
- 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка №3
Заволжского района Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК
РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК
РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения
свободы, освобожден 5 апреля 2019 года по отбытии срока;
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения в виде содержания под стражей;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания
наказания из расчета один день за один день зачесть время содержания под
стражей в качестве меры пресечения в период с 24 ноября 2020 года до дня
вступления приговора в законную силу.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Этим же приговором осуждена К***.,
в отношении которой приговор не обжаловался и не опротестовывался.
Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив уголовное дело,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жирнов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 15 мая 2020 года в период времени с
19 часов до 21 часа 20 минут в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Жирнов Д.В., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным, несправедливым. Он не вступал в
предварительный сговор с К***. Последняя для себя заказывала 0,7 грамма «соли»,
масса которого была изъята у нее. Из этого количества для себя лично он
пересыпал вещество в сигарету, которая составляла не более 0,2 грамма.
Поскольку изъятое у него вещество наркотического средства невозможно разделить
из смеси табака, в его действиях отсутствует состав преступления. Вину признает
в полном объёме, раскаивается. Просит смягчить наказание, назначить не связанное
с лишением свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Жирнов Д.В., его защитник - адвокат Ланкова
В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор
отменить в связи с отсутствием в действиях Жирнова Д.В. состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает
приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности
Жирнова Д.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического
средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании. При этом суд указал, какие их них принял во внимание, а какие
отверг.
Признательными показаниями
осужденной К*** (л.д.91-95 т.1, л.д.142-144, л.д.212-214, л.д.218-221 т.1,
л.д.1-12, л.д.23-27 т.2), данными в ходе предварительного расследования, в том
числе при проверке показаний на месте, на очной ставке с осужденным Жирновым
Д.В., в которых она изобличила себя и Жирнова Д.В. в совместном приобретении
через приложение в телефоне Жирнова Д.В. наркотического средства «соль»;
переводе ею лично денежных средств на «киви-кошелек» в магазине «Г***»; изъятии
из тайника, расположенного в одном из подъездов дома №*** по ул. О*** г.
Ульяновска, совместно с Жирновым Д.В. наркотического средства; пересыпке части
средства последним в сигарету и задержании впоследствии их сотрудниками
полиции.
Оценив показания осужденного Жирнова Д.В. (л.д.136-139,
л.д.142-144, л.д.215-217, л.д.222-225, л.д.243-247 т.1, л.д.41-43 т.2), в
которых он признал вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 228 УК РФ в
полном объеме и не оспаривал фактические обстоятельства преступления, суд
обоснованно принял их во внимание.
Свидетель П***. показал о перевозке на такси осужденных К***.,
Ж***., свидетеля С***. к ломбарду, а затем к 2 домам по ул. А***, ул. О***;
задержании их в г. Н*** сотрудниками полиции.
Свидетель С***. (л.д.209-211, л.д.212-214, л.д.215-217
т.1) показал о совместной с К***., Жирновым Д.В. поездке на такси в ломбард, а
затем к одному из домов на ул. А***, ул. О***, их задержании при въезде в г. Н***
сотрудниками полиции.
Свидетель К***. – сотрудник полиции, показал о получении
оперативной информации о незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических
средств К***., Жирнова Д.В.; проведения задержания осужденных в вечернее время;
личном досмотре и изъятии у Жирнова Д.В. сигареты, забитой наркотическим
средством «соль».
Свидетелей Д***., Т***., принимавших участие в качестве
понятых при личном досмотре Жирнова Д.В. об изъятии у последнего телефона и
сигареты, в которой находилось наркотическое средство, о чем им стало известно
со слов осужденного.
Свидетель Е***. показала об участии в качестве понятой при
личном досмотре К***., выдавшей пакет с порошкообразным веществом.
Свидетель К***. – сотрудник полиции подтвердила показания
свидетеля Е***., дополнив о добровольной выдаче К***. стрип-пакета с
порошкообразным веществом.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения
П***., С***., К***., Д***., Т***., К***., Е***. не имеется. Данных о их
заинтересованности в оговоре осужденного Жирнова Д.В. судом не установлено, поэтому они обоснованно положены
в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с иными доказательствами
по делу:
- протоколами личного досмотра у Жирнова Д.В. из кармана куртки
изъята сигарета «PHILIP MORRIS» с порошкообразным веществом и табаком внутри
(т.1, л.д.38-40), у К***. – полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом
(л.д.15-17 т.1);
- согласно справке об исследовании и заключению эксперта,
изъятое у К***. в ходе личного досмотра вещество массой 0,755 гр. содержит в
своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (химическое
название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое является производным
наркотического средства N-метилэфедрон (т.1,
л.д. 19, 118-123);
- согласно справке об исследовании и заключению эксперта,
изъятая 15 мая 2020 года в ходе личного досмотра у Жирнова Д.В. сигарета
содержит неразделяемую смесь табака и вещества, содержащего в своем составе наркотическое
средство альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название:
2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое является производным
наркотического средства N-метилэфедрон. Масса неразделяемой смеси составила
0,377 гр. (т.1, л.д. 42, 118-123);
- протоколом осмотра изъятых у К***., Жирнова Д.В. вещества
и предметов, признанных вещественными доказательствами (л.д.124-126 т.1).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Жирнова Д.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
Вместе
с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля К***.
в части изложения ею обстоятельств, которые стали известны ей из пояснений
осужденной К***. при личном досмотре после задержания по следующим основаниям.
Согласно
ч. 1 ст. 74
УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе
которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК
РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела.
При
этом перечень доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74
УПК РФ, не является исчерпывающим.
Доказательства,
полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми (ст.75 УПК
РФ). Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных статьей 73
УПК РФ.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование
своего вывода о виновности Жирнова Д.В. в совершении преступления, сослался на
показания сотрудника полиции К***., допрошенной в качестве свидетеля не только
об обстоятельствах проведения следственного действия, но и по пояснениям,
полученным от осужденной К***. в ходе личного досмотра после ее задержания об
обстоятельствах совершения преступления, то есть в связи с исполнением К***.
своих служебных обязанностей.
В
соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении
Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо
воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц,
данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в
качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах
совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением
своих служебных обязанностей.
В
связи с изложенным ссылку на показания свидетеля К***. в части изложения
обстоятельств, которые ей стали известны из пояснений осужденной К***. при
личном досмотре об обстоятельствах совершения преступления, надлежит исключить
из приговора.
Исключение
показаний свидетеля К***. в части не свидетельствует о незаконности и
необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности
иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям
закона. Вопросы, изложенные в ст. 299, ст. 307 УПК РФ, разрешены судом
правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Как
видно из протокола судебного заседания, дело
рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа
состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного заседания
ходатайства ставились на обсуждение сторон; по результатам их рассмотрения
судом вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.
Судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденным Жирновым Д.В. и с учетом
мнения государственного обвинителя дать ему верную юридическую оценку по ч.1
ст.228 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированны.
Оснований для оправдания осужденного не имеется.
Доводы
осужденного Жирнова Д.В. об отсутствии предварительной договоренности между ним
и К***. на приобретение и хранение наркотического средства в значительном
размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются
признательными показаниями самих осужденных о совместных действиях,
направленных на приобретение и хранение наркотического средства в значительном
размере. При проведении следственных действий с Жирновым Д.В., К***.
участвовали их защитники, что исключало возможность оказания на осужденных
давления со стороны сотрудников полиции. Каких-либо замечаний от участников
следственных действий на содержание протоколов не поступило.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Жирнова Д.В. состава
преступления.
Судом проверено психическое состояние осужденного Жирнова
Д.В., который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности с учетом его поведения в зале судебного заседания, заключения
судебно-психиатрической экспертизы.
Суд первой инстанции при назначении наказания учёл характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Жирнову Д.В., приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления
(согласно т.1, л.д. 38-40, 46-47, 81-82), состояние его здоровья и близких
родственников.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно
признан рецидив преступлений, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Поскольку ст. 228 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий
признак «группой лиц по предварительному сговору», суд обоснованно признал в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание Жирнову Д.В., совершение преступления в составе группы
лиц по предварительному сговору. При этом правильно исходил из признательных
показаний самих осужденных о совместных действиях, направленных на приобретение
и хранение наркотического средства в значительном размере. Поэтому доводы
осужденного об обратном в этой части судебная коллегия не принимает во
внимание.
Учтено, что Жирнов Д.В. в браке не состоит,
проживает с престарелыми родителями, страдающими заболеваниями, равно как и сам
осужденный, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным
характеризуется удовлетворительно, соседями исключительно положительно, по
месту отбывания прежнего наказания – отрицательно, по последнему месту работы в
ООО «П***» - положительно.
С
учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
назначении Жирнову Д.В. наказания в виде лишения свободы реально с учетом
правил ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку иное наказание не достигнет его целей.
Наказание
является справедливым, смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не
подлежит.
Оснований для назначения иного вида наказания, а также
применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не
имелось.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не
усматривается.
Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных
издержках, зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ
разрешены правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
30 ноября 2020 года в отношении Жирнова Дениса Владимировича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на
показания свидетеля К***. об обстоятельствах, которые ей стали известны из
пояснений К***. при личном досмотре.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи