УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-146/2021
(33-4943/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Парфеновой И.А.,
судей Костенко А.П., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-418/2020
по апелляционной жалобе Передериной Натальи Архиповны на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 22 октября 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«СИТ» к Передериной Наталье Архиповне о взыскании задолженности по
потребительскому кредиту, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Передериной Натальи Архиповны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «СИТ» задолженность по договору потребительского
кредита от 25 ноября 2013 *** в
размере 112 489 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 3449 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Передериной
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее – ООО
«СИТ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Передериной Н.А. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту.
В обоснование требований указано на то, что 25 ноября 2013 года
между ООО «Сетелем Банк» и Передериной Н.А. был заключен договор
потребительского кредита на неотложные нужды *** на следующих условиях:
процентная ставка - 31,90 % годовых, проценты на просроченную задолженность
31,90 % годовых, неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по
договору в случае, если сумма просрочки
платежа менее или равна 100 руб. – 50 руб., если сумма просрочки больше 100
руб. – 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб.
Поскольку в установленные сроки ответчица свои обязательства
по возврату суммы основного долга и процентов не исполнила, образовалась
задолженность за период с 5 марта 2015
года по 26 марта 2020 года в сумме 112 489 руб. 77 коп., в том числе:
неустойка 6030 руб., проценты на просроченный основной долг 106 459 руб. 77
коп.
Между ООО «СИТ» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор
уступки прав требования *** от 26 марта 2020 года, согласно которому банк
уступил ООО «СИТ» право требования к должнику по договору о предоставлении
потребительского кредита на неотложные нужды *** от 25 ноября 2013 года в
размере 112 489 руб. 77 коп.
Истец просил взыскать с Передериной Н.А. по договору о
предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды *** от 25 ноября 2013
года неустойку в размере 6030 руб., проценты, начисленные на просроченный
основной долг, в сумме 106 459 руб. 77 коп. за период с 5 марта 2015 года
по 26 марта 2020 года с дальнейшим начислением, начиная с 27 марта 2020 года до
фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 3449 руб. 80 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Сетелем Банк».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Передерина Н.А. просит решение суда
отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и
принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что ранее решением
суда с неё уже была взыскана задолженность по кредитному договору со всеми
процентами и неустойками. Полагает, что задолженность по кредиту с неё взыскана
дважды, что является недопустимым.
Указывает также, что, утверждая в суде первой инстанции, что
задолженность ею давно погашена, она имела в виду не только то, что погасила
задолженность, но и то, что истек срок исковой давности по исковым требованиям.
Однако суд вопрос о возможности применения срока исковой давности не
рассмотрел.
Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению
апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, так как
в решении суда отсутствуют вторая и четвертая страницы, которые должны
содержать большую часть мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в
редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных
договором.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав
кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим
неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства
первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено,
что 25 ноября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Передериной Н.А. был
заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды ***,
по условиям которого банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме
181 764 руб. на 36 месяцев под 31,90 % годовых. Договором предусмотрена уплата
процентов на просроченную задолженность в размере 31,90 % годовых, неустойка в
размере 50 руб. в случае, если сумма просрочки меньше или равна 100 руб., и 15
% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если
сумма просрочки платежа более 100 руб.
Договором предусмотрено, что
он вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и
действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору
(пункт 7 договора).
Судом также установлено, что
свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Передерина Н.А.
исполняла ненадлежащим образом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2
Карсунского судебного района Ульяновской области от 4 марта 2015 года с
Передериной Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по
кредитному договору от 25 ноября 2013 года *** за период с 8 сентября 2014 года
по 10 февраля 2015 года в сумме 179 556 руб. 63 коп., в том числе: основной
долг 155 829 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами
16 122 руб. 66 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного
долга 7604 руб. 87 коп.
На основании указанного выше судебного приказа судебным
приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России
по Ульяновской области 16 декабря 2015 года в отношении Передериной Н.А. было
возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого с Передериной
Н.А. производились ежемесячные удержания
денежных средств в счет погашения долга. Постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по
Ульяновской области от 13 декабря 2018 года исполнительное производство
окончено фактическим исполнением.
Из материалов дела следует, что по указанному выше
кредитному договору имеется задолженность по процентам, начисленным на
просроченную задолженность за период с 5 марта 2015 года (после вынесения
судебного приказа) по 17 октября 2018 года в размере 106 459 руб. 77 коп.
Кроме того, в период до вынесения судебного приказа в связи с ненадлежащим исполнением
Передериной Н.А. обязательств по кредитному договору была начислена неустойка в
общем размере 6030 руб.
Расчет задолженности по процентам произведен истцом с
учетом сумм, поступивших от Передериной Н.А. в рамках исполнительного
производства, данный расчет судом первой инстанции проверен и признан
правильным, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не
имеется.
Из
материалов дела следует, что 26 марта 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО
«СИТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, согласно которому
ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «СИТ» права требования, вытекающие, в том
числе, из кредитного договора, заключенного с Передериной Н.А., в общей сумме 112
489 руб. 77 коп.
Право ООО «Сетелем Банк» на уступку прав требований по
кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией,
согласовано сторонами в пункте 13 договора о предоставлении потребительского
кредита. О состоявшейся уступке прав ООО «Сетелем Банк» 6 апреля
2020 года направило Передериной Н.А. уведомление, которое ответчицей было
получено.
Установив
указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
исковые требования о взыскании указанной выше задолженности подлежат
удовлетворению. При этом судом обоснованно указано, что заключенный между ООО
«Сетелем Банк» и Передериной Н.А. кредитный договор расторгнут не был, в связи
с чем по нему начислялись проценты на непогашенную часть основного долга до его
полного погашения.
Судебная
коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы
ответчицы в жалобе о том, что задолженность по кредитному договору ранее была взыскана
с неё судебным приказом, не могут повлечь отмену решения суда. Как указывалось
выше, судебным приказом с неё была взыскана задолженность по основному долгу и
процентам, начисленным за период с
8 сентября 2014 года по 10 февраля 2015 года, тогда как оспариваемым решением
суда проценты взысканы за период с 5 марта 2015 года по 17 октября 2018 года.
Кроме того, судебным приказом не была взыскана неустойка.
Доводы Передериной Н.А. о пропуске истцом срока
исковой давности для обращения в суд с иском судебной коллегией отклоняются,
поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола
судебного заседания следует, что ответчица о применении срока исковой давности
в суде первой инстанции не заявляла, соответственно у суда не имелось оснований
для его применения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом
не допущено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Передериной Натальи Архиповны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: