УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н. Дело № 33-23/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 января 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-72/2020
по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Автопорт» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 2 марта 2020 года, с учетом определения того же суда от
26 июня 2020 года об исправлении описки в решении суда, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Автопорт» к Махову Алексею Александровичу о
возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Автопорт» - Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Махова А.А. – Коровина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Автопорт» обратилось в суд с иском к Махову А.А. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указало, что
31.01.2019 произошло ДТП по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Славского, д. 18. Водитель Махов А.А.,
управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль Land Rover Freelander, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Автопорт». Виновным в данном ДТП
признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer
Махов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в установленном
порядке в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Freelander застрахована в
установленном порядке в СПАО
«Ресо-Гарантия».
В связи с данным ДТП ООО
СК «Согласие» произвело страховое возмещение ООО «Автопорт» в размере
59 100 руб.
Согласно заказ-наряду *** от 05.08.2019, расходной накладной
*** от 05.08.2019, акту выполненных работ *** от 05.08.2019 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander составляет 154 126 руб.
Разница между реальным ущербом и произведенной страховой
выплатой составляет 95 026 руб.
Просит взыскать с Махова А.А. в пользу ООО «Автопорт»
стоимость ущерба в размере 95 026 руб., сумму расходов за досудебную подготовку
и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате
госпошлины в размере 1427 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автопорт» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования.
В обоснование своих доводов указывает, что в ООО «Галифакс»
отсутствует контрольно-кассовая техника, расчёт за выполненные работы
производится наличными денежными средствами. Считает, что для подтверждения
факта приобретения запчастей, использованных при ремонте автомобиля Land Rover Freelander, суду необходимо
было затребовать документы о выдаче наличных денежных средств из кассы ООО
«Автопорт».
Кроме того полагает, что исполнение соглашения и выплата по
нему ущерба прекращает обязательство страховщика, но не причинителя вреда,
который не является стороной в данном соглашении. В случае, если страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы возместить пострадавшей стороне
материальный вред, недостающую сумму должен возместить причинитель вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.01.2019 произошло
ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Махова А.А. и автомобиля Land Rover Freelander, государственный
регистрационный знак *** под управлением Егорова С.Н.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Махов А.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца
автомобиля Land Rover Freelander,
государственный регистрационный знак *** - в
СПАО «Ресо-Гарантия».
На основании заключенного 27.01.2019 между владельцем транспортного средства Land Rover Freelander, государственный
регистрационный знак *** ООО «Автопорт» и ООО СК «Согласие» мирового соглашения
страховая компания по данному ДТП выплатила ООО «Автопорт» денежную сумму в
размере 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Автопорт» ссылалось
на то, что общество вправе требовать с
причинителя вреда Махова А.А. возместить ущерб в части, превышающей выплаченное
страховой компанией страховое возмещение, предусмотренное ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е.
в размере 95 026 руб. При этом представило в обоснование заявленных
требований квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от 05.08.2019,
заказ-наряд №*** от 05.08.2019, расходную накладную №*** от 05.08.2019, акт
выполненных работ №*** от 05.08.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства о несении им
реальных расходов, связанных с восстановлением ремонта автомобиля Land Rover Freelander.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными исходя
из следующего.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В
силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По
делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С. А*** Б.Г. и других», при исчислении размера расходов,
необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно
находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред,
должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически
обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия
эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том
числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким
образом, потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, не ограниченное
пределами, установленными для договоров обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, но ограниченное пределами
разумности и экономической обоснованности произведенных расходов.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации также придерживается такой позиции, что
размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью
достоверности (пункт 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации»).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший
свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из
анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе
рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к
нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на
покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно,
при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного
средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то
есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
При
этом, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер
причиненного ущерба, возлагается не на ответчика, а на потерпевшего, истца по
настоящему делу.
Между
тем, надлежащих доказательств тому, что автомобиль Land Rover Freelander истцом
отремонтирован, материалы дела не содержат.
Так,
в подтверждение произведенного ремонта автомобиля истцом представлены
заказ-наряд №*** от 05.08.2019, расходные накладные №*** от 05.08.2019.
Однако
данные документы не могут подтверждать фактически понесенные истцом расходы,
поскольку отсутствует акт осмотра транспортного средства перед его ремонтом с
указанием на повреждения, полученные автомобилем, в том числе скрытые, с
указанием механизма и их относимости к
данному ДТП; цены на заменяемые детали также ничем не подтверждены; отсутствуют товарные накладные на детали,
указанные в представленных документах, их наличие на складе ООО «Галифакс»,
либо приобретенные у третьих лиц, отсутствуют также сведения о их выдаче и стоимости;
а также отсутствуют сведения о том, что автомобиль отремонтирован и передан в
соответствующем виде.
Кроме
того, в материалы дела, истцом не представлено относимых и допустимых
доказательств, таких как бухгалтерских документов, платежных поручений,
свидетельствующих о произведенной оплате по данному заказ-наряду, расходной
накладной, указанной в них суммы.
Представленная
в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордера №*** от 05.08.2019 не
может являться надлежащим доказательством произведенной оплаты, поскольку
бухгалтерской отчетности, в которых могло найти отражение расходов на ремонт,
суду не представлено.
В
соответствии с п.2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты
между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с
осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном
порядке.
Кроме
того, решением мирового судьи судебного участка № Мелекесского района
Ульяновской области от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО
«Автопорт» к Махову А.А. о взыскании ущерба, причиненного данным ДТП, в виде
разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander без учета износа и
выплаченным страховым возмещением отказано. Решение мирового судьи вступило в законную силу 27.06.2019.
При
таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование заявленных требований
доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми.
Применение
такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно
при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя
убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими
убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения
требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности
указанных фактов.
Из
приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для
возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного
происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской
ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, имеет первостепенное значение.
Между
тем, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт
поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость
возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с
последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и заявленным
размером ущерба, истцом не представлено.
При
этом судебная коллегия исходит из того, что целью судебной защиты является
восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), что с учетом такого принципа обязательного
страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно исключать
получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.
При
таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований
ООО «Автопорт» у суда не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и
не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной
ответственностью «Автопорт» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: