УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело №33-143/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костенко А.П.,
судей Парфёновой И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3247/2020
по апелляционной жалобе Исаева Валерия Алексеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 1 октября 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
страховая компания «Сбербанк страхование» к Исаеву Валерию Алексеевичу, Исаеву
Алексею Валерьевичу, Исаеву Сергею Валерьевичу, Исаевой Вере Клеоповне о
возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Исаева Валерия Алексеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»
денежные средства в размере 40 315 руб. 89 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1106 руб. 32 коп.
Взыскать с Исаева Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в
размере 40 315 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1106 руб. 32 коп.
Взыскать с Исаева Сергея Валерьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»
денежные средства в размере 40 315 руб. 89 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1106 руб. 32 коп.
Взыскать с Исаевой Веры Клеоповны в пользу общества с
ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»
денежные средства в размере 40 315 руб. 89 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1106 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Исаева В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания
«Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Исаеву
В.А., Исаеву А.В., Исаеву С.В., Исаевой В.К. о возмещении ущерба, взыскании
судебных расходов.
Требования
обосновало тем, что 14.05.2019 по
адресу: ***, произошел пролив, в результате которого было повреждено жилое
помещение и имущество страхователя, которое было застраховано в ООО СК
«Сбербанк страхование» по договору страхования ***
Размер ущерба,
возмещенного страховой компанией страхователю, составил 161 263 руб. 54 коп., что подтверждается
платежным поручением *** от 22.07.2019.
Ответчики Исаев В.А.,
Исаев А.В., Исаев С.В., Исаева В.К., по вине которых причинен ущерб
страхователю, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***
ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать с ответчиков сумму
материального ущерба в размере 161 263 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере
4425 руб. 27 коп. в равных долях.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Жеманова Т.С., ООО «Народная компания
Комплекс Сервис».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаев В.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что пролив нижерасположенной квартиры произошел
не по вине ответчиков, шланг гибкой подводки, в результате поломки которого
произошёл пролив, установлен управляющей компанией за 1 год до аварии.
Отмечает, что
ответчики не присутствовали при осмотре пролитой в результате
произошедшей аварии квартиры. Расчёт ущерба, причинённого собственникам
пролитой квартиры, считает неверным, а взысканную с ответчиков судом сумму в
счёт возмещения ущерба – завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В
силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Согласно
п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ
установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В
соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом
установлено, что Жемановой Т.С. принадлежит на праве общей долевой жилое
помещение, расположенное по адресу: г. ***
Ответчикам
Исаеву А.В., Исаеву С.В., Исаевой В.К., Исаеву В.А. на праве общей долевой
собственности принадлежит квартира по адресу: г.***
23.10.2018
между ООО «Сбербанк Страхование» и Жемановой Т.С. был заключен договор
страхования имущества, в том числе внутренней отделки квартиры, инженерного
оборудования, движимого имущества, находящегося в квартире.
14.05.2019
в квартире, принадлежащей Жемановой Т.С., произошел пролив из вышерасположенной
квартиры, принадлежащей ответчикам. Причиной пролива послужило нарушение
герметичности соединения шланга гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире ***
В
результате пролива в принадлежащей Жемановой Т.С. квартире было повреждено
имущество: в кухне - потолок, стены,
пол; в коридоре - потолок, стены, пол; в
спальне - стены; в зале - потолок, стены, пол; кухонный гарнитур, встроенный
платьевой шкаф.
В
связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» на
основании заявления Жемановой Т.С. и страхового акта *** от 22.07.2019
произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 161 263
руб. 54 коп, что подтверждается платежным поручением *** от 22.07.2019.
Ответчик
Исаев В.А. с размером причиненного Жемановой Т.С. ущерба не согласился, судом
по его ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Согласно
выводам экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» *** сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению повреждений в жилом помещении по адресу: г. *** по состоянию на
14.05.2019 составляет 129 015 руб.60 коп.; стоимость поврежденного
имущества - 38 640 руб.
Удовлетворяя
исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы
права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу
истца денежных средств в общей сумме
161 263 руб. 56 коп.
Судебная
коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные
выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате
обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в
соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами
действующего законодательства.
Доводы
жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы коллегией отклоняются,
поскольку заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и
содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и
проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не
представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной
экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При
проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все
имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности
экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих
заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или
обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути
направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения,
в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного
постановления не являются.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ответчики не присутствовали при осмотре
пролитой в результате произошедшей аварии квартиры, не влекут отмену
постановленного решения суда, поскольку при разрешении спора и оценке собранных
доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом было установлено, что
причиной залива квартиры 148 явилось нарушение герметичности соединения шланга
гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире ***, которая находится в зоне
ответственности собственников данного жилого помещения. Доказательств иного
размера стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчики не представили.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба,
опровергаются совокупностью относимых, допустимых доказательств, имеющихся в
материалах дела.
Так,
доказательств того что нарушение герметичности
соединения шланга гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире ***
произошло вследствие непреодолимой силы либо неправомерных действий управляющей
компании, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
РФ не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в
апелляционной жалобе.
В
целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные
выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств,
в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения
суда.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Валерия Алексеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: