УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-245/2021 (№ 33-5047/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2942/2020
по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации
и деятельности кредитных организаций на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 5 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от
8 декабря 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
требование публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Отменить решение финансового
уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 февраля 2020 года № *** Никитиной С.В. о
взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Жмылева Максима
Дмитриевича неустойки в сумме
305 100 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций Григорьева Р.Л., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество
Страховая Компания «Росгосстрах»
(далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций в части размера взысканной неустойки либо изменении такого решения.
В обоснование требований указано на то, что финансовым
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрено
обращение Жмылева М.Д. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
требования удовлетворены, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Жмылева М.Д. неустойка за просрочку выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО за период с 9 ноября 2017 года по 4 июля 2019 года
в размере 305 100 руб.
Оснований для взыскания такой неустойки у финансового
уполномоченного не имелось, поскольку потребитель при обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать неустойку в сумме 94 900 руб.
Финансовый уполномоченный вышел за пределы требования потребителя, что является
неправомерным и нарушающим права страховой
компании.
Кроме того, страховая компания в добровольном порядке 28
января 2020 года произвела уплату неустойки за просрочку выплаты страхового
возмещения в размере 94 900 руб., о чем финансовый уполномоченный был уведомлен.
Взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательств, что является основанием для её уменьшения.
Заявитель просил отменить решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 февраля 2020 года ***,
в случае признания судом
правомерным взыскание неустойки и
отсутствия оснований для отмены решения
финансового уполномоченного,
в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить
размер неустойки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в
полном объёме.
В обоснование жалобы указывает на то, что финансовый
уполномоченный осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным
законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг», который не содержит положений о наделении его правом на
снижение размера неустойки.
Ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18
марта 2020 года, указывает, что при уменьшении размера неустойки решение
финансового уполномоченного подлежит изменению, а не отмене.
Считает, что уменьшение размера неустойки возможно через
указание на то, что решение не подлежит исполнению в определенной судом части.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 11 октября 2017 года вследствие действий Киреева
М.С., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему Жмылеву М.Д.
Гражданская ответственность Киреева М.С. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
18 октября 2017 года Жмылев М.Д. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 7 ноября
2017 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере
170 300 руб.
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Жмылев
М.Д. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1
июня 2018 года в пользу Жмылева М.Д. взыскано страховое возмещение в сумме
94 900 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 20 000
руб., расходы на оценку 1680 руб.
4 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Жмылеву М.Д.
сумму в размере 118 580 руб.
28 января 2020 года, после получения от Жмылева М.Д.
претензии с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в
размере 94 900 руб.
7 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по обращению Жмылева
М.Д. принято решение *** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жмылева
М.Д. неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового
возмещения, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в размере 305 100 руб. (с
учетом суммы произведенной ПАО СК «Росгосстрах» 28 января 2020 года неустойки)
за период с 9 ноября 2017 года по 4 июля 2019 года.
Как следует из оспариваемого решения финансового
уполномоченного, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
размер неустойки, начисленной за период с 9 ноября 2017 года по 4 июля 2019 года,
составил 572 247 руб. Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 указанного Закона
общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат
выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой
суммы по виду причиненного вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жмылева М.Д.
определена к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового
возмещения в сумме 305 100 руб. (за вычетом суммы неустойки, произведенной ПАО
СК «Росгосстрах» 28 января 2020 года).
Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после
дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления
подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и
потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение
финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного
заявления.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения
Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на положения
статьи 333 Гражданского кодекса РФ просило снизить взысканную неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является
мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона
право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду,
финансовая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного,
вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена
законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при
определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс
между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал
бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд сделал правильные выводы о
том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех
возможных убытков, которые Жмылев М.Д. мог понести вследствие ненадлежащего
исполнения страховщиком своих обязательств.
Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности
удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых
услуг, и указав на это в решении, обоснованно снизил размер взысканной
неустойки до 94 900 руб.
Снижение размера неустойки суд обосновал обеспечением
соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком
обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как
компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством
обогащения, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление ПАО СК
«Росгосстрах» о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и
установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, как указывалось выше, финансовый
уполномоченный не наделен Законом полномочиями по снижению размера неустойки,
соответственно решение финансового уполномоченного от 7 февраля 2020 года ***3 Никитиной С.В. о
взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жмылева М.Д.
неустойки в сумме 305 100 руб. нельзя признать незаконным, в связи с чем
изложение второго абзаца резолютивной части решения суда об отмене решения
финансового уполномоченного судебная коллегия находит некорректным.
Поскольку сумма неустойки, определенная судом первой
инстанции в размере 94 900 руб., уже выплачена Жмылеву М.Д., решение
финансового уполномоченного от 7 февраля 2020 года *** Никитиной С.В. по
результатам обращения Жмылева М.Д. о взыскании неустойки за нарушение срока
выплаты страхового возмещения в размере 305 100 руб. не подлежит
исполнению. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изложить абзац
второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Решение финансового
уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 февраля 2020 года ***
Никитиной С.В. о взыскании
с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Жмылева Максима
Дмитриевича неустойки в сумме
305 100 руб. не подлежит
исполнению.».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования – без удовлетворения.
Изложить
абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от 7 февраля 2020 года № У-20-8392/5010-003
Никитиной С.В. о взыскании
с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Жмылева Максима
Дмитриевича неустойки в сумме
305 100 руб. не подлежит
исполнению.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: