УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-292/2021 (33-5094/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-346/2020 по апелляционным жалобам Ариткиной Ольги Юрьевны, Ариткина Юрия
Николаевича, Пекарева Максима Сергеевича на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 19 октября 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Ариткиной Ольги Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Пекарева Максима Сергеевича в пользу Ариткиной
Ольги Юрьевны в счет возмещения материального ущерба 3959 руб. и расходы по уплате
государственной пошлины в размере 400 руб.
Исковые требования Ариткина Юрия Николаевича к Пекареву Максиму
Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Пекарева Максима Сергеевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в размере 1620 руб.
Взыскать с Ариткиной Ольги Юрьевны в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение
экспертизы в размере 7380 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ариткина О.Ю.,
Ариткин Ю.Н. обратились в суд с иском к Пекареву М.С. о возмещении материального
ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований
указали на то, что 18 февраля 2020 года Ариткин Ю.Н. со своим соседом Семеновым
Ю.А. находились в квартире по ул. ***, в г. ***, куда внезапно ворвался ответчик
с криками, что ему мешает шум, создаваемый проводимым в квартире ремонтом. При
этом Пекарев М.С. вел себя
агрессивно, схватил Ариткина Ю.Н. за
одежду, попытался ударить, кричал, нецензурно выражался. После того, как вмешался
Семенов Ю.А., ответчик вышел из квартиры, закрыв металлическую дверь с такой
силой, что переклинило дверной замок. Чтобы открыть дверь, пришлось полностью
его разобрать. После того, как Ариткин Ю.Н. и Семенов Ю.А. смогли выбраться из
квартиры, к ним подошел ответчик и устроил скандал, угрожая Семенову Ю.А. и его
матери Семеновой Н.Н. Ариткин Ю.Н. попытался объясниться с ответчиком, однако
разговор привел к тому, что ответчик начал писать жалобы участковому, сообщая
ложные сведения, оговаривая Ариткина Ю.Н.
Дверь,
установленная в квартире, была приобретена в 2013 году за 18 000 руб. Поскольку
врезать новый замок невозможно, дверь подлежит замене, для чего необходимо приобрести новую дверь и выполнить работы
по демонтажу и монтажу дверей, ремонту откосов. Стоимость работ составляет 5000
руб.
Истцы просили
взыскать с ответчика в пользу Ариткиной О.Ю. реальный ущерб в размере 23 000
руб., в пользу Ариткина Ю.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере
4000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ариткина О.Ю. и Ариткин Ю.Н. просят решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывают на то, что судом необоснованно снижен размер убытков,
подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того полагают, что в ходе судебного
разбирательства было достоверно установлено, что ответчик вел себя вызывающе,
допускал в отношении Ариткина Ю.Н. оскорбительные и клеветнические
высказывания, совершил заведомо ложный донос на Ариткина Ю.Н. в ФСБ.
В апелляционной
жалобе Пекарев М.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него
материального ущерба и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает на то, что для наступления деликтной ответственности
необходимо наличие состава правонарушения. Вместе с тем, доводы истцов о том,
что он (ответчик) является лицом, в результате действий которого возник ущерб,
подтверждается только показаниями свидетеля С*** который находится в дружеских
отношениях с Ариткиным Ю.Н. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что с
момента описываемых событий до обращения в суд с иском прошло значительное
количество времени.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Пекарева М.С. Ариткин Ю.Н., Ариткина О.Ю.
просят отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По
смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на
том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств
дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению.
Пунктом 2 статьи
401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Бремя доказывания
своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем
вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,
пока не доказано обратное.
В силу пункта 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из материалов дела
следует, что истице Ариткиной О.Ю. на праве собственности принадлежит квартира
№ *** в доме № *** по ул. *** в г. ***
Обратившись в суд с
настоящим иском, Ариткина О.Ю. указала, что в результате действий ответчика был
поврежден замок входной двери принадлежащей ей квартиры.
Для проверки
доводов истицы, по её ходатайству судом была назначена судебная товароведческая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Из выводов
заключения эксперта *** от 12 октября 2020 года следует, что при визуальном
осмотре входной двери установлено несколько групп повреждений: истирание лакокрасочного
покрытия на нижней панели дверного блока, царапины и нарушение лакокрасочного
покрытия в зоне работы щеколды и примыкания дверного полотна к дверному блоку; истирание
металла в зоне работы дверной защёлки; разрушение втулки возвратного механизма
щеколды; разрушение уплотнителя дверного полотна; разрушение в виде сквозного
отверстия; нарушение лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла в местах
выхода подплёночной коррозии металла в нижней левой части изделия.
Экспертом
определена стоимость восстановительных работ по замене повреждённых элементов
двери, включая работы по установке и замене замка, уплотнителя, которая
составила 3959 руб. При этом эксперт указал, что необходимость в замене изделия
целиком отсутствует.
Определяя возможные
причины указанных выше повреждений, эксперт указал, что истирание лакокрасочного
покрытия на нижней панели дверного блока, царапины и нарушение лакокрасочного
покрытия в зоне работы щеколды и примыкания дверного полотна к дверному блоку,
истирание металла в зоне работы дверной защелки носят эксплуатационный
характер.
Разрушение втулки
возвратного механизма защелки в местах крепления возвратной пружины возможно
вследствие некорректного закрытия двери с большим усилием и значительной
радиальной скоростью.
Разрушение
уплотнителя дверного полотна может быть как следствием длительной эксплуатации
(на момент осмотра дверь эксплуатируется с 20 июля 2013 года и срок её
эксплуатации достиг семи лет), следствием жесткого закрытия при описываемых в
материалах дела обстоятельствах, так и следствием работ, связанных с
просверливанием отверстия для разблокировки щеколды после ее поломки.
Разрушение в виде
сквозного отверстия получено в результате искусственного разрушения - просверливания
отверстия с целью разблокировки щеколды замка в период после наступления исследуемого события.
Нарушение
лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла в местах выхода подпленочной
коррозии металла в нижней левой части изделия можно отнести к
эксплуатационному.
При ответе на
вопрос, правильно ли установлена дверь, и в случае, если дверь установлена
неправильно, могло ли это повлиять на правильную работу запирающего устройства,
эксперт указал, что в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, инструкции по
эксплуатации изделия и гарантийными обязательствами рекомендовано производить
установку двери специализированными строительными фирмами или специально
обученными бригадами. В исследуемом случае монтаж изделия производился самозанятым
специалистом. Подтвердить или опровергнуть соблюдение требований ГОСТ в данном
случае не представляется возможным. Внешние параметры установки соответствуют
норме. Поломка втулки щеколды с данными параметрами не связана.
Суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу
заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе
пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей, принимая во внимание
заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том,
что между действиями Пекарева М.С. и повреждением входной двери квартиры
Ариткиной О.Ю. имеется причинно-следственная связь, в связи с чем взыскал с
ответчика в пользу Ариткиной О.Ю. стоимость восстановительных работ по замене
поврежденных элементов двери в размере 3959 руб.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы Пекарева М.С. о том, что причинение его действиями ущерба
истице подтверждается только показаниями свидетеля С*** который находится в
дружеских отношениях с Ариткиным Ю.Н., судебной коллегией отклоняются,
поскольку данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью исследованных
судом первой инстанции доказательств, в том числе и заключением проведенной по
делу судебной экспертизы.
Несостоятельны
также доводы истцов в апелляционной жалобе о несогласии с определенной судом к
взысканию суммой материального ущерба.
Как указывалось
выше, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что необходимость в
замене двери целиком отсутствует. Допустимых и достаточных доказательств
обратного истцами представлено не было.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истцов, правильным является также вывод суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Ариткина
Ю.Н. компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ему
нравственных и физических страданий и наличия взаимосвязи между ними и
действиями ответчика представлено не было.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено
всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального
закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19
октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ариткиной
Ольги Юрьевны, Ариткина Юрия Николаевича, Пекарева Максима Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: