УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-297/2021 (№ 33-5099/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4148/2020
по апелляционной жалобе Каленкова Андрея Михайловича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 октября 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Хивина Андрея Евгеньевича к Каленкову Андрею
Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
удовлетворить частично.
Взыскать с Каленкова Андрея Михайловича в пользу Хивина
Андрея Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в связи
с неисполнением обязательства за период
с 16 сентября 2017 года по 13 октября 2020 года в размере 927 216 руб. 28
коп., с взысканием данных процентов с 14 октября 2020 года, исходя из размера
ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до фактического исполнения
обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в
размере 12 472 руб. 16 коп.
В остальной части
иска Хивина Андрея Евгеньевича к Каленкову Андрею Михайловичу о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хивин А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Каленкову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал на то, что решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2016 года с Каленкова А.М.
взыскана задолженность по договору займа в размере 4480 450 руб. На основании
данного решения 2 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство. На
настоящее время задолженность составляет 4150 204 руб. 13 коп. Поскольку
обязательство исполнено не в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил взыскать с Каленкова А.М. проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 года по 13
октября 2020 года в размере 939 822 руб. 84 коп., а также до фактического
исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каленков А.М. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования
частично, взыскав с него в пользу истца 1000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных судом
процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
Кроме того указывает, что истец одновременно с подачей
искового заявления о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными
средствами также обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
Таким образом, Хивин А.Е. дважды пытался взыскать с него одну и ту же сумму,
что является злоупотреблением правом.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты,
предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате
независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,
причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в
Гражданском кодексе Российской
Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав
и обязанностей является решение суда.
Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации
правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на
должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях
предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов
стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо
ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления
нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование
имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых
обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными
средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2016 года с Каленкова А.Н.
в пользу Хивина А.Е. взысканы сумма долга по договору займа в размере 4450 000
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 450 руб.
Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Хивина А.Е.
проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что
заявленные требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о
возможности применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи
395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами с ответчика Каленкова А.Н. в качестве последствия неисполнения
денежного обязательства законными и обоснованными. Поскольку Каленковым А.Н.
допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, то на невыплаченную
своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в соответствии
со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий
Гражданскому кодексу Российской
Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного
обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что одновременно
с подачей заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами истец также обратился в суд с заявлением об индексации присужденных
сумм, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство
не лишает истца права на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных
судом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал уменьшению,
судебной коллегией отклоняются.
Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны по минимально
возможной процентной ставке, поскольку, как указано в пункте 48 постановления
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру
процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему
правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Соответственно оснований для применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Каленкова Андрея Михайловича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи: