УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Корсакова И.М. Дело № 33-299/2021 (№ 33-5101/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 января 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-157/2020
по апелляционной жалобе Базыкиной Лидии Викторовны на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года, с учетом
определения того же суда от 30 октября 2020 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК»
об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору
удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET CRUSE, 2012 года выпуска, ***, принадлежащий на праве собственности Базыкиной
Лидии Викторовне.
Взыскать с Базыкиной Лидии Викторовны в пользу публичного акционерного
общества «РОСБАНК» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере
6000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Базыкиной
Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском
к Базыкиной Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному
договору.
В обоснование требований
указано на то, что 7 июня 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее
время – ПАО «РОСБАНК») и Оруджовым Б.Т. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого последнему был предоставлен
кредит в размере 435 078 руб. 53 коп. сроком до 7 июня 2015 года с
процентной ставкой 14,50 %. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля
CHEVROLET CRUSE, 2012 года выпуска, VIN ***.
В нарушение условий
кредитного договора Оруджов Б.Т. ненадлежащим образом
исполнял свои обязательства, в связи с чем 7 августа 2018 года Центральным
районный судом г. Тольятти был удовлетворен иск банка о взыскании с него задолженности
по указанному кредитному договору. Решение суда не исполнено.
В нарушение условий
кредитного договора Оруджов Б.Т. продал находящийся в
залоге автомобиль Базыкиной Л.В.
Сумма долга по
кредитному договору за период с 7 июня 2012 года по 19 февраля 2020 года составляет
372 468 руб. 53 коп., из которой 287 753 руб. 19 коп. – основной
долг, 71 918 руб. 62 коп. – проценты.
Истец просил
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUSE, 2012 года выпуска, ***, находящийся в собственности Базыкиной Л.В.,
определив начальную продажную цену в размере 0 руб., взыскать с Базыкиной Л.В.
в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Оруджов Б.Т.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Базыкина Л.В. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объёме, применить к данным правоотношениям исковую
давность, привлечь в качестве соответчика Оруджова
Б.Т.
В обоснование жалобы указывает на то, что до обращения ПАО
«РОСБАНК» с настоящим иском в суд ей не было известно о нахождении автомобиля в
залоге. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при заключении
договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль не
заложен, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. Кроме того,
при регистрации автомобиля регистрирующим органом не были выявлены
обстоятельства, препятствующие его регистрации.
Указывает также, что автомобиль был приобретен за цену,
которая соответствовала рыночной стоимости автомобиля на момент его
приобретения.
Ссылается на то, что уведомление о залоге автомобиля истцом
было зарегистрировано 8 июня 2016 года, то есть намного позже заключения
договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем у неё отсутствовала
возможность узнать о его залоге.
Полагает, что истец злоупотребил правом, не предоставив
информацию об обременении транспортного средства в регистрирующие органы, а
также не предприняв своевременно мер к розыску автомобиля. Кроме того
указывает, что банк длительное время не обращался в суд с иском к Оруджову Б.Т., в результате чего она понесла расходы по
ремонту и обслуживанию транспортного средства.
Считает, что истец не предпринял мер к сохранности
заложенного имущества, так как оставил у должника подлинный паспорт технического
средства.
Указывает также, что истцом не предоставлены суду договор
залога и кредитный договор, на которых основаны исковые требования.
Полагает, что истек срок исковой давности по требованию об
обращении взыскания на заложенное имущество.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО
«РОСБАНК» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2012 года
между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») и Оруджовым Б.Т. на основании заявления последнего о
предоставлении автокредита со страховкой был заключен
кредитный договор ***, по условиям которого Оруджову
Б.Т. предоставлен кредит в размере 435 078 руб. 53 коп. сроком до 7 июня 2015
года с процентной ставкой 14,50 %. Обеспечением исполнения обязательств по
кредитному договору являлся залог транспортного средства CHEVROLET CRUSE, 2012
года выпуска.
Залоговый автомобиль Оруджов Б.Т.
продал без согласия банка. В настоящий момент собственником автомобиля является
Базыкина Л.В., которая приобрела автомобиль у Оруджова
Б.Т. по договору купли-продажи от 2 августа 2013 года за 490 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Оруджовым
Б.Т. своих обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в
Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, заочным решением
которого от 21 июня 2018 года с Оруджова Б.Т. в
пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 359
671 руб. 81 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,
в размере 12 796 руб. 72 коп., обращено взыскание на автомобиль CHEVROLET
CRUSE, 2012 года выпуска, ***.
На основании указанного выше решения суда судебным
приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти 27 августа 2018 года
было возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения которого - обращение
взыскания на заложенное имущество. 14 марта 2019 года исполнительный лист был
возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на
автомобиль, суд сослался на то, что правопреемник залогодателя становится на его
место и несет все обязанности по договору залога.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При этом доводы Базыкиной Л.В. в апелляционной жалобе о том, что она является
добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются по следующим
основаниям.
В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, залог
прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию
залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343
данного Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного
права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2
статьи 345 данного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества
в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном
законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода
права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения
или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения
требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке
универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» статья
352 Гражданского кодекса РФ изложена в иной редакции. В частности, подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог
прекращается, в том числе, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно
было знать, что это имущество является предметом залога.
Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3
Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» положения
Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона вступают в силу с 1 июля
2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу
этого Федерального закона.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее
действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения
(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом
Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).
Как указывалось выше, Базыкина Л.В. приобрела автомобиль по
договору купли-продажи от 2 августа 2013 года. Следовательно, к этой сделке
подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального
закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ не применим.
Обстоятельства, на которые ссылается Базыкина Л.В. в
апелляционной жалобе, а именно то, что она не знала и не могла знать о залоге
данного автомобиля, приобрела его за цену, которая соответствовала рыночной
стоимости автомобиля, что при регистрации автомобиля регистрирующим органом не
были выявлены препятствующие его регистрации обстоятельства, правового значения
для разрешения данного спора не имеют, поскольку, как указано выше, при
переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог
сохраняет силу.
Не является основанием к отмене решения суда также то
обстоятельство, что уведомление о залоге автомобиля истцом было
зарегистрировано только 8 июня 2016 года, так как действующим на момент
приобретения Базыкиной Л.В. указанного выше автомобиля законодательством
обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств в реестр залогов
предусмотрена не была.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции
также доводы жалобы о том, что Базыкина Л.В. несла расходы по ремонту и
обслуживанию транспортного средства.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с
настоящим иском несостоятельны. Как указывалось выше, ранее банк обращался в
Центральный суд г.Тольятти Самарской области с требованием о взыскании с Оруджева Б.Т. задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на транспортное средство CHEVROLET CRUSE, находящееся в
залоге, в связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен,
является правильным.
Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии в
материалах дела договора залога и кредитного договора несостоятельны и
противоречат материалам дела.
Отклоняются также доводы жалобы о необходимости привлечения Оруджева Б.Т. к участию в деле в качестве соответчика.
Поскольку собственником находящегося в споре автомобиля является Базыкина Л.В.,
соответственно именно она является надлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
ответчицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Нарушений процессуального законодательства не установлено,
судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базыкиной Лидии Викторовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: