У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33а-694/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       9 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре   Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цидика Николая  Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2020 года по делу № 2а-4268/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Цидик Николая  Владимировича о признании  действий Управления Роспотребнадзора  по Ульяновской области, о признании бездействия незаконными, возложении обязанности предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Цидика Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

Цидик Н.В. обратился в суд с административным иском  о признании действий Управления Роспотребнадзора  по Ульяновской области незаконными.

В обосновании требований указал, что 24.08.2020 он направил в  Управление Роспотребнадзора по Ульяновской заявление о принятии мер к гражданину Логачеву С. Н. по факту антисанитарных условий квартиры последнего.

28.08.2020 поступил ответ за подписью врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. о переадресации  его обращения главе г.Ульяновска Панчину С. С.

Не согласившись с указанным ответом 31.08.2020 им в  Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области была принесена жалоба на неудовлетворительный ответ, в связи с ненадлежащим рассмотрением предыдущего обращения и признании незаконными действий, должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Саидова И.Р. и               Сахаровой Г.Н., действия которых обжаловал.

10.09.2020 из  Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области поступил ответ о направлении ему определения  об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении Логачева С.Н.

Данные  ответы  от 28.08.2020  и 10.09.2020 являются неполными без рассмотрения и даче ответа заявителю по существу поставленных вопросов, в них не содержится  ответов о  возможности или невозможности внесения                        Логачеву предписания об устранении санитарных норм в жилом помещении.

Просил суд признать действия Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о передаче жалобы на неудовлетворительный ответ от 31.08.2020 для рассмотрения Саидову И. Р. и Сахаровой Г.Н., действия которых оспаривались в поданной жалобе, непредоставлении по существу поставленных в обращениях вопросов от 24.08.2020 в пункте 3 просительной части заявления и жалобе от 31.08.2020 незаконными; обязать Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, восстановить нарушенные конституционные права заявителя; передать жалобу на неудовлетворительный ответ от 31.08.2020 об оспаривании действий Саидова И.Р. и Сахаровой Г.Н., должностному лицу правомочному на ее рассмотрение и по результатам рассмотрения направить ответ заявителю, предоставить ответ на поставленные вопросы в обращениях а именно: о выдаче Логачеву С.Н. предписания об устранении нарушений санитарного законодательства в жилом помещении, или о возможности или невозможности вынесения предписания об устранении санитарных норм.

Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Цидик Н.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что все ответы административного ответчика на его обращения даны по существу заданных вопросов. Считает, что в оспариваемых ответах не дана оценка правомерности действий должностных лиц Саидова И.Р. и Сахаровой Г.Н.

Представитель  Управления Роспотребнадзора  по Ульяновской области, Логачев С.Н.   не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2                     ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административным истцом 24.08.2020  в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской  области подано заявление о принятии мер к Логачеву С.Н., проживающему по адресу: г*** по факту антисанитарных условий квартиры последнего.

28.08.2020  на адрес электронной почты административного истца, из Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области поступил ответ за подписью врио руководителя Дубовицкой Е.Н.  о переадресации обращения главе г.Ульяновска Панчину С.С.

Не согласившись с указанным ответом административным истцом                Цидиком Н.В. в  Управление Роспотребнадзора по Ульяновской Области  31.08.2020  была подана жалоба на неудовлетворительный ответ, в связи с  ненадлежащим, по его мнению,  рассмотрением предыдущего обращения и признании незаконными действий, должностных лиц.

10.09.2020 из  Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области  Цидику  Н.В.  поступил ответ за подписью заместителя руководителя Дубовицкой Е.Н.  о направлении  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении гражданина Логачева С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных  Цидиком  Н.В.  требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы,  бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения                (ч. 1 ст.12).

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращения административного истца рассмотрены Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области,   в адрес административного истца направлены мотивированные ответы.

Также судебная  коллегия отмечает, что в ответе Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 29.09.2020   Цидику Н.В.  сообщено о том, что в связи с тем, что  должностным лицом Управления было вынесено определение об отказе в возбуждении дела по ст.6.4 КоАП РФ  в отношении Логачева С.Н., оснований для  выдачи  предписания не усматривается.

Несогласие с содержанием ранее направленных ответов по существу обращений само по себе не свидетельствует о незаконности действий Управления  Роспотребнадзора по Ульяновской области  при их рассмотрении.

При этом  суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно                   абз.1 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п.1 ч.2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п.2 ч.2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с содержанием полученных  ответов на обращения.

При этом как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным ему ответом, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика  прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 октября                 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цидика Николая  Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                          

 

Судьи