УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-505/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 февраля 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального
предпринимателя Голяшова Александра Геннадьевича, а также ответчика Евдокимова
Димитрия Александровича и его представителя Насибуллиной Регины Рашитовны на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2020
года по делу № 2-732/2020, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Голяшова
Александра Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимова Димитрия Александровича в пользу
индивидуального предпринимателя Голяшова Александра Геннадьевича сумму
задолженности за хранение задержанного транспортного средства на
специализированной стоянке в размере 50 000 руб.
Взыскать с Евдокимова
Димитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Голяшова
Александра Геннадьевича расходы по составлению претензии в сумме 500 руб.,
расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 5066 руб. 88 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
индивидуальному предпринимателю Голяшову Александру Геннадьевичу отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика Евдокимова Д.А. – Насибуллиной Р.Р., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Голяшов А.Г. (далее - ИП Голяшов А.Г.) обратился в суд с
уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Евдокимову Д.А. о взыскании
денежных средств за хранение задержанного транспортного средства на
специализированной стоянке, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что с 18.55 часов 18 июня 2020 года по 19 июня 2020
года на принадлежащей ему
специализированной стоянке по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,
МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской
области (развилка «Чердаклы - Старая Майна») на основании протокола № ***
задержания транспортного средства, находилось
задержанное транспортное средство – трактор колесный, государственный
регистрационный знак ***, с прицепом. С 19 июня 2020 года по 2 октября
2020 года на стоянке находился прицеп
от указанного трактора.
Стоимость хранения
данного транспортного средства за указанный период (106 суток) составляет 193 344 руб., стоимость перемещения автомобиля на
стоянку эвакуатором составила 1570 руб., указанные суммы, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчика.
Истец просил
взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, а также судебные расходы:
по составлению претензии - 500 руб.; по составлению искового заявления - 1000
руб.; по уплате государственной пошлины - 5098 руб. 28 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ульяновская Нива», ООО
«Зернотрейд», ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Голяшов А.Г., не соглашаясь с частичным удовлетворением заявленных им
требований, просит решение отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в
полном объеме.
Считая ошибочным
изложенный в решении вывод суда о неизвещении им (истцом) собственников
задержанного трактора и прицепа (ООО
«Ульяновская Нива» и ООО «Зернотрейд»), указывает, что законом такая
обязанность на него не возложена, к тому же он не располагал данными
сведениями. В переданных ему документах задержания транспортного средства
указан правонарушитель, а не собственник. При этом суд, ссылаясь на
недопустимость осуществления гражданских прав с намерением причинить вред
другому лицу, не указал нормы права и доказательства злоупотребления им
(истцом) своими правами.
Собственник задержанного транспортного средства зная, что
прицеп не мог эксплуатироваться при отсутствии на него документов, должен был
интересоваться его судьбой у тракториста, что судом не было учтено.
В апелляционной жалобе ответчика Евдокимовым Д.А. и его
представителя Насибуллиной Р.Р., содержится просьба об отмене данного решения
суда и о принятии нового решения по делу, которым обязанность по выплате суммы
задолженности за хранение задержанного транспортного средства на
специализированной стоянке, судебных расходов необходимо возложить на ООО «Зернотрейд».
По мнению стороны ответчика, суд неправильно определил
имеющие для дела обстоятельства, не учел, что Евдокимов Д.А. уже понес
наказание и был привлечен к административной ответственности. Взысканная
решением денежная сумма является для его семьи значительной, на иждивении
ответчика находится двое детей, доход является сезонным, его жена нигде не
работает. О нахождении прицепа на специализированной стоянке ему стало известно
лишь после получения претензии.
При этом суд не учел имеющиеся в деле доказательства того,
что при задержании транспортного средства Евдокимов Д.А. выполнял трудовую
функцию, не учел пояснения представителя ООО «Зернотрейд» о признании вины и просьбу возложить обязанность на
данное общество. Считают суду надлежало произвести замену ответчика на ООО
«Зернотрейд».
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
находит решение законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации
транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего
вида, предусмотренных ч.1 ст.11.8.1, ст.ст.11.9, 11.26, 11.29, ч.1 ст.12.3, ч.2
ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7, ч.ч.1, 3 и 4 ст.12.8, ч.ч.4 и 5 ст.12.16, ч.ч.3 -
4, 6 ст.12.19, ч.ч.1 - 3 ст.12.21.1, ч.1 ст.12.21.2, ст.12.26, ч.3 ст.12.27,
ч.2 ст.14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного
средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи
другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное
охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной
стоянке до устранения причины задержания.
Согласно
Приказу Министерства экономики Ульяновской области № 06-198 от 25 июня 2012
года «Об установлении размеров платы за хранение задержанных транспортных
средств на специализированной стоянке на территории Ульяновской области» размер
платы за хранение транспортных средств категории «D» массой более 3,5 тонн, «С»
и «Е» составляет 76 руб. за час или 1824 руб. за одни сутки хранения.
В
соответствии с Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 22 июня
2012 года № 06-203 «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств на
специализированную стоянку на территории Ульяновской области расходы на перемещение
транспортного средства на штрафстоянку утверждены в размере 1570 руб.
Согласно
копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве
индивидуального предпринимателя серии *** № *** истец Голяшов А.Г. с 3 сентября
2010 года является индивидуальным предпринимателем.
27
января 2017 года на основании Распоряжения Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
№ 62-од ИП Голяшов А.Г. и сведения о специализированной стоянке, находящейся по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Чердаклинское городское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области (развилка Чердаклы-Старая Майна),
были включены в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
осуществляющих на территории Ульяновской области деятельность по перемещению
задержанных транспортных средств, а также мест нахождения на территории
Ульяновской области специализированных стоянок.
23
декабря 2015 года между МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район Ульяновской области»
и ИП Голяшовым А.Г. был заключен договор № *** аренды земельного участка по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Чердаклинское городское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (развилка Чердаклы-Старая
Майна), площадью 2000 кв.м, сроком до 22 декабря 2025 года.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года на основании протокола № *** о задержании
транспортного средства было задержано и
передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, МО «Чердаклинское городское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области (развилка Чердаклы-Старая Майна)
транспортное средство - трактор колесный, государственный регистрационный знак ***
и прицеп, под управлением водителя Евдокимова Д.А. за совершение им нарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Действия
по перемещению автомобиля и его хранению на автостоянке ИП Голяшов А.Г.
производил в рамках заключенного им с МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район
Ульяновской области» договора от 23 декабря 2015 года и Распоряжения
Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области от 27 января 2017 года № 62-од, которыми он
наделен полномочиями по хранению и перемещению задержанных транспортных
средств.
Собственником трактора, государственный регистрационный знак
***, является ООО «Ульяновская Нива», собственником прицепа - ООО «Зернотрейд».
19 июня 2020 года трактор, государственный регистрационный
знак ***, был выдан А*** П.К. в
соответствии со справкой ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» об отсутствии
необходимости в содержании его на специализированной стоянке.
За
весь период хранения транспортного средства - трактора колесного, государственный регистрационный знак *** и прицепа
(106 суток) размер платы составляет
193 344 руб.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, как и непосредственно сам протокол № *** о
задержании транспортного средства от 18 июня 2020 года, стороной ответчика не оспорены.
Допустимых законом
доказательств, указывающих на незаконность действий сотрудников ГИБДД, как и на
недействительность вышеприведенного протокола № ***, по делу не было
представлено.
Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна
сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной
(поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, пришел к
правильному о том, что на Евдокимове Д.А. лежит обязанность по возмещению истцу
оплаты услуг по хранению транспортного
средства на специализированной стоянке.
Определяя размер задолженности, суд исходил из
представленного истцом расчета, с учетом обстоятельств дела счел необходимым
уменьшить ее размер до 50 000 руб.
При этом, отказывая во
взыскании расходов по перемещению транспортного средства - трактора
колесного с прицепом на штрафную
стоянку, суд исходил из того, что они был помещены на штрафную стоянку своим
ходом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы ИП Голяшова А.Г. о несогласии со снижением размера по хранению транспортного средства на
специализированной стоянке судебная коллегия признает несостоятельными,
поскольку по смыслу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд
наделен правом уменьшения размера ответственности должника.
Суд
первой инстанции, реализовывая указанное право, обоснованно снизил размер
задолженности за хранение транспортного средства – прицепа к трактору,
принадлежащему ООО «Зернотрейд», поскольку, как правильно указал суд первой
инстанции, истцом, как лицом, ответственным за хранение и перемещение
задержанных транспортных средств на сою стоянку, не были предприняты должные и
разумные меры по направлению претензии 27 июля 2020 года не только водителю
Евдокимову Д.А., но и соответствующего сообщения (претензии) в адрес
собственника тракторного прицепа - ООО «Зернотрейд», что безусловно
способствовало длительному нахождению данного прицепа (особого вида
сельхозтехники) на стоянке истца, и, как следствие, увеличению расходов на
стоянку.
При
этом, как трактор, так и тракторный прицеп Евдокимову Д.А. не мог быть выдан,
поскольку он не являлся их собственником, у него не имелось на транспортное
средство регистрационных документов, о чем истец не мог не знать.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика Евдокимова Д.А. и его представителя не
опровергают выводов суда, аналогичные доводы были предметом исследования суда
первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов.
Нарушений
норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Суд верно установил значимые по делу обстоятельства,
установил, что транспортное средство было помещено на специализированную
стоянку в связи с совершением именно Евдокимовым Д.А. административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что нашло свое отражение
по делу и не оспаривается стороной ответчика.
Иные
доводы апелляционных жалоб, в том числе и ссылка ответчика на наличие у него с
владельцем транспортного средства трудовых отношений, по существу не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или
опровергали выводы судебного решения, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Все
заслуживающие внимания обстоятельства настоящего спора, в том числе семейное и
материальное положение ответчика, судом были учтены должным образом.
Выводы
суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах
дела и оценке доказательств в соответствии с положениями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При
таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Голяшова Александра Геннадьевича, Евдокимова
Димитрия Александровича и его представителя Насибуллиной Регины Рашитовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи