УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-178/2021 (33-4977/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3332/2020 по апелляционной жалобе Малафеева Сергея Валентиновича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2020 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Малафеева Максима Сергеевича к Малафееву Сергею Валентиновичу
удовлетворить частично.
Признать
незаключенным договор от 21 мая 2016 года, подписанный от имени Малафеева
Максима Сергеевича (продавец) и от имени Малафеева Сергея Валентиновича
(покупатель) купли-продажи автомобиля марки «Шевроле Клан» с идентификационным
номером VIN:***.
Обязать
Малафеева Сергея Валентиновича передать Малафееву Максиму Сергеевичу автомобиль
марки «Шевроле Клан» с идентификационным номером VIN:***.
Взыскать
с Малафеева Сергея Валентиновича в пользу Малафеева Максима Сергеевича в
возмещение судебных расходов 21 100 рублей.
В
удовлетворении исковых требований Малафеева Максима Сергеевича к Малафееву
Сергею Валентиновичу о компенсации морального вреда и в остальной части о
возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Малафеева С.В. - Корогодина С.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Малафеева М.С. и его представителя Мустафиной
А.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малафеев М.С. обратился в суд с иском к Малафееву С.В. о
признании договора купли-продажи
автомобиля марки «Шевроле Клан» с идентификационным номером VIN:*** (далее - автомобиль) от 21 мая
2016 года незаключенным.
Просил возложить на ответчика обязанность передать ему
(истцу) автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 7750 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малафеев С.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает, что судом незаконно возложена на ответчика
обязанность, передать истцу транспортное средство, так как истец просил лишь
признать договор купли-продажи от 21 мая 2016 года незаключенным.
Указывает, что договор купли-продажи от 14 февраля 2016 года
заключен ранее договора от 21 мая 2016 года, который являлся предметом спора по
делу. Оценки аналогичному договору от 14 февраля 2016 года судом не дано. В
связи с этим считает, что признание незаключенным договора купли-продажи
автомобиля от 21 мая 2016 года не влечет для него правовых последствий,
поскольку транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от
14 февраля 2016 года.
Указывает, что в иске заявлены требования имущественного
характера, при этом, истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина
не оплачена.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней
сделки, в соответствии со статьёй 154 Гражданского кодекса Российской Федерации
необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
Судом первой инстанции установлено, что Малафеев М.С.
приобрёл право собственности на автомобиль марки «Шевроле Клан» с
идентификационным номером VIN:***
на основании договора купли-продажи от 30 марта 2011 года.
Подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль
находится у истца, суду был предъявлен.
Ответчик предъявил суду дубликат паспорта транспортного
средства, который выдан взамен утраченного.
По сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области первичная регистрация автомобиля произведена на истца 21
апреля 2011 года, а 10 января 2018 года на ответчика в связи с изменением
собственника и в тот же день на Ф*** В.В., 24 января 2018 года - на ответчика в
связи с изменением собственника.
Для проверки доводов истца, утверждающего, что договор
купли-продажи он не подписывал, судом была назначена почерковедческая
экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИ Судебной Экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 4 сентября 2020 года №
27660, подпись от имени Малафеева М.С. расположенная в договоре купли-продажи
транспортного средства от 21 мая 2016 года, в графе «под..ь», вероятно
выполнена не самим Малафеевым М.С., а другим лицом с подражанием каким-то
подписям Малафеева М.С.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
5 марта 2020 года завершено рассмотрение органом дознания
заявления истца о незаконном владении ответчиком автомобилем. Вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что
отношения между заявителем и Малафеевым С.В. носят гражданско-правовой
характер.
Копия договора купли-продажи автомобиля от 21 мая 2016 года
истцу была предоставлена 3 июля 2020 года, что следует из отметки о заверении
копии органом полиции.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что договор от 21 мая 2016 года собственником
автомобиля Малафеевым М.С. подписан не был.
При составлении договора от 14 февраля 2016 года стороны не
имели намерения совершить сделку купли-продажи автомобиля. Так, ответчик
признал, что указанный договор составлялся лишь для предотвращения возможного
обращения взыскания на автомобиль по долгам истца по алиментам на детей, а
также то обстоятельство, что деньги за автомобиль сыну не передавал. Кроме
того, в качестве основания возникновения права собственности на автомобиль
ответчик договор от 14 февраля 2016 года не заявлял и не предоставил этот
договор при регистрации автомобиля в органы ГИБДД.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное,
судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 сентября
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малафеева Сергея
Валентиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: