У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 12-31/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 февраля 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора
муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа г. Сенгилея имени
Героя Советского Союза Н.Н. Вербина» Логинова Василия Михайловича на
постановление судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12
января 2021 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 12 января 2021 года муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя
школа г. Сенгилея имени Героя Советского Союза Н.Н. Вербина» (далее МОУ СШ г.
Сенгилея) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МОУ СШ
г.Сенгилея Логинов В.М. не соглашается с постановлением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что выявленные в ходе проверки
санитарно-эпидемиологические требования устранены.
Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Подробно позиция директора МОУ СШ г. Сенгилея Логинова В.М. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ в полном объеме, выслушав директора МОУ СШ г. Сенгилея Логинова В.М.,
поддержавшего доводы жалобы, полагаю,
что совершенное МОУ СШ г. Сенгилея деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.7
КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей,
их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным
средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной
издательской продукции.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий
25.11.2020 в пищеблоке МОУ СШ г. Сенгилея, расположенном по адресу: Ульяновская
область, г. Сенгилей, ул. Новая Линия,
д. 36, были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения
санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в
общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего
профессионального образования, а именно: в нарушение п. 4.12 СанПиН
2.4.5.2409-08, утвержденных постановлением Главного государственного
санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45 в пищеблоке
разделочные доски имеют трещины и механические повреждения; в нарушение п. 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 выдача готовой пищи
осуществлялась без контроля бракеражной комиссии в составе не менее трех
человек (в журнале бракеража отсутствовали подписи членов бракеражной
комиссии).
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был
составлен по ст. 6.6 КоАП РФ, а суд привлек правонарушителя к ответственности
по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, нарушением закона не является. Такая переквалификация
действий учреждения образования
согласуется с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда
РФ от 21.01.2019 № 11-АД19-4.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения
подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных
в постановлении судьи доказательств, которые оценены судьей в соответствии с
положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью
суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией,
требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для
рассмотрения дела по существу.
Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к
ответственности лица и добровольное устранение последствий правонарушения, исходя из разъяснений указанного выше Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами,
характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1
КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное МОУ
СШ г. Сенгилея административное правонарушение малозначительным и освободить от
административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется,
поскольку допущенное нарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое
благополучие детей.
Доказательств, подтверждающих принятие МОУ СШ г. Сенгилея всех
зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения
правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств
отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих
своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей,
не представлено.
Устранение нарушений впоследствии основанием для освобождения от
административной ответственности в данном случае не является.
Административное наказание назначено МОУ СШ г. Сенгилея с учетом
обстоятельств совершенного правонарушения, общих правил назначения наказания,
положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1
ст.6.7 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 12 января 2021 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального
общеобразовательного учреждения «Средняя школа г.Сенгилея имени Героя
Советского Союза Н.Н. Вербина» Логинова Василия Михайловича – без
удовлетворения.
Судья Ю.М. Жаднов