УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 7-38/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 февраля
2021 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
изучив в судебном заседании дело по жалобе Магдеевой Гульфии Хамбяловны
на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от
9 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области
от 10 декабря 2020 года,
у с т а н о в и л:
определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому
району от 09.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Магдеевой Г.Х. по факту дорожно-транспортного
происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с определением, Магдеева Г.Х. обжаловала его в
Николаевский районный суд Ульяновской области.
Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от
10.12.2020 указанное определение изменено, из определения исключены выводы о
том, что Магдеева Г.Х. не учла дорожные условия (ремонт автодороги),
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства,
видимость направления движения (темное время суток), не избрала безопасную
скорость движения своего транспортного средства, что не позволило ей
осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для
выполнения требований ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без
изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Магдеева Г.Х. не
соглашается с определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по
Николаевскому району от 09.11.2020 и решением судьи Николаевского районного
суда Ульяновской области от 10.12.2020, полагает их подлежащими отмене.
Считает, что поскольку решением судьи Николаевского районного суда
Ульяновской области от 05.10.2020 постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД
России по Николаевскому району от 14.09.2020 о привлечении Магдеевой Г.Х. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, а
производство по делу – прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, то у инспектора отсутствовали основания для
вынесения определения об отказе в возбуждении производства по делу.
Ссылается на нарушение
её права на защиту, ввиду необоснованного отказа судьей районного суда к
допуску на участие защитника Алиакберова Р.Ф. при рассмотрении жалобы на
определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном
правонарушении.
Подробно позиция Магдеевой Г.Х. изложена в жалобе.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании
дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Полагаю
возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, обсудив доводы
жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на
получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью
защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в
Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной
юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту
своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45
Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции
Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности
и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и
находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации
свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание
права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться
помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия
и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права,
самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы
с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях,
установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ
следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение
юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении
может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное
лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической
помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления
защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии
соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой
полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим
адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую
помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, 10.12.2020 в зале судебного заседания
Магдеева Г.Х. заявила ходатайство о допуске в качестве защитника Алиакберова
Р.Ф. Судьей районного суда ходатайство о допуске к участию в деле в качестве
защитника Алиакберова Р.Ф. было оставлено без удовлетворения. При этом судья
указал на отсутствие у Алиакберова Р.Ф. ордера либо доверенности на представление
интересов Магдеевой Г.Х. В результате Алиакберов Р.Ф. к участию в деле в
качестве защитника допущен не был, чем нарушено право Магдеевой Г.Х. на защиту.
Между тем, в
соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», если лицо, привлекаемое к административной
ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в
судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя
к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или
представитель должен быть допущен к участию в деле об административном
правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что отказ в допуске к участию в
рассмотрении жалобы защитника в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
В соответствии с
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение
об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение
судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Николаевского районного суда
Ульяновской области от 10 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело –
возвращению в Николаевский районный суд Ульяновской области.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Магдеевой Гульфии Хамбяловны удовлетворить частично.
Решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10
декабря 2020 года отменить.
Дело возвратить в Николаевский районный суд Ульяновской области на
новое рассмотрение.
Судья
Ю. М. Жаднов