УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело №22-227/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
февраля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Осадчего А.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Осадчего А.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ОСАДЧЕГО Александра Владимировича,
***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, изучив материал,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осадчий А.В. осужден приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 февраля 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Начало срока отбывания
наказания – 18 апреля 2017 года, окончание срока – 17 апреля 2024 года.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
10 августа 2020 года Осадчий А.В. переведен в колонию-поселение.
Осужденный Осадчий А.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный
Осадчий А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Отмечает,
что имеющиеся у него взыскания получены в начале срока отбывания наказания, в
настоящее время он характеризуется положительно, трудоустроен, получил
несколько новых профессий, что свидетельствует о достижении целей наказания,
его исправлении. Вину признал и раскаялся в содеянном, добровольно перечисляет
денежные средства в счет погашения исков потерпевших. В случае удовлетворения
ходатайства намерен трудоустроиться, погасить исковые требования, заниматься
воспитанием детей. Просит учесть наличие заболевания и необходимость получения
лечения. На основании изложенного, просит постановление изменить и
удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. посчитал
постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Осадчий А.В., поддержал доводы апелляционных
жалоб, просил постановление отменить;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, полагала необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Осадчему А.В. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Осадчий
А.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее
время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении
осужденного, имеющего 12 поощрений и допустившего 4 нарушения, за которые был
подвергнут взысканиям в виде выговоров, снятые
в установленном законом порядке, последнее в марте 2019 года. Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, согласно справке из бухгалтерии, в отношении осужденного имеются
исполнительные листы по приговору суда, по которым Осадчий А.В. погасил в
пользу П*** из 30 000 рублей - 1 802 рубля 66 копеек; в пользу Б***
из 65 000 рублей - 2867 рублей 41 копейку; в пользу В*** П.В.!% из
169 255 рублей 1 копейку - 6821
рубль 40 копеек; в пользу С*** из 24 388 рублей 20 копеек - 1631 рубль 68 копеек; в пользу В*** из 8462
рубля 71 копейки - 1198 рублей 62 копейки; в пользу Б*** из 50 000 рублей
- 1870 рублей 17 копеек. За период нахождения осужденного в *** из кассы выдано
Осадчему А.В. за 2 месяца 4 709 рублей 42 копейки.
По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения УФСИН
России по Ульяновской области ИК***, представленным в суд апелляционной
инстанции, осужденный не предпринимал достаточных мер для погашения исковых
требований, тратил денежные средства в большем размере на личные нужды. Таким
образом, осужденный имел возможность погашать исковые требования в большем
размере.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, характер допущенных нарушений, а также
продолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбытия
наказания, и периода, в котором нарушения имели место, непринятие достаточных
мер для возмещения причиненного преступлением вреда, правильно не позволил суду признать, что
поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и его исправление
возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Положительные данные о личности осужденного, на которые
делается ссылка в жалобе, судом также в полной мере учтены, однако не являются
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета
других имеющихся данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
В отношении Осадчего А.В., вопреки всем доводам, изложенным
в апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Представленная в суд апелляционной инстанции положительная
характеристика с места учебы не влияет
на существо принятого решения, поскольку она представлена после рассмотрения
ходатайства осужденного по существу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 декабря 2020 года в отношении Осадчего Александра Владимировича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий