УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело №22-278/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 февраля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Коваленко А.В.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Коваленко А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2020 года, которым
КОВАЛЕНКО Андрею Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Коваленко А.В. выражает несогласие с
обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
По мнению автора жалобы суд его ходатайство рассмотрел формально, не
исследовал в полном объеме
характеризующий его материал, такие как личные качества, поведение за
весь период отбывания наказания.
Указывает, что вывод суда о нестабильности его поведения и, как итог,
отказ в удовлетворении его ходатайства, мотивирован наличием взыскания,
полученным им в апреле 2016 года в момент нахождения в следственном изоляторе.
Обращает внимание, что на момент получения указанного взыскания
находился в состоянии психо-эмоциональной подавленности вследствие
нахождения в статусе подозреваемого, а также в связи с тем, что не был
ознакомлен с правилами внутреннего распорядка в следственном изоляторе. Решив
встать на путь исправления, по прибытии
в исправительное учреждение, был трудоустроен по своей инициативе, чтобы поддерживать свою семью финансово.
Кроме того, автор жалобы
указывает на положительно характеризующие его данные: он снят с
профилактического учета у нарколога, переведен на облегченные условия
содержания, с представителями администрации и иными лицами корректен, принимает
участие в работах по благоустройству учреждения, от работ не уклоняется, имеет
положительные характеристики и поощрения за добросовестное отношение к труду,
участвует в культурно-массовых мероприятиях, полностью соблюдает правила
внутреннего распорядка.
Исходя из вышеперечисленного, осужденный Коваленко А.В. считает, что
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания.
Указывает, что судом не было учтено наличие у него
двоих малолетних детей и матери пенсионного возраста, которые нуждаются в его
помощи.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллин М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания
были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но
судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство Коваленко А.В. Считает постановление законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый поддержал
доводы жалобы; прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
судебное решение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором
Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года
Коваленко А.В. осужден по ч.1 ст.228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 6 апреля 2016 года, конец
срока наказания – 5 августа 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Коваленко А.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 15
поощрений за добросовестное отношение к труду и производственной дисциплине,
трудоустроен, содержится в облегченных условиях содержания, вину признает, в
содеянном раскаивается, иска не имеет, имеет исполнительные листы на взыскание
алиментов, в мае 2019 года снят с профилактического учета, но вместе с тем в
период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, в связи с чем на него было наложено взыскание (15 мая 2016 года –
осуществление межкамерной связи), которое в настоящее время погашено в
установленном законом порядке, мероприятия психологической коррекции личности
выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет активную
позицию, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности поведения.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство
осужденного.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о
личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не
только поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника
прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Коваленко А.В. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Полученные
осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры,
свидетельствующие о его желании доказать свое исправление.
Нарушение режима содержания, допущенное осужденным, несмотря
на то, что оно снято и погашено, характеризует в целом его поведение во время
отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при
рассмотрении ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее
установленной силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности осужденного.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, признание вины, раскаяние в содеянном и другие сведения не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса
является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в отношении Коваленко А.В. такой совокупности в настоящее
время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания
наказания, судом не установлено.
Иные доводы, приведенные
в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были
предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при
разрешении ходатайства.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует
положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное
разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16
декабря 2020 года в отношении Коваленко Андрея Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий