УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Копылов В.В.                                                                               Дело № 22-191/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             15 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,      

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Красильникова А.А.,

защитника-адвоката Степченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Красильникова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2020 года, которым в ходатайстве осужденного 

 

КРАСИЛЬНИКОВА   Антона   Александровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано. 

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Красильников А.А. приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 28 апреля 2015 года, окончание срока отбытия наказания – 27 апреля 2022 года.

 

Осужденный Красильников А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Красильников А.А. считает постановление незаконным, необоснованным. Он характеризуется исключительно положительно, имеет 25 благодарностей за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии и отряда, трудоустроен, не имеет исковых требований. Позиция прокурора в судебном заседании противоречит  материалам. Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Красильников А.А. и адвокат Степченко А.В.. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Шушин О.С. обосновал их несостоятельность, просил постановление оставить без изменений.

 

Проверив материалы, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как видно из представленных материалов Красильников А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, объективно рассмотрел доводы осужденного Красильникова А.А. и учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только в предшествующий рассмотрению ходатайства.

 

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Красильников А.А. в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы 27 раз поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду, участие в жизни учреждения, состоит в спортивной секции, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, прошел обучение  по рабочим специальностям, вину по приговору признал полностью. Соблюдает распорядок дня, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социально-полезные связи.

 

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного и поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных. При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.  

 

В то же время судом правильно обращено внимание на то, что  осужденный Красильников А.А. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые 6 раз подвергался взысканиям в период с 2016 по 2017 годы. Все они  сняты досрочно, последнее - 22 февраля 2018 года, то есть за два с половиной года к моменту обращения с ходатайством в суд.

 

Суд первой инстанции исследовал полные данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, принял во внимание совокупность влияющих на разрешение ходатайства обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Красильникову А.А. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, Убедительных данных в том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не установлено. Так период, в котором осужденный характеризуется стабильно положительно, по своей продолжительности не превышает отрезок времени, в котором им допускались нарушения порядка отбывания наказания. Более того, администрация исправительного учреждение приняла решение о переводе осужденного в облегченные условия  только 11 ноября 2020 года (л.д. 21), что расценивается как мера реагирования на позитивные изменения в поведении осужденного.

 

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Выводы суда не противоречат фактическим данным, установленным судом, не представлено иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного Красильникова А.А., как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства не являлись предопределяющими для суда, а согласие либо несогласие с ними осужденного не влекут отмену судебного решения.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2020 года в отношении Красильникова Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий