УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                            Дело № 22-241/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         15 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.    

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Юдина В.В. на постановление Заволжского районного суда            г. Ульяновска от 10 декабря 2020 года, которым

 

ЮДИНУ Владимиру Викторовичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2014 года Юдин В.В. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

 

Срок отбытия осужденным Юдиным В.В. наказания истекает 17.08.2023.  

 

Осужденный Юдин В.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного Юдина В.В. обжалованным судебным решением отказано. 

 

Осужденный Юдин В.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.  

Отмечает, что за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допустил, имеет 25 поощрений, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет.

Полагает, что при принятии решения суд не руководствовался положениями, предусмотренными ст. 79 УК РФ.

В жалобе указывает адрес своего места проживания в случае его освобождения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.         

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Леванов О.В. возражал относительно удовлетворения жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.    

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы,   заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

 

Так, суд наряду с иными сведениями, указанными в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, принял во внимание и то, что за истекший период отбывания наказания осужденному Юдину В.В. объявлено 25 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно. 

 

Заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, само по себе, без учета всей совокупности сведений в отношении последнего не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

 

Суд данное заключение оценил наряду с иными представленными сведениями и документами.

 

Сами по себе факт отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в ходатайстве осужденного, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является, как правильно указал суд, исходя из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 1612.2016 № 295, обязанностью осужденного.  

 

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду свидетельствуют о процессе формирования у осужденного Юдина В.В. правопослушного поведения при применении по отношении к нему основных средств исправления. 

 

Вместе с тем, как правильно указал суд, совокупность сведений, характеризующих в целом поведение осужденного Юдина В.В., в том числе наличие снятого взыскания, не свидетельствует о том, что в отношении последнего цели наказания достигнуты и у него твердо возникла социальная установка на соблюдение общепринятых правил при отмене ограничений, связанных с наказанием в виде лишения свободы.  

 

Намерение осужденного Юдина В.В. проживать в случае удовлетворения его ходатайства в с. Поддубное Инзенского района Ульяновской области, не опровергает выводов суда относительно рассматриваемого ходатайства.   

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного Юдина В.В. 

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.              

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2020 года в отношении Юдина Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий