УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №22-237/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
17 февраля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Усковой Г.П., ее защитника – адвоката Мирончева
А.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката
Мирончева А.В. в интересах осужденной Усковой Г.П. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2020 года, которым
УСКОВА Галина
Петровна,
*** ранее не
судимая,
осуждена
по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со
штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденную Ускову Г.П. в период условного осуждения
возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного
государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за
поведением условно осужденных, проходить регистрацию в данном органе один раз в
месяц в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Усковой Г.П. оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
В приговоре также указаны реквизиты для перечисления штрафа
и решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ускова Г.П. признана виновной в изготовлении в целях
использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств,
предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.
Преступление ею было совершено в г.Ульяновске в период
времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мирончев А.В. в интересах осужденной
Усковой Г.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
необоснованным. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля
Ж*** П.В., от которых он отказался в судебном заседании, пояснив, что оговорил
Ускову Г.П., поскольку на него в ходе предварительного следствия было оказано
давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, во
время допроса он плохо себя чувствовал и был сильно напуган, так как считал,
что его задержали в связи с заявлением Усковой Г.П. о привлечении к уголовной
ответственности, с которым она была намерена обратиться в правоохранительные
органы. Обращает внимание на показания Ж*** П.В. в судебном заседании о том,
что между Усковой Г.П. и ООО *** были реальные коммерческие отношения,
поскольку Ускова Г.П. была намерена приобрести в его организации транспортные
средства, в связи с чем производила оплату за автомобили с расчетного счета
своей организации ООО *** на расчетный счет ООО ***. При этом оплата
производилась Усковой Г.П. именно на основании выставленных Ж*** П.В. счетов.
Однако суд принял во внимание показания Ж*** П.В., данные им на стадии
предварительного следствия. Вместе с тем выводы суда о соответствии содержания
протокола одного из допросов от 30 апреля 2020 года его видеофиксации, а также
о том, что эти показания свидетеля согласуются с его показаниями от 30 апреля и
22 сентября 2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При
этом обращает внимание на противоречия в показаниях Ж*** П.В. от 22 сентября
2020 года и от 30 апреля 2020 года, а также на несоответствие содержания
протокола допроса от 30 апреля 2020 года просмотренной в судебном заседании
видеозаписи. Полагает, что показания допрошенного в качестве свидетеля
следователя А*** А.А. являются недопустимыми, поскольку допрашивался он о своих
действиях и действиях своих коллег под возможной угрозой привлечения к
уголовной ответственности. Отмечает, что один из свидетелей в ходе следствия
обращался с жалобой об оказании на него давления со стороны следователя А***
А.А., чего последний не отрицал. Считает, что вывод суда об изменении показаний
свидетелем Ж*** П.В. в судебном заседании в целях помочь Усковой Г.П. избежать
уголовной ответственности, необоснован, поскольку Ж*** П.В. в близких и
родственных отношениях с Усковой Г.П. никогда не состоял. Также обращает
внимание, что судом сделан вывод о том, что именно Ускова Г.П. является
субъектом преступления, однако из показаний свидетелей К***, Т***, С***, Т***,
Б*** следует, что они контактировали с Усковой Г.П. по вопросам хозяйственной
деятельности ее организации как с руководителем и не утверждали, что платежные
поручения подписывала именно она. Ускова Г.П. также пояснила, что не имела
достаточных познаний бухгалтерского учета и пользовалась услугами бухгалтеров.
Полагает также, что отсутствие компании Усковой Г.П. по юридическому адресу не
свидетельствует о том, что руководитель не осуществляет фактическое управление
обществом, и им не ведется хозяйственная деятельность. Считает, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить состоявшееся
судебное решение и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в
действиях Усковой Г.П. состава преступления.
В судебном заседании:
- осужденная Ускова Г.П. и ее защитник – адвокат Мирончев
А.В. просили удовлетворить доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. просил приговор оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Усковой Г.П. в
совершении неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовлении в
целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств,
предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств при
обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, полученных в
законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Проанализировав
и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденной в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, подтверждается совокупностью
исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывает, а именно: приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ж*** П.В.,
данными им на предварительном следствии, а также свидетелей Д*** К.А., С***
Г.Н., И*** Л.В., Б*** А.М., Т*** С.В., К*** Д.Н. и других, протоколами осмотра
предметов и документов, выемки, заключением экспертизы, а также иными
доказательствами, существо которых изложено и проанализировано в приговоре.
Основанная на законе оценка
доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного Усковой Г.П. преступления и прийти к обоснованному выводу о
доказанности ее вины в содеянном. Выводы суда основаны на
установленных по делу обстоятельствах и не противоречат обвинению.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что Ускова Г.П. умышленно, незаконно изготавливала в целях
использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств, являясь
руководителем ООО ***.
Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на показания
осужденной, свидетеля Ж*** П.В. в судебном заседании, истолкованные в пользу
Усковой Г.П., судебная коллегия отвергает, отмечая, что суд первой инстанции
верно расценил показания осужденной о невиновности в инкриминируемом деянии как
способ защиты от предъявленного обвинения. С такой оценкой показаний Усковой
Г.П. оснований не согласиться судебная коллегия не находит, как и не находит оснований
не согласиться с оценкой показаний свидетеля Ж*** П.В., данных в судебном
заседании, как способ помочь осужденной избежать уголовной ответственности за
содеянное.
Доводы о невиновности Усковой Г.П. в содеянном, с
достаточной полнотой опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, из
существа показаний свидетелей следует:
- Ж*** П.В., данными неоднократно на предварительном следствии, в том числе с применением
видеозаписи, о том, что он является директором ООО ***. Директор ООО *** Ускова Г.П. предложила ему схему обналичивания денег: осуществлять перечисления на
расчетный счет ООО *** денежных средств из ООО *** за ранее проданные
автомашины из салона за наличный расчет, после чего представитель ООО ***
должен будет забирать наличные денежные средства, а ООО *** получит выгоду в
виде экономии расходов по сдаче денежных средств на инкассацию - а именно от
2%, которые взимаются при этом. На данные условия он согласился. По данной
схеме с ООО *** в лице Усковой Г.П. был заключен агентский договор ***. В тех
случаях, когда в ООО *** покупатель приобретал автомобиль за наличные денежные средства, внося их в кассу
автосалона, ООО *** оформлял все документы, связанные с приобретением
автомобиля. После чего он (Ж*** П.В.) сообщал Усковой об этой покупке,
выставлял счет на оплату в ООО ***. В течение нескольких дней, когда денежные
средства поступали на счет ООО ***, приезжал представитель ООО ***, которому он передавал
наличные денежные средства, полученные от покупателя за приобретение
автомобиля. Вышеописанная сделка с ООО *** является фиктивной, т.е. фактически
агентский договор не исполнялся. Агентский договор был подписан для того, чтобы
переводы денежных средств между ООО *** и ООО *** внешне выглядели обосновано.
По факту ООО *** не занимался поиском покупателей для ООО ***. За все время их
общей работы ни одного покупателя ООО *** в автосалон не прислал, не направил.
Таким образом, ООО *** занималось изготовлением распоряжений, поддельных
платежных поручений о переводе денежных средств для списания и последующего
перевода денежных средств с целью их обналичивания. Именно так все и
происходило в случае с покупателями С*** Г.Н., Д*** К.А. Они оплатили
приобретаемые автомобили наличными денежными средствами, т.е. и С*** Г.Н., и Д*** К.А. внесли оплату за свои
автомобили наличными денежными средствами непосредственно в кассу автосалона
ООО ***. Документы, связанные с оформлением покупки автомобиля, также
оформлялись силами ООО ***. Он (Ж*** П.В.) сообщал Усковой Г.П. сведения о
покупке автомобиля, а также выставлял счета в ООО ***. В течение нескольких
дней, после того, как денежные средства поступали на счет ООО ***, к нему
приезжала представитель ООО ***, которая забирала у него наличные денежные
средства;
- Д*** К.А. - 18.05.2018 она обратилась в автосалон *** для приобретения автомобиля, денежные
средства отдала наличными в кассу автосалона, на что получила квитанцию и
кассовый чек. Организация ООО *** и Ускова Г.П. ей не знакомы, и участия в
сделке они не принимали;
- С*** Г.Н. - 23.06.2018
он обратился в автосалон *** (ООО ***) для
того, чтобы приобрести автомобиль.
Деньги внес наличными в кассу автосалона, получив квитанцию и кассовый чек.
Организация ООО *** и Ускова Г.П. ему не знакомы, участия в сделке они не принимали. Все
документы, касающиеся приобретения автомобиля, оформлялись при нем непосредственно в автосалоне, в котором он
приобрел автомобиль;
- И*** Л.В. - в 2018
году она работала в должности кассира в ООО ***, ООО *** и Ускова Г.П. ей не знакомы, данные лица никогда не направляли
клиентов в их автосалон. Квитанции и кассовые чеки свидетельствуют о
приобретении в их салоне С*** Г.Н. и Д*** К.А. автомобилей за наличные денежные
средства;
- Б*** А.М. - ООО *** ему знакомо, как юридическое лицо, которое
планировало арендовать помещение в ООО *** по адресу: ***. При этом документы
от имени ООО *** подписывала Ускова Г.П. Однако в последующем ООО *** не
осуществлял свою деятельность в предоставленном помещении;
- Т*** С.В. - в рамках предпринимательской деятельности в ходе ведения
бизнеса взаимодействовал с ООО ***, руководителем которого являлась Ускова
Г.П., осуществлявшая единоличное руководство компанией;
- Т*** А.Г. - директор
компании ООО *** Ускова Г.П. ей знакома по роду деятельности и работе в банке;
- С*** Ю.А. - Ускова
Г.П. являлась
директором ООО ***, приходила в банк для открытия расчетного счета и оформления
документов для предоставления электронной подписи, действовала от лица данной
организации. В досье ООО *** на странице, где указаны абонентский номер для
получения смс с паролями от банка и кодовое слово, записи сделаны непосредственно
Усковой Г.П;
- иными
доказательствами, приведенными в приговоре.
Что
касается недопустимости положенных судом в основу приговора вышеприведенных
показаний Ж*** П.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, то
судебная коллегия считает их несостоятельными.
Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой
инстанции, однако объективного подтверждения не нашли и признаны
безосновательными. Мотивы принятого в этой части решения суд привел в
приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется,
поскольку доводы жалобы не только ничем объективно не подтверждены, но и не
основаны как на законе, так и на материалах дела. Существенных противоречий в
показаниях Ж*** П.В., которые бы взаимоисключали сведения относительно
обстоятельств произошедшего в протоколах допроса и на видеозаписи, не
усматривается, какой-либо заинтересованности в исходе дела на первоначальном
этапе расследования либо оговоре Усковой Г.П. не установлено. Данные на
предварительном следствии и положенные судом в основу приговора показания Ж***
П.В. от 30.04.2020 и 22.09.2020, а также составленные протоколы следственных
действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Свидетелю перед допросами разъяснялись права, обязанности и ответственность,
предусмотренные ст.56 УПК РФ, заявлений и замечаний по
результатам следственных действий от свидетеля не поступало.
Доводы о недозволенных методах
ведения следствия также были проверены судом первой инстанции путем допроса
должностного лица – следователя СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ
по Ульяновской области А*** А.А. Из существа его показаний следует, что допрос
Ж*** П.В.
произведен в соответствии с нормами УПК РФ, свидетель при допросе находился в
трезвом адекватном состоянии, прочитал и подписал свои показания, которые давал
в свободной форме, они
были внесены в протокол с его слов, замечаний к протоколам не последовало. На самочувствие Ж*** не жаловался,
каких-либо заявлений от него не поступало. При допросе в кабинете он с Ж***
находился вдвоем, оперативные сотрудники или иные посторонние лица не
присутствовали.
По
смыслу закона принимающие участие в производстве по уголовному делу должностные
лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или
иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства,
а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому
показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало
известно из их бесед, опроса либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого),
свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности
подсудимого.
Изложенное
соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N44-О,
согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц,
которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность
допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по
уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных
следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем показания отмеченного лица, а именно, -
следователя А*** А.А. недопустимыми не являются, поскольку он был вызван в суд
и допрашивался по обстоятельствам, связанным с проведением того либо иного
следственного действия, а не с целью установления фактических обстоятельств
дела и выявления виновного.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности
указанного свидетеля в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает
этого и судебная коллегия.
Суд обоснованно принял во внимание показания вышеназванного
свидетеля и пришел к правильному выводу о том, что недозволенных методов
ведения следствия по данному делу не применялось, все следственные действия,
положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. То, что на следователя А*** А.А. поступала
жалоба, изложенные выводы не опровергает.
Проанализировав показания свидетелей, в том числе Ж*** П.В.
на предварительном следствии, и сопоставив их с протоколами осмотра предметов и
документов, выемки и другими доказательствами, суд правильно пришел к выводу об
их достоверности. Показания отмеченных лиц согласуются в существенных моментах
между собой, оснований для оговора осужденной не имелось, какой-либо
заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи доводы жалобы в
этой части несостоятельны.
Факт перевода денежных средств со счета ООО *** на расчетный
счет ООО *** подтверждается платежными поручениями, осмотренными на
предварительном следствии, что подтверждается соответствующим протоколом.
То обстоятельство, что все необходимые документы содержат в
себе соответствующие реквизиты, никоим образом не свидетельствует об отсутствии
в действиях осужденной инкриминируемого состава преступления, поскольку Ускова
Г.П., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий в
изготовлении поддельных распоряжений, старалась максимально завуалировать свои
действия, придавая им законный характер.
Таким
образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в жалобе
защитника-адвоката Мирончева А.В., который фактически пытается поставить под
сомнение доказательства виновности Усковой Г.П., не может быть признана
обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании
доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре. Суд верно с учетом
совокупности доказательств сделал вывод о мнимости сделок, имевших место между
ООО *** и ООО ***, денежные средства на счет которого в дальнейшем выводились в
неконтролируемый оборот (о последующем снятии денежных средств указывал в своих
показаниях свидетель Ж*** на предварительном следствии). Каких-либо предположительных
выводов суда в этой части не приведено, напротив, данные выводы сделаны на
основе доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения
дела по существу.
Вопреки доводам жалобы,
субъектом деяния является именно Ускова Г.П., а не иное лицо, поскольку как
правильно установлено судом с представителями кредитных учреждений и
контрагентами по всем вопросам общалась только осужденная как руководитель
организации, при этом подписывала документы и платежные поручения, в том числе
с использованием электронной цифровой подписи, что следует из совокупности и
взаимосвязи показаний допрошенных свидетелей (Ж*** на досудебной стадии, К***, Т***,
Свистуновой!%, Т***, Б***).
Изложенные
в жалобе защиты доводы направлены на искажение действительности.
Каких-либо
сомнений в доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу
осужденной, в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре
доказательства исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства
совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил
доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, при
этом надлежащим образом указал основания, по которым он принял одни
доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденной Усковой Г.П. и ее защитника, которую они
изложили в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе, не свидетельствует
о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую
оценку, проверив версию в защиту осужденной и опровергнув ее, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Усковой Г.П. в совершении преступления и дал
правильную юридическую оценку ее действиям по ч.1 ст.187 УК РФ. Выводы суда о
юридической оценке действий осужденной надлежащим образом мотивированы и
обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации
действий Усковой Г.П. судебная коллегия не находит.
Из
материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на
основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Следственные
действия в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением норм
процессуального закона. Каких-либо данных о некомпетентности при расследовании
дела, предвзятом отношении к осужденной, обвинительном уклоне, судебной
коллегией не установлено.
В
судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения
своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов
осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, председательствующим не принималось,
право на защиту Усковой Г.П. не нарушено. Данных о небеспристрастности
председательствующего судьи по делу не усматривается.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление Усковой Г.П. и
на условия жизни ее семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства (пенсионный
возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, положительные
характеристики и то, что осужденная впервые привлекается к уголовной ответственности),
при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не
предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
Усковой Г.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и
назначением штрафа и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения
наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной,
исследованы полно, всесторонне и учтены судом.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации
преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Усковой Г.П., необходимые для квалификации. Вопреки доводам
жалобы, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Все остальные изложенные в жалобе доводы, а также
прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности
обжалуемого приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела
по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом
по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся
доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
или его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30
декабря 2020 года в отношении Усковой
Галины Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи