УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кашкарова Л.П.
|
Дело №22-249/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 февраля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
судей Грыскова А.С., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Прокофьева А.Г.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Алексашина Д.А., адвоката Прокофьева А.Г., а
также апелляционному представлению государственного обвинителя помощника
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2020 года, которым
АЛЕКСАШИН
Дмитрий
Александрович,
***
ранее судимый:
10
августа 2010 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска (с
учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2014 о
пересмотре приговора) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.
«г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 115 УК РФ,
к наказанию на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на
срок 5 лет 2 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения с наказанием по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.10.2009
окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 2 месяца; освобожден
14.12.2015 по отбытии срока наказания,
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с частью
1 статьи 53 УК РФ установлены Алексашину Д.А. ограничения: не изменять место жительства или
пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома
- квартиры или иного жилища, по месту
жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме
случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания
в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Постановлено:
- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения Алексашину Д.А. в виде заключения под
стражу оставить до вступления приговора в законную силу прежней;
- в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей Алексашина Д.А. с 12 сентября 2020 года до вступления приговора
в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- взыскать с Алексашина Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в сумме 11650 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе
предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного
представления и апелляционных жалоб,
выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексашин Д.А. признан виновным в покушении на убийство, то
есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в отношении потерпевшего К*** А.А. 10
сентября 2020 года в *** г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельева А.Н. считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Назначенное наказание
является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом недостаточно
мотивирована квалификация действий виновного лица. Просит отменить приговор,
направив дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный
Алексашин Д.А. не соглашается с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Уголовное
дело, полагает, рассмотрено судом неполно и необъективно. Оспаривая
квалификацию, настаивает, что умысла и мотива на убийство у него не было.
Неприязни к К*** он также не испытывал. Обращает внимание на то, что он сам
дважды вызывал скорую помощь потерпевшему, что свидетельствует о не желании ему
смерти. Это обстоятельство признано судом в качестве смягчающего. Ссылается на
отсутствие отпечатков пальцев на молотке. Орудие преступления приобщено к делу
не то. Полагает, К*** не опасался за свою жизнь, не воспринимал его действия как несущие
угрозу жизни, поскольку не убежал, имея такую возможность. Этому обстоятельству
не дана оценка судом. Ссылается на показания Н*** Я.И. (т. 1 л.д.94-97, 147-151, стр. 4 приговора) о том, что именно
потерпевший К*** принес во время ссоры молоток из квартиры. Этому факту также не дано правовой
оценки. Однако, это не исключает
возможности того, что потерпевший мог быть инициатором конфликта и
провоцировать его. Потерпевший не обращался с заявлением. По причине нахождения
в нетрезвом состоянии К*** не помнит произошедших событий. Свидетель Н*** в
ходе допросов находилась в состоянии алкогольного опьянения и не читала
протоколы. Оспаривает вывод суда о том, что все следственные действия
проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Полагает, допущен обвинительный уклон. Просит отменить приговор и направить
дело на дополнительное расследование, либо изменить приговор и
переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, уменьшив срок
наказания. В содеянном раскаивается. По
делу имеется явка с повинной, а также содействие расследованию.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат
Прокофьев А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также неправильно
применен уголовный закон. Не соглашается
с выводом о том, что преступный умысел подзащитного на убийство не был доведен
им до конца по независящим от него обстоятельствам. Ссылается на показания Алексашина
Д.А. об отсутствии умысла на убийство К***. В подтверждение приводит сведения
протокола осмотра диска с аудиозаписью вызова им скорой помощи. До приезда
медиков осужденный находился рядом с потерпевшим, имея возможность при желании
причинить ему смерть. Единственный очевидец Н***а Я.И. находилась в
состоянии сильного алкогольного
опьянения и в силу физического превосходства Алексашина не могла бы помешать
этому. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего К*** А.А. и свидетеля Н***
Я.И. в ходе предварительного следствия. Ссылается на то, что Н*** Я.И. не
подтвердила в суде факт высказывания осужденным угрозы убийством потерпевшему.
Указанные лица в судебном заседании не подтвердили и наличие у подзащитного
умысла на убийство. Данные обстоятельства дают основания полагать защите, что
доводы Алексашина достоверны. Просит
изменить приговор и переквалифицировать
действия подзащитного на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в рамках
данной статьи с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал апелляционное представление, не соглашаясь с апелляционной жалобой
и настаивая на правильности квалификации действий осужденного, просил изменить
приговор по доводам представления, оставив без удовлетворения апелляционные
жалобы;
- адвокат Прокофьев А.Г.
поддержал апелляционные жалобы, настаивая на переквалификации действий
подзащитного на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием умысла на
убийство потерпевшего, не согласившись с апелляционным представлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Алексашина Д.А. в покушении на убийство
К*** А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ, подробно приведенных в приговоре.
Довод об отсутствии
умысла на убийство потерпевшего был предметом тщательной проверки судом первой
инстанции и не нашел своего
подтверждения.
Данный довод осужденного, который преуменьшал и
количество нанесенных ударов, в том
числе молотком, со ссылкой на то, что потерпевший сам намахивался на него
молотком, обоснованно расценен судом как желание смягчить свою ответственность
за содеянное и реализация права на защиту от предъявленного обвинения.
Так, потерпевший
К*** А.А. показывал, что между ним и Алексашиным произошел конфликт из-за Н***,
инициатором которого был осужденный. Алексашин стал вести себя агрессивно,
неожиданно нанес ему удар ногой в область спины, от чего он упал. После этого
Алексашин стал наносить ему удары ногами и кулаками в область головы, лица. При
этом кричал, что убьет его. Подошел к
нему с молотком в руке, замахнулся и со словами – «я тебя убью», нанес удар
молотком в область головы, от которого он потерял сознание, очнувшись лишь в
больнице.
Указывал и о том, что
сам он молотком на Алексашина не намахивался, никаких угроз ему не высказывал.
При проверке показаний на месте К*** А.А. продемонстрировал
механизм нанесения ударов, в том числе молотком. На очной ставке с Алексашиным
настаивал на своих показаниях.
Свидетель Н*** Я.И. в ходе предварительного следствия
показывала, что она и К*** распивали спиртное. К ней пришел
Алексашин, присоединившись к распитию спиртного на улице возле ее дома.
Осужденный стал вести себя агрессивно по отношению к К***. В ходе ссоры К***
сходил к ней домой и вынес молоток, который положил около дивана, на котором
сидел. Алексашин продолжил ругаться с К***, а затем стал наносить ему
множественные удары руками и ногами,
нанеся не менее 30 ударов по голове. При этом оскорблял К*** и угрожал
ему убийством. Сам потерпевший от ударов не оборонялся. При этом осужденный не
реагировал на ее слова прекратить избиение, а схватил молоток и с замахом нанес
им не менее трех ударов по голове К***, высказывая угрозу убийством. После
первого удара молотком К*** потерял сознание. Когда Алексашин замахнулся в
четвертый раз для нанесения удара молотком по голове потерпевшему, она,
опасаясь за жизнь последнего, выхватила молоток из рук Алексашина, который
спрятала в квартире.
Указывала и о том, что К*** с крыльца не падал и головой об
бетонный пол не ударялся.
В ходе следственного эксперимента и проверки показаний на
месте Н*** Я.И. продемонстрировала механизм нанесения Алексашиным Д.А.
множественных ударов руками и ногами в
область головы и лица потерпевшему, а также трех ударов молотком в область
головы и замах четвертого удара молотком, который она пресекла, выхватив
молоток у Алексашина Д.А.
На очной ставке с Алексашиным Д.А. свидетель Н*** Я.И.
настаивала на своих показаниях.
Суд обоснованно признал как наиболее достоверные и
соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания Н*** Я.И., полученные
в ходе предварительного следствия, проверив и их допустимость, которые
согласуются с другими доказательствами по делу, признав ее показания в суде,
где она указывала о нанесении меньшего количества ударов, отсутствии угроз
убийством, наличие оскорблений со стороны потерпевшего в адрес осужденного, как
данные с целью смягчить ответственность
своего знакомого Алексашина Д.А.
Показания Н*** Я.И. подтверждены и выводами заключения
медико-криминалистической судебной экспертизы.
Согласно протоколу выемки, Н*** Я.И. выдала молоток, как именно тот, которым Алексашин
Д.А. наносил удары по голове потерпевшему К*** А.А.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К***
А.А. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные
подкожные кровоизлияния, ссадины в области головы и лица; ушибленная рана в
левой височной области с переходом на левую ушную раковину, ушибленная рана на
границе теменно-височной и лобной областями слева, ушибленная рана на границе
височной и затылочной области слева; ушибленная рана в подбородочной области
слева отступя 3,0 см. от срединной линии тела; переломы костей основания и
свода черепа: перелом височной кости слева с распространением линии перелома на
ячейки сосцевидного отростка; субарахноидальное кровоизлияние по бороздам
правой затылочной доли; ушиб головного мозга средней степени тяжести; переломы
костей лицевого скелета: открытый оскольчатый косой перелом центрального отдела
нижней челюсти со смещением; открытый перелом левой скуловой кости; перелом
глазничной поверхности верхней челюсти слева со смещением, которые повлекли
образование ран, в результате заживления которых образовались рубцы в левой
скуловой области, в лобной области слева на границе роста волос на 4,5 см. от
срединной линии тела, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, и по своему характеру непосредственно создавали угрозу для
жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни
состояния.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
Алексашина Д.А., а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для изменения квалификации по
доводам адвоката судебная коллегия не находит.
Суд
пришел к правильному выводу, что умысел Алексашина Д.А. был направлен именно на
лишение жизни К*** А.А., исходя из характера, способа, избранного орудия
преступления, локализации причиненных телесных повреждений и наступивших
последствий, поскольку осужденным наносились со значительной силой
неоднократные удары руками, ногами, а затем и молотком в область головы, то есть в область расположения жизненно
важных органов, с высказываниями угроз убийства. Мотивом совершения Алексашиным
Д.А. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему
на почве ревности.
Факт вызова скорой помощи осужденным после
совершенного преступления, не ставит под сомнение правильность квалификации
действий Алексашина Д.А. как покушение на убийство. В судебном заседании с
достоверностью установлено, что
преступный умысел Алексашина Д.А. на убийство К*** А.А. не был доведен
до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Н*** Я.И., опасаясь за жизнь К***,
сумела обезоружить Алексашина Д.А. в момент нанесения четвертого удара молотком,
имеющим большую поражающую способность, в голову потерпевшему, находившемуся к
тому времени уже в бессознательном состоянии после первого удара молотком.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Алексашина Д.А., необходимые для
юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в
нем не содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств, влияние наказания на
исправление Алексашина Д.А. и на условия жизни его семьи. Материалы
дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Смягчающими обстоятельствами признаны частичное признание
вины, раскаяние в содеянном, оказание
медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,
состояние здоровья осужденного и
близких ему людей, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным
трудом.
Суд обоснованно не усмотрел у Алексашина Д.В. в качестве смягчающего обстоятельства – явку с
повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что до сообщения о своей
причастности к преступлению у органов предварительного следствия уже имелись
сведения о причастности Алексашина Д.А., на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее
преступление в отношении К*** А.А., и
явка с повинной им была сделана уже после его задержания. При этом все
доказательства были собраны вне зависимости от действий Алексашина Д.А. и его
показаний в ходе предварительного следствия.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан
рецидив преступлений.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Алексашину Д.А. наказания
в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в
виде ограничения свободы, и
об отсутствии возможности для применения положений ст. 73, ч.3
ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.
15 УК РФ. При назначении наказания учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора
ссылки на положения ст. 68
УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при установлении в
действиях виновного рецидива преступлений, не свидетельствует о допущенных
судом существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела и влекущих
изменение приговора. Как следует из содержания приговора, суд при определении
Алексашину Д.А. размера наказания в виде лишения свободы фактически
руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68
УК РФ, не усмотрев тем самым оснований для применения льготных правил,
предусмотренных ч. 3 ст. 68
УК РФ.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2020 года в отношении Алексашина
Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи