УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                   Дело № 33-300/2021 (33-5102/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   2 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-347/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» к Аседуллову Шамилю Сенитулловичу о взыскании стоимости хранения транспортного средства, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее - ООО «Технотрас») обратилось в суд с иском к Аседуллову Ш.С. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 998 640 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2013 года в 18 час. 50 мин. на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств в ООО «Технотранс» поступил автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Аседуллову Ш.С.

Указанный автомобиль до настоящего времени хранится на специализированной стоянке ООО «Технотранс».

Стоимость хранения автомобиля согласно приказу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 22 июня 2017 года № 06-73 категории «В» за 1час составляет 38 рублей.

Истец просил суд взыскать с Аседуллова Ш.С. за хранение задержанного транспортного средства, с учетом срока исковой давности, 998 640 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Инзенский».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Технотранс» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Отмечает, что принятое судом решение предоставило ответчику возможность переложить обязанность по утилизации и снятию с регистрационного учета транспортного средства с его собственника на третье лицо, так как в дальнейшем хранение автомобиля приведет к большим убыткам, а МО МВД России «Инзенский» и АО «Инзенское АТП» отказались принимать транспортное средство, а ответчик его не забирает.

В возражениях на апелляционную жалобу Аседуллов Ш.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, является              Аседуллов Ш.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19 сентября 2013 года в 18 час. 40 мин. на ул.Кр.Бойцов в г.Инза Аседуллов Ш.С., управляя указанным транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по части                1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день в 18 час. 25 мин. в присутствии понятых Аседуллов Ш.С. был отстранен от управления транспортным средством. На основании протокола о задержании транспортного средства от 19 сентября 2013 года в 18 час. 50 мин., транспортное средство марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, передано для транспортировки и помещения на специальную стоянку ООО «Технотранс», расположенного по адресу: ***.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на оказанные услуги по хранению автомобиля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ООО «Технотранс», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из Устава, основным видом деятельности ООО «Технотранс», является хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

Судом установлено, что договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 28 февраля 2011 года, заключенный между ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области и ООО «Технотранс», прекратил свое действие после 28 февраля 2016 года.

Организацией, оказывающей услуги по хранению автотранспорта на специализированной стоянке с 1 июля 2016 года, на основании распоряжения Министерства ЖКХ и транспорта Ульяновской области от 24 июня 2016 года              № 436-ОД, является АО «Инзенское АТП».

В силу вышеизложенного, районный суд со ссылкой на статью 906 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что с 1 июля 2016 года ООО «Технотранс» не имело полномочий по хранению транспортных средств на специализированной стоянке, а имеющиеся транспортные средства подлежали передаче на хранение АО «Инзенское АТП».

Из материалов дела также следует, что по договору от 30 декабря 2018 года, заключенному между Терехиной Н.Ф. (хранитель) и ООО «Технотранс» (поклажедатель), хранитель передал поклажедателю на хранение автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, с местом хранения по адресу: ***.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика об изменении условий хранения транспортного средства, предусмотренного договором хранения.

Также из материалов дела следует, что Аседуллов Ш.С. неоднократно обращался в Инзенскую межрайонную прокуратуру, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Инзенский» по вопросу выдачи принадлежащего ему на праве собственности указанного транспортного средства. Из ответов на данные обращения следует, что Аседуллову Ш.С. указывались различные адреса хранении транспортного средства, это и г.Инза, ул.***; г.Инза, ***; г.Инза, ***; г.Инза, ***.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Технотранс» требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда первой инстанции. В жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: