УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.

Дело № 22-261/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Солюлева Е.С., его защитника – адвоката Мухиной А.Ю.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солюлева Е.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года, которым

 

СОЛЮЛЕВ Евгений Сергеевич,

***, судимый:

- 30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, наказание отбыто 25 октября 2020 года,

 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию  в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания под стражей с 25 декабря 2020 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Солюлев Е.С. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном 9 июля 2020 года в с. К****** Ч*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Солюлев Е.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетней дочери и официальной работы. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Солюлев Е.С. и его защитник - адвокат Мухина А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом осужденный дополнил, что потерпевший разрешил взять его автомобиль; просил смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ либо назначить вид исправительного учреждения – колонию-поселение;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

По настоящему уголовному делу  приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Солюлевым Е.С. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Солюлев Е.С. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Солюлев Е.С., его защитник – адвокат Г***., государственный обвинитель А***., потерпевший Ф*** Н.А.!% не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Солюлев Е.С., подтверждаются собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, являются верными.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением  в котором Солюлев Е.С.  согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

Поэтому доводы жалобы Солюлева Е.С., приведенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не могут быть предметом обжалования.

Существенных нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который, исходя из данных о его личности, поведения в судебном заседании, обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Солюлеву Е.С. учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, его имущественное положение.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также  принесение извинений потерпевшему, то есть все, на которые делается ссылка в жалобе.

Признание иных, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, обстоятельств в качестве смягчающих, является правом суда, а не обязанностью. Поэтому доводы жалобы о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства наличие официального места работы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признано совершение Солюлевым Е.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в данном выводе.

Учтено, что Солюлев Е.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и не реагирующее на меры профилактического характера.

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ) соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного,  суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, обоснованно назначил осужденному Солюлеву Е.С. наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из представленных материалов, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением  требований ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Оснований для внесения изменений в приговор в этой части, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Верно решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года в отношении Солюлева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий