УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело № 22-286/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 февраля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Панфутова В.М., адвоката Капкаевой Е.Н.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Панфутова В.М. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2020 года в части взыскания с
осужденного Панфутова Виталия Михайловича, ***, в доход федерального бюджета
процессуальных издержек в сумме 1250 рублей в счет возмещения средств,
затраченных на вознаграждение адвоката.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым
постановлением адвокату филиала № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска
Ульяновской областной коллегии адвокатов Капкаевой Е.Н. за осуществление защиты
Панфутова В.М. за счет средств федерального бюджета выплачено денежное
вознаграждение в сумме 1250 рублей. Исполнение постановления в части выплаты
указанной суммы возложено на финансовую службу Управления Судебного
департамента в Ульяновской области. Взысканы с Панфутова В.М. в доход
федерального бюджета РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату труда
адвоката, в сумме 1250 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Панфутов В.М. считает
постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку у
него отсутствует финансовая возможность в выплате процессуальных издержек
адвокату, он работает в отряде и прилегающей территории на общественных
началах, то есть без оплаты труда.
В судебном заседании:
- осужденный Панфутов В.М., адвокат Капкаева Е.Н. поддержали
доводы апелляционной жалобы осужденного, просили постановление суда отменить;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционной
жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
полагает необходимым постановление суда изменить ввиду существенного нарушения
норм уголовно-процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые
адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя
или суда, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ
процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет
средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные
издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если
подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был
удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом
случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
Из материалов уголовного дела следует, что защитник -
адвокат Капкаева Е.Н. по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 50,
51 УПК РФ, 1 день осуществляла защиту интересов осужденного Панфутова В.М. в
суде первой инстанции: 16 декабря 2020
года – ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседание, в связи
с чем сумма ее вознаграждения составила 1250 рублей.
Суд
принял решение о взыскании процессуальных издержек в сумме 1250 рублей с
осужденного Панфутова В.М.
Принимая
решение о взыскании с осужденного Панфутова В.М. указанной в постановлении
суммы как процессуальных издержек, суд сослался на отсутствие оснований для
освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.
В то
же время, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут
быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной
несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того суд
вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных
издержек.
Изложенное
не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного при вынесении в
отношении него постановления, если до осужденного не была доведена сумма,
подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве
защитника по назначению суда, и осужденному не предоставлена возможность
довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего
имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного
разбирательства.
Вместе
с тем, из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции не
довел до осужденного размер суммы, затраченный государством на выплату
вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по защите интересов
осужденного Панфутова В.М. в качестве защитника по назначению суда и не
предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемой
суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.
При
таких обстоятельствах постановление суда в части взыскания с осужденного
процессуальных издержек не может быть признанно законным, поэтому в этой части
подлежит отмене.
Автором
жалобы не оспаривается законность и размер вознаграждения, выплачиваемого
адвокату, а только решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного,
оснований для отмены постановления в целом суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушения,
допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми судом апелляционной
инстанции, в связи чем вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит
передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда. С учетом
изложенного, апелляционная жалоба осужденного Панфутова В.М. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
декабря 2020 года изменить:
отменить постановление в части взыскания процессуальных
издержек с осужденного Панфутова Виталия Михайловича, и передать материалы дела
на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий