УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дибдина Ю.Н. Дело №22-262/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 февраля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Храмкова С.Н., его защитника - адвоката Бабаева
А.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Бабаева А.В. на приговор Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года, которым
ХРАМКОВ Сергей Николаевич,
***, несудимый,
осужден по п.
«а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года, с
отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- возложить на Храмкова С.Н. обязанность самостоятельно
следовать за счет государства к месту отбывания наказания в колонию-поселение в
порядке и сроки согласно предписанию, врученному осужденному территориальным
органом уголовно-исполнительной системы; срок отбытия наказания в виде лишения
свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;
- время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета
один день за один день;
- в случае уклонения от получения предписания или неприбытия
к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный
объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может
быть продлен судом до 30 суток;
- взыскать с осужденного Храмкова С.Н. в пользу Н***.
компенсацию морального вреда в размере 483500 рублей.
Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам,
процессуальным издержкам.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8
УПК РФ.
Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников
процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Храмков С.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного
движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н***.
Преступление
совершено в с. Н*** Н*** района Ульяновкой области в ночное время 1 мая
2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В., выступая в
защиту интересов осужденного Храмкова С.Н., не соглашаясь с приговором, считает
его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Виновность Храмкова С.Н. в совершении дорожно-транспортного
происшествия в состоянии опьянения стороной обвинения не доказана. Суд
необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия,
который проведен без понятых, но с фотофиксацией. Повреждение асфальта от шипов
автомобиля ВАЗ-21093 на полосе движения потерпевшего на фотоснимках к протоколу
осмотра места происшествия отсутствует, в связи с чем невозможно установить
имелся ли данный след в действительности.
Анализируя показания потерпевшего Н***., свидетелей М***., С***.,
отмечает, что водитель М***. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не остановил
автомобиль при обнаружении опасности, совершив маневр поворота налево, то есть
на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением осужденного.
Изложенные в приговоре показания свидетеля А***. искажены.
Приведенные сведения из карты вызова скорой помощи (л.д.48) о нахождении
Храмкова С.Н. в состоянии опьянения не соответствуют действительности.
Заключение автотехнической экспертизы приведено не в полном
объеме, эксперт пришел к выводу о невозможности установления места столкновения
ввиду недостаточности исходных данных о следах и признаках, характеризующих
расположение транспортных средств на месте столкновения. Вывод эксперта о
вероятностном установлении места столкновения участников дорожного
движения на полосе движения автомобиля
ВАЗ-21093 с учетом следа повреждения асфальта, оставленного его шипами и
ведущего к правому переднему колесу, не подтвержден, колесо названного
транспортного средства не исследовалось.
Суд необоснованно положил в основу приговора протокол о
направлении Храмкова С.Н. на медицинское
освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, справку о
результатах химико-токсикологического исследования, поскольку они являются
недопустимыми доказательствами.
Протокол о направлении на медицинское исследование Храмкова
С.Н. составлен с грубым нарушением Административного регламента исполнения
Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению
федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного
движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения,
требований ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26
июня 2008 года, поскольку он оформлен без участия понятых и видеозаписи
водителя Храмкова С.Н., без отметки о его согласии (несогласии) пройти
освидетельствование. Кроме того, копия протокола осужденному не вручалась, его
подпись в соответствующей графе отсутствует. Время, дата направления на
медицинское освидетельствование, его проведение, отбор биологического объекта и
его исследование не совпадают. Освидетельствование проведено без каких бы то ни
было оснований, поскольку протокол о направлении выписан позднее. В самом акте
освидетельствования не указаны данные должностного лица, направившего на
медицинское освидетельствование осужденного, имеются дописки, выполненные
другим красителем и почерком. Сведения об определении состоянии опьянения
Храмкова С.Н. по результатам газовой хроматографии отражены в акте от 1 мая
2019 года, когда она выполнена была 8 мая 2019 года. На бланке справки по
газовой хроматографии отсутствует штамп
и печать учреждения её выдавшего.
Заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств
акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Храмкова С.Н. в
нарушение ст. 235 УПК РФ судом не рассмотрено.
Составленное следователем А*** и приобщенное в ходе
судебного заседания направление на освидетельствование Храмкова С.Н. является
недопустимым доказательством, поскольку следователь в силу приказа Минздрава
России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения» не полномочен составлять
направления. Кроме того, в материалах уголовного дела таковое отсутствовало.
Учитывая вышеизложенное, полагает, что относимых, допустимых
и достаточных доказательств управления Храмковым С.Н. автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения органом предварительного расследования не добыто и суду
не представлено, равно как и доказательств виновности осужденного в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судом
не учтено материальное положение Храмкова С.Н., который является инвалидом 3
группы, перенес 2 операции по трепанации черепа, имеет на иждивении малолетнего
ребенка, не владеет движимым либо недвижимым имуществом. Вследствие этого в
удовлетворении гражданского иска суду необходимо было отказать.
На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести
оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Храмков
С.Н., его защитник-адвокат Бабаев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в
полном объеме, дополнив о противоречивых, взаимоисключающих друг друга выводах
эксперта автотехника; непроведении освидетельствования алкотестером; отсутствии
подписи Храмкова С.Н. на изъятом биологическом образце – крови, в связи с чем
все неустранимые сомнения в виновности Храмкова С.Н. должны трактоваться в его
пользу;
- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обоснованно суд пришел к выводу, что позиция осужденного
Храмкова С.Н., отрицавшего факт нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии
опьянения является способом защиты и стремлением уменьшить степень виновности в
совершенном преступлении.
Доводы апелляционной жалобы в этой части, а также о
возникновении дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных
опасных действий водителя М*** –
совершившего выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем под
управлением Храмкова С.Н., были предметом проверки в суде первой инстанции и не
нашли своего подтверждения.
Выводы суда о виновности Храмкова С.Н. в нарушении
правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании. При этом суд указал, какие из них принял за
основу, а какие - отверг.
Показаниями
потерпевшего Н***. о движении в качестве пассажира на технически исправном
автомобиле под управлением М***., с
находящимися пассажирами С***., М***. в с. Н***; потере сознания, длительном
прохождении лечения вследствие попадания в дорожно-транспортное происшествие.
Свидетель
М***. показал об управлении автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак *** с
находившимися в нем пассажирами Н***., М***., С***.; неожиданном выезде на его
полосу движения в районе автозаправочной станции автомобиля под управлением
Храмкова С.Н. и столкновении с ним ввиду отсутствия технической возможности
торможения из-за небольшого расстояния между транспортными средствами; потере
сознания Н***. и доставлении его впоследствии в больницу; нахождении Храмкова
С.Н. в состоянии опьянения, вследствие запаха алкоголя из полости рта, невнятной
речи.
Свидетели
М***., С***. по существу подтвердили показания свидетеля М***., дополнив о
невозможности избежать столкновения с
автомобилем Храмкова С.Н. ввиду его резкого выезда на полосу движения
транспортного средства.
Свидетель
Н***. – сотрудник ГИБДД, показал об осмотре места происшествия в отсутствие
водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, ввиду доставления
их, в том числе, всех пассажиров в больницу;
оформлении впоследствии протоколов о направлении на медицинское
освидетельствование на М***. и Храмкова С.Н.; наличии у последнего явных
признаков алкогольного опьянения.
Свидетель
А***. показала о выезде на место происшествия для оказания медицинской помощи
участникам дорожно-транспортного происшествия – М***., М***., С***., Н*** ***.,
находящемуся без сознания и водителю Храмкову С.Н., у которого имелись телесные
повреждения, признаки алкогольного опьянения, о чем была проставлена
соответствующая отметка в карте вызова скорой помощи. Со слов М***. и его
друзей, ей стало известно о неожиданном
выезде автомобиля под управлением Храмкова С.Н. на полосу движения автомобиля
под управлением М***., в результате чего произошло столкновение.
Свидетель
А***. показала об оказании медицинской помощи всем пострадавшим в
дорожно-транспортном происшествии 1 мая 2019 года в приемном покое больнице,
заборе крови у Храмкова С.Н. с оформлением соответствующих актов, протокола.
Свидетель
Р***. показал о неадекватном движении в вечернее время автомобиля ВАЗ 211440,
водитель которого вилял из стороны в сторону по всей ширине проезжей части,
завалился на бок, в связи с чем он был вынужден остановиться у края дороги,
пропустить этот автомобиль. Впоследствии через несколько минут он увидел
дорожно-транспортное происшествие, участником которого стали водители ВАЗ
211440 и ВАЗ 21093, где пострадавшим оказывали медицинскую помощь.
Свидетель
У*** подтвердил показания свидетеля Р***., дополнив, что о неадекватном
управлении водителем автомобиля ВАЗ 211440 на дороге в вечернее время перед
случившемся дорожно-транспортным происшествием ему стало известно от Р***.,
который по этой причине остановил машину скорой помощи и пропустил виляющее из
стороны в сторону транспортное средство.
Об
оказании первой медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном
происшествии 1 мая 2019 года М***., молодому человеку без сознания и Храмкову
С.Н. показал свидетель – врач С***., подтвердивший, в том числе,
нахождение осужденного в состоянии
сильного алкогольного опьянения, из-за чего Храмков С.Н. не был доступен контакту
и вследствие чего с учетом тяжелой травмы одного из пострадавших в
происшествии, у осужденного был произведен забор крови для проведения
химико-токсилогического исследования.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Н***., свидетелей обвинения М***., С***., М***., А***., А***.,
Р***., У***., Н***Г., С***. у суда первой инстанции не имелось, причин для
оговора осужденного не установлено, они последовательные на протяжении всего
разбирательства по делу, существенных противоречий не содержат.
Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения М***.,
С***., М***., А*** ***., А***., Р***., У***., Н***., С*** подтверждается
исследованными материалами дела:
- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия,
фототаблицы и схемы к нему, согласно которым таковым местом является участок
вблизи д.114 по ул. К*** с. Н*** Н*** района. На левой обочине в сторону
движения по направлению в г. Димитровград обнаружено транспортное средство –
автомобиль марки ВАЗ 21093; на правой обочине и частично на откосе дороги -
автомобиль ВАЗ 211440; на расстоянии 9,2 м от автомобиля ВАЗ 211440
зафиксировано следообразование от повреждения асфальта от шипов автомобиля ВАЗ
21093 длиной 5 м., ведущее до передней оси этого автомобиля, начатое на полосе
движения автомобиля ВАЗ 21093 (л.д.11-22 т.1);
-
заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Н***. закрытой
тупой сочетанной травмы тела, проявившейся во множественных повреждениях лица,
тела, головы. Закрытая тупая сочетанная травма тела, получена в результате
воздействий тупых твердых предметов, в комплексе одной механической травмы, а
именно автомобильной, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Указанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека, по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 148-162);
-
картами вызова скорой медицинской помощи, с описаем телесных повреждений
участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, фиксацией состояния
опьянения у Храмкова С.Н. (л.д.46-50 т.1), что опровергает доводы жалобы об
обратном;
-
заключением автотехнической экспертизы о наиболее вероятном месте столкновения
транспортных средств на полосе движения, предназначенной для автомобиля ВАЗ
21093 под управлением М***.; несоответствии действий водителя автомобиля ВАЗ
211440 требованиям п.п. 1.4., 9.1.,
10.1., 19.1 ПДД РФ, выехавшего на полосу встречного движения (т.1 л.д.167-180);
-
протоколами осмотров транспортных средств ВАЗ 211440 и ВАЗ 21093, зафиксированы
механические повреждения у каждого автомобиля, у ВАЗ 21093 повреждения
обнаружены преимущественно с правой стороны (л.д.216-219, л.д.220-222 т.1).
Тщательно
проверив экспертные заключения, суд
обоснованно признал, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими
специальными познаниями в своей области, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Эксперты предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достоверны,
научно обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Вопреки
доводам жалобы, автотехническая экспертиза не содержит каких-либо
взаимоисключающие друг друга выводов. Наоборот,
несмотря на то, что с учетом представленных исходных данных
эксперт-автотехник не мог с достоверностью установить место столкновение
транспортных средств, он отметил, что все следы, зафиксированные в осмотре
места происшествия (следы шин, тосола, обломанные и утерянные части
транспортных средств, поврежденные автомобили) расположены согласно схеме к
протоколу осмотра места происшествия, проведенному с помощью технических
средств.
С
учетом совокупности указанных выше следов, в том числе, повреждения асфальта,
оставленного шипами и ведущего к правому переднему колесу автомобиля ВАЗ 21093,
начало которого расположено на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части
по ходу движения ВАЗ 21093, отсутствии следов автомобиля ВАЗ 211440, в том
числе следов торможения, разлива тосола в районе середины проезжей части, конечного
после столкновения расположения автомобилей, их механических повреждений,
эксперт пришел к выводу о месте столкновения на полосе движения автомобиля ВАЗ
21093.
При
таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание протокол осмотра
места происшествия, схему к нему с фототаблицей и заключение автотехнической
экспертизы, как согласующиеся между собой и с показаниями потерпевшего,
свидетелей обвинения. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не
принимает во внимание доводы жалобы о несоответствии действий водителя М***.
требованиям Правил дорожного движения РФ, то есть нарушении им п.10.1 ПДД РФ,
так как они противоречат установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем
М***. п.10.1 ПДД РФ являются голословными и какими-либо данными не
подтверждены, они опровергаются показаниями очевидцев – С***., М***. о резком
выезде водителя автомобиля ВАЗ 211440 на их полосу движения, в результате чего
М***. не удалось избежать столкновения, остановить автомобиль.
Судом
дана надлежащая оценка допустимости доказательств – протоколу осмотра места
происшествия, схемы к нему и заключению судебной автотехнической экспертизы, с которой
суд апелляционной инстанции соглашается. При этом принимает во внимание, что
проведение следственного действия – осмотра места происшествия без участия
понятых, не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ, поскольку следователем
были применены технические средства фиксации всех обнаруженных следов, в том
числе, повреждение асфальта, которые приобщены к протоколу, что опровергает
доводы апелляционной жалобы об обратном.
Таким
образом, место столкновения участников дорожного движения установлено, что
подтверждается схемой и протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия, показаниями очевидцев – С***., М***
Что
касается доводов о нарушении правил направления на медицинское
освидетельствование Храмкова С.Н., неустановление факта нахождения его в состоянии
опьянения, недопустимости представленных стороной обвинения в этой части
доказательств, то они были проверены судом первой инстанции и не нашли своего
объективного подтверждения.
По
смыслу закона факт употребления лицом, управляющим транспортным средством,
веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по
результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или)
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме
такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам
химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на
состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными
Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством
здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы,
проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Отстранение
от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами,
которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью
движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в
отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации,
войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских
формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на
решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами
военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением
видеозаписи.
Об
отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется
соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого
применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В
протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего
вида, а также в протоколе
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или
направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы
лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в
отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об
административном правонарушении.
Протокол
об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого
применена данная мера обеспечения производства по делу об административном
правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и
оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения осуществляются в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Административным регламентом
исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по
осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками
дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного
движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №664, п.235
предусмотрено, что протокол о направлении
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается
сотрудником, его составившим, понятыми (в случае их участия) и лицом, в
отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об
административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола
либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания
протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается
лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по
делу об административном правонарушении.
К протоколу о направлении на медицинское
освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных
результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии
достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Лицо, направленное на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его
проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение),
имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую
выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на
состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо
в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в
соответствии с установленными требованиями (п.239).
В случае вынесения на основании результатов
медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что
состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от
управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного
средства (п.240).
Акт медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, в котором отражены результаты медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, прилагается к протоколу о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (п.241).
Направление на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
"О полиции", при нарушении Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем,
пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда
здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения
наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат
освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта
совершения преступления или административного правонарушения, для расследования
по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном
правонарушении (п.242).
Документы, полученные по результатам
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергающие либо
подтверждающие факт совершения преступления в состоянии опьянения, передаются
старшему следственно-оперативной группы (п.243).
Из
материалов уголовного дела следует, что врачом
С*** освидетельствование Храмкова С.Н. на состояние опьянения было
проведено на основании протокола *** №*** от 2 мая 2019 года, вынесенного
старшим инспектором ДПС ОВ №2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Н***.,
принимавшим участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, то есть
должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и
контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. В
данном протоколе содержится подпись должностного лица и врача, получившего
протокол для проведения освидетельствования.
Несоответствие
даты, времени проведения освидетельствования (1 мая 2019 года, 23 часа 30
минут) с вышеназванным протоколом (2 мая 2019 года) обусловлено тем,
что Храмков С.Н. с телесными повреждениями был доставлен в лечебное учреждение в 22 часа 55 минут, по
этой же причине при осмотре места происшествия, проводившегося с 00 часов 40
минут до 2 часов ночи, он в нем не участвовал, в связи с чем отсутствуют его
подписи в процессуальных документах, а также объясняется неучастие понятых,
неприменение видео для фиксации согласия (несогласия) на проведение
медицинского освидетельствования осужденного.
Кроме
того, свидетель - врач С***., дополнил, что осужденный с учетом нахождения его
в состоянии алкогольной комы, не мог выполнить первоначальные действия,
предписанные при освидетельствовании, с применением алкотестера, в связи с этим
было принято решение о заборе крови осужденного и направлении ее на химико-токсикологическое
исследование. Кровь у Храмкова С.Н. была изъята медицинской сестрой в
присутствии осужденного, в том числе, опечатана пробирка с кровью. Таким
образом, установлено, что осужденный находился в беспомощном состоянии, в связи
с чем подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,
сопроводительном на пробирку с биологическим материалом отсутствуют.
Согласно
графику учета рабочего времени, журнала, подтверждается дежурство С*** 1 мая
2019 года и забор крови у Храмкова С.Н. (л.д.168-175 т.2, л.д.189-190 т.2). Из
представленного журнала также следует, что освидетельствование Храмкова С.Н.
проведено на основании протокола *** №*** №*** от 2 мая 2019 года, данные
которого согласуются с приведенными выше сведениями.
Прохождение
врачом обучения, дающего право на освидетельствование на состояние опьянение,
подтверждается соответствующим удостоверением от 7 июня 2018 года (л.д.169
т.2).
Несмотря
на то, что газовая хроматография №***
проведена 8 мая 2019 года ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница», указанное обстоятельство не ставит под сомнение
заключение врача С*** об установлении алкогольного опьянения у Храмкова С.Н.,
поскольку химико-токсикологическое исследование крови последнего проводилось
позднее (л.д.114 т.1) и не могло быть проведено реально 1 мая 2019 года с
учетом направления крови в г. Ульяновск из другого населенного пункта,
праздничных дней. Поэтому сведения о результатах исследования были внесены по
указанию врача медицинской сестрой при их поступлении в ГУЗ «Новамалыклинская
районная больница». Указанное не влияет
на законность акта освидетельствования. Все необходимые реквизиты, как справка
№***, так и акт освидетельствования Храмкова С.Н. имеются (номер, печать,
подпись). Химико-токсикологическое исследование крови Храмкова С.Н. проведено
на основании направления ГУЗ «Новомалыклинская районная больница».
Из
представленных суду апелляционной инстанции сведений из ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» №141 от 16 февраля 2021 года следует, что
наличие 1,52 грамма на литр этанола в крови соответствует 0,76 мг этанола на
литр выдыхаемого воздуха в соответствии с усредненным международным
коэффициентом.
При
таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии
протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского
освидетельствования требованиям закона, в том числе и тем, на которые делается
ссылка в жалобе, в частности Правилам освидетельствования, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, и верно принял их во
внимание, как доказательства виновности Храмкова С.Н., свидетельствующие об
установлении состояния алкогольного опьянения, подтвержденные в совокупности с
другими доказательствами. Судом дана в приговоре оценка этим доказательствам с
точки зрения относимости, допустимости и достаточности, что опровергает доводы
жалобы об обратном. Вынесения отдельного постановления судом в этой части не требовалось.
Учтенное
судом в приговоре направление следователя А*** от 1 мая 2019 года об
освидетельствовании Храмкова С.Н., на которое делается ссылка в жалобе, не
исследование колеса автомобиля ВАЗ -21093 не ставит под сомнение правильность выводов
суда о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении,
поскольку она подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Кроме
указанных доказательств виновность осужденного Храмкова С.Н. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Храмкова С.Н. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо
основания для иной оценки доказательств по делу.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив
все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности
виновности Храмкова С.Н. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав
его действия по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23
апреля 2019 года №65-ФЗ), которая надлежащим образом мотивирована. Оснований
для оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось.
Нарушение Храмковым С.Н. пунктов 1,4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения состоят в
прямой причинной связи с наступившими
последствиями.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия
сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал
необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденного Храмкова С.Н. в ходе уголовного
судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено. Все заявленные
ходатайства были рассмотрены судом надлежащим образом в совещательной комнате
при вынесении итогового решения.
Замечания
на протокол, принесенные в апелляционной жалобе защитником Бабаевым А.В., в том
числе, на искажение показаний свидетеля А***.,
рассмотрены председательствующим в установленные законом сроки, по ним
вынесено мотивированное постановление, которым замечания удовлетворены в
части.
Вопрос о психическом состоянии Храмкова С.Н. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведении в процессе, он подлежал уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Храмкову
С.Н. учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ,
в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия
его жизни, а также смягчающие обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой
инстанции верно учтено: наличие на
иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые,
положительные сведения с места жительства, состояние здоровья, добровольное возмещение морального
вреда, причиненного в результате преступления, расцененные судом как иные
действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то
есть все те, на что обращено внимание защитником в суде апелляционной
инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Принято во внимание, что Храмков С.Н. по месту жительства
характеризуется положительно, не судим,
к административной ответственности не привлекался.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности Храмкова С.Н.,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно при
назначении наказания в виде лишения свободы реально с применением правил ч.1
ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, поскольку иное наказание не будет соответствовать
его целям. Наказание является справедливым, смягчению не подлежит.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается. Сведения о состоянии здоровья,
подтвержденные дополнительно стороной защиты в суде апелляционной инстанции,
учтены судом первой инстанции в полном объеме. В связи с чем суд апелляционной
инстанции не принимает их во внимание.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы отсутствия оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, которые
являются обоснованными.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно.
Разрешая
гражданский иск, суд сослался на нормы гражданского законодательства. Принимая
решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец претерпел
нравственные и моральные страдания ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровью.
При
определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции
правильно учитывались такие обстоятельства, как характер причиненных истцу
нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования
разумности и справедливости, имущественное положение осужденного.
Несогласие с размером компенсации морального
вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по
себе не является безусловным основанием к отмене либо изменению судебного
решения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года в
отношении Храмкова Сергея Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий