УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                 Дело № 33-201/2021 (33-5002/2020) 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   5 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-444/2020 по апелляционной жалобе Глухова Андрея Викторовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Глухову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Глухова Андрея Викторовича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в сумме                 199 900 руб., возврат государственной пошлины 5198 рублей.

Взыскать с Глухова Андрея Викторовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на производство экспертизы в сумме 35 700 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Глухову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 7 декабря 2017 года                           ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Глухову А.В. страховое возмещение в размере                199 900 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2017 года.

После дополнительной проверки материалов страхового дела, страховщиком была проведена независимая трассологическая экспертиза, по результатам которой, повреждения на указанном автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Поскольку страховой случай не наступил, Глуховым А.В. безосновательно были получены денежные средства в размере 199 900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного  обогащения  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мигурин Д.Ю., Петров А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Глухов А.В. решение суда считает несоответствующим требованиям процессуального закона, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов поданной жалобы, ответчик выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что она была проведена с нарушениями, без осмотра участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. Выводы эксперта, по его мнению, опровергаются административным материалом, подтверждающим факт столкновения автомобилей и фотографиями поврежденного транспортного средства.

Отмечает, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Глуховым А.В. заявлено о том, что 12 октября 2017 года на 16 км автодороги «Цильна - Чертановка» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мигурина Д.Ю., находящегося в собственности Петрова А.А.

Автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак        *** получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «ВАЗ 21043» - Мигурин Д.Ю.

Гражданская ответственность Глухова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии *** в                  ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления Глухова А.В. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 7 декабря 2017 года № 223 перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере 199 900 рублей.

По обращению страховой компании ИП М*** Е.Н. 17 января 2018 года была проведена независимая экспертиза № 01/2018-8, из выводов которой следует, что все заявленные повреждения автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21043», регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах  дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от 15 сентября 2020 года № 074/095-2020, повреждения на автомобиле марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2017 года в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ***.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Глуховым А.В. не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в  его пользу страхового возмещения, сделав вывод о том, что выплата в размере 199 900 руб. произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с требованиями материального закона, в частности положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.

Указанные выводы не противоречат положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и понятию страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы Глухова А.В. о том, что выводы судебного эксперта опровергаются соответствующим административным материалом, подтверждающим факт столкновения автомобилей, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам факт документального подтверждения дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2017 года не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 октября             2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий          

 

Судьи: