УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                            Дело № 33-248/2021 (№ 33-5050/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     9 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретарях Шумеевой Е.Ю., Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3469/2020 по апелляционной жалобе Пономаревой Елены Леонидовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года, по которому постановлено:

заявление акционерного общества страховая компания «Чулпан» об отмене  решения  финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей В.В. Климова удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 3 декабря 2019 года по обращению Пономаревой Елены Леонидовны в отношении акционерного общества страховая компания «Чулпан».

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Пономаревой Е.Л. – Лукьяновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей акционерного общества страховая компания «Чулпан» Хисамиевой А.Ш., Потаповой Т.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

акционерное общество страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей Климова В.В.

В обоснование заявления указано на то, что 3 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Пономаревой Е.Л. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 2 июля 2019 года, вынесено решение о частичном удовлетворении её требований и взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данное решение финансового уполномоченного необоснованно, в  связи с чем подлежит отмене.

Заявитель просил суд  отменить  решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. *** от 3 декабря 2019 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены Яманов  И.А., АО СК «Полис-Гарант».

Рассмотрев заявление по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономарева Е.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает необоснованными выводы суда о попытке имитации срабатывания системы безопасности, поскольку все коды дефекта и неисправности были установлены диагностическим прибором и прописаны в заказ-наряде *** от 23 августа 2019 года и приложении к нему.  АО СК «Чулпан» проводило только визуальный осмотр её автомобиля, соответственно не может утверждать о несрабатывании системы безопасности в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение *** О*** содержит исследования и выводы, которые не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оно должно быть принято как объективное и допустимое доказательство по делу.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизы, так как финансовый уполномоченный обоснованно признал экспертное заключение О*** надлежащим доказательством, никаких новых достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Выводы судебного эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» считает необоснованными.    

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из постановления от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении усматривается, что 2 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ***, Яманова И.А. был поврежден принадлежащий Пономаревой Е.Л. автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Пономаревой Е.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан».

Пономарева Е.Л. 8 июля 2019 года обратилась к представителю АО СК «Чулпан» - АО «АльфаСтрахование», предоставив автомобиль на осмотр, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО СК «Чулпан» 25 июля 2019 года ИП Гордеевым А.А. был подготовлен акт экспертного исследования ***, согласно которому повреждения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2019 года.

АО СК «Чулпан» 26 июля 2019 года уведомило Пономареву Е.Л. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

23 августа 2019 года автомобиль Citroen С4 был осмотрен специалистом О*** на предмет срабатывания системы безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен акт экспертного исследования ***, из выводов которого следует, что по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия исключается.

Пономарева Е.Л. обратилась в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой просила пересмотреть принятое ранее решение и осуществить выплату страхового возмещения на основании проведенного по её заказу экспертного заключения, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом, Пономарева Е.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Пономаревой Е.Л., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в О*** согласно экспертному заключению которого от 25 ноября 2019 года *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пономаревой Е.Л. составляет с учетом износа        508 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования Климова В.В. от 3 декабря 2019 года *** требования Пономаревой Е.Л. удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу Пономаревой Е.Л. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО СК «Чулпан» обратилось в суд.

В связи с несогласием АО СК «Чулпан» с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также оспариванием возможности образования на автомобиле Пономаревой Е.Л. повреждений в результате заявленного ею дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта *** от 6 октября 2020 года, повреждения автомобиля   Citroen  С4, государственный регистрационный знак *** 73, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного  происшествия, якобы произошедшего 2 июля 2019 года, а поэтому данные   повреждения не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Активация (срабатывание) системы пассивной   безопасности  автомобиля   Citroen С4, государственный   регистрационный   знак  ***, а именно  левых боковых подушек безопасности и преднатяжителей   ремней безопасности водителя и переднего пассажира, а также повреждение  связанных с ней элементов – обивки и наполнителя спинки левого переднего сиденья, обивки потолка не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 2 июля 2019 года.

Из исследовательской части заключения следует, что указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия взаиморасположение автомобилей явно нехарактерно для случая их перекрестного блокирующего эксцентричного столкновения, когда автомобили Citroen С4 и Volkswagen Jetta двигались, и ни один из водителей этих автомобилей в своих объяснениях не указывает о том, что он тормозил перед ударом, а столкновение произошло в конце торможения, и (или) к моменту столкновения его автомобиль остановился.

Эксперт указывает, что в случае движения автомобилей в момент их заявленного столкновения, которое можно классифицировать как перекрестное, блокирующее и эксцентричное, произошло бы их обоюдное смещение от места удара с образованием на сухом асфальтовом покрытии следов бокового скольжения автомобиля Citroen С4, удар по которому пришелся в его левую боковую часть. Также неизбежно произошел бы и разворот автомобиля Volkswagen Jetta в направлении против хода условной часовой стрелки в процессе его отброса от места столкновения. При этом остановка обоих автомобилей поврежденными частями кузовов непосредственно у места их столкновения без изменения направления движения (разворота) представляется событием невозможным. В связи с чем эксперт делает вывод, что первичный анализ сведений схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений, имеющихся в объяснениях Ф*** и Яманова И.А., уже позволяет высказать сомнение в возможности данного дорожно-транспортного происшествия.

Исследуя фотоизображения с повреждениями автомобиля Citroen С4, эксперт указывает на отсутствие следов внедрения левой передней угловой части кузова автомобиля Volkswagen Jetta, имеющего характерную «зубилообразную» форму, в левую боковую часть кузова автомобиля Citroen С4 под углом около 135 градусов, что неизбежно произошло бы при ударном характере заявленного столкновения. То есть отсутствуют так называемые «контр-пары» - следы отпечатки от заявленного контактного взаимодействия с обеими блок-фарами, передним бампером и закрепленным на нем государственным регистрационным знаком; решетки радиатора и закрепленной на ней эмблемой, передних торцев передних крыльев; передней кромки капота автомобиля Volkswagen Jetta.

Эксперт отмечает, что заявленный перечень повреждений автомобиля Volkswagen Jetta характерен для столкновения, произошедшего под углом около 90 градусов, что соответствует прямому углу. Однако, ни на составленной участниками заявленного столкновения схеме дорожно-транспортного происшествия, ни на распечатке фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия, автомобили Volkswagen Jetta и Citroen С4 не располагаются под углом, близким к прямому. А имеющиеся на левых дверях автомобиля Citroen С4 следы можно охарактеризовать как статические, то есть образованные при неподвижном положении автомобиля Citroen С4 в момент их нанесения, что опять же не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Причем нанесены эти повреждения ни под углом 90 градусов, ни под углом 135 градусов, если даже теоретически допустить столкновение вышеуказанных автомобилей.

Так, согласно заявленным сведениям, столкновение произошло в процессе поворота налево автомобиля Citroen С4. При повороте налево левое заднее колесо автомобиля движется по меньшему радиусу, чем его левое переднее колесо. А поэтому при динамическом контакте со следообразующим объектом в процессе поворота налево на автомобиле Citroen С4 образовались бы совершенно иные по характеру и форме повреждения, чем представлены на имеющихся фотоизображениях. Имеющиеся же на левой боковой стороне кузова автомобиля Citroen С4 видимые повреждения оканчиваются примерно на середине левой задней двери. Поэтому повреждение заднего левого колеса (диска) в виде задиров на его спицах не находит своего логического объяснения применительно к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая возможность срабатывания боковых подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, эксперт указывает, что боковые подушки безопасности и подушки безопасности занавесочного типа не сработают в случае фронтального удара или удара сзади. В некоторых случаях, несмотря на малость видимых повреждений автомобиля, в ходе столкновения может возникнуть высокое замедление, результатом которого станет срабатывание подушки безопасности.

Как следует из собственноручно составленной участниками заявленного дорожно-транспортного происшествия схемы дорожно-транспортного происшествия, а также распечатки фотоизображения с места заявленного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Volkswagen Jetta находился практически в контакте своей левой передней угловой частью кузова с левой передней дверью автомобиля Citroen С4. При этом какого-либо разворота автомобиля Volkswagen Jetta, что было бы характерно для сильного удара или удара средней силы при эксцентричном перекрестном столкновении, а также отброса автомобиля Citroen С4 от места столкновения не произошло – оба автомобиля остановились в месте заявленного столкновения. При рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия автомобили находятся у места столкновения без какого-либо отброса от места столкновения или разворота вокруг него. В этом случае говорить о вероятности возникновения какого-либо замедления, а также о вероятности сильного удара или удара средней силы при столкновении – лишено смысла: автомобиль Citroen С4 к моменту столкновения остановился, а в результате столкновения не изменил положения на месте заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт также отмечает отсутствие повреждений стекол левой передней и левой задней дверей, что явно не соответствует удару средней или большой силы.

Изучая фотоизображение, на котором представлены обнаруженные в ходе диагностики коды ошибок по пассивной системе безопасности автомобиля Citroen С4, эксперт указывает, что приравнивать наличие таких ошибок к штатному срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля оснований не имеется. Так, при диагностировании штатно сработавших систем пассивной безопасности появляется ошибка «Внутренняя неисправность блока», код ошибки В1ВС7. Сведений о фиксации такой ошибки в представленных на экспертизу материалах дела не имеется. Соответственно в рассматриваемом случае не было никаких оснований для срабатывания (активации) системы пассивной безопасности автомобиля Citroen С4, а поэтому не было объективных с технической точки зрения данных о срабатывании указанной системы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Л*** проводивший судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции выводы заключения поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Пономарева Е.Л. как лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должна была доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы Пономаревой Е.Л. о наступлении страхового случая, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных районным судом и судебной коллегией доказательств.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение ООО «Консалтинг Групп» является полным и мотивированным, содержит аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку О*** при проведении исследования не в полной мере был исследован механизм срабатывания системы безопасности на транспортном средстве, не опровергнут вывод акта экспертного исследования О*** от 23 августа 2019 года, согласно которому срабатывание системы безопасности в автомобиле в результате заявленного события исключается, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Обсуждая ходатайство представителя Пономаревой Е.Л. – Лукьяновой Ю.В. о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать его обоснованным.

Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. В суде апелляционной инстанции судебный эксперт подробно и полно ответил на все возникшие у представителя Пономаревой Е.Л. вопросы. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: