У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33а-679/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Сандрикиной Татьяны Евгеньевны на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2020 года по делу
№2а-3789/2020, по которому постановлено:
административный иск ИФНС России по Засвияжскому району
г.Ульяновска к Сандрикиной Татьяне Евгеньевне удовлетворить.
Взыскать с Сандрикиной Татьяны Евгеньевны в пользу ИФНС
России по Засвияжскому району г.Ульяновска задолженность по налогу на доходы
физических лиц за 2018 год в сумме 34 551 руб.; пени в сумме 154 руб. 90
коп. за просрочку уплаты данного налога за период с 03.12.2019 по 23.12.2019, а
всего взыскать - 34 705 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила :
ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска обратилась в
суд с административным иском к Сандрикиной Т.Е. о взыскании задолженности по
налогу и пени, указав, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в налоговый орган
представлены сведения о доходах административного ответчика в сумме
265 773 руб. 52 коп., в связи с чем налогоплательщику был исчислен НДФЛ за
2018 год в размере 34 551 руб. Из-за просрочки уплаты данного налога на
задолженность начислены пени за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в сумме 154
руб. 90 коп. Направленное административному ответчику требование №110769 от
24.12.2019 об уплате спорной недоимки по налогу и пени до настоящего времени не
исполнено. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче
судебного приказа о взыскании с Сандрикиной Т.Е. задолженности. Судебный приказ
от 09.04.2020 отменен определением мирового судьи судебного участка №2
Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 29.04.2020 на основании
возражений должника.
Административный
истец просил взыскать с административного ответчика НДФЛ в размере 34 551
руб. и пени в сумме 154 руб. 90 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сандрикина Т.Е. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование
жалобы указывает, что налог начислен на сумму кредита, который она не получала,
поскольку в день его выдачи передала всю сумму руководителю ООО «Адель Сервис».
Ссылается на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2012 в
отношении Мартынова В.С., которым
его действия признаны мошенничеством, он признан ответственным за неисполнение
кредитного договора, а банк – пострадавшим от его действий.
В заседание суда апелляционной
инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной
жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях,
указанных в ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при
рассмотрении настоящего административного дела.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
в статье 3
определяет задачи административного судопроизводства, в том числе - правильное
рассмотрение административных дел. В статье 6
названного Кодекса определены принципы административного судопроизводства, в
числе которых - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении
административных дел.
Данные положения корреспондируют ч.1 ст.176 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение
должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,
и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении»).
Вопреки приведенным выше требованиям закона и правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции допустил
существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену
постановленного судебного акта.
Согласно ч.2 ст.28 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, п.9 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения
судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом
суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
По смыслу положений ст.156
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение
административного дела по существу начинается с доклада дела судьей.
Замена судьи или нескольких судей, приступивших к
рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28
названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя
или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного
судебного акта без проведения судебного заседания.
Каких-либо исключений о неизменности состава суда и
процессуального порядка его замены применительно к стадии рассмотрения
административного дела в суде первой инстанции положения Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации не содержат.
Из материалов административного дела следует, что судебные
заседания суда первой инстанции 15.09.2020 и 13.10.2020 проведены под
председательством судьи Саенко Е.Н.
05.11.2020 дело принято к производству судьи Дементьева
А.Г., состоявшееся по делу судебное заседание 06.11.2020 – 12.11.2020 проведено
под председательством судьи Дементьева А.Г., резолютивная часть решения
объявлена 12.11.2020 в этом же составе суда.
Материалы административного дела не содержат правового
обоснования необходимости осуществления замены судьи, приступившего к
рассмотрению административного дела, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.28
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Надлежащего
определения председателя суда, его заместителя о замене судьи в
административном деле не имеется.
Как следует из Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №552-О, положения ч.2
и ч.3 ст.28
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие
обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и
порядок их замены, и п.1 ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене
решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в
незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного
рассмотрения и разрешения судом административных дел.
Отсутствие необходимого процессуального оформления замены
судьи свидетельствует о рассмотрении административного дела в незаконном
составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта
согласно п.1 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными
нарушениями норм процессуального права, повлиявшим на исход административного
дела, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с
направлением административного дела на новое рассмотрение в районный суд.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что разрешая требования административного истца, суд неверно определил обстоятельства,
имеющие значение для административного дела, не проверил доводы
Сандрикиной Т.Е. о том, что она не получала в 2018 году экономическую выгоду от
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в сумме 265 773 руб. 52 коп., не устранил
противоречия в суммах полученного административным ответчиком в банке кредита
по договору от 15.07.2011 №*** в размере 178 000 руб. и суммой прощенного
долга, выставленной банком в качестве дохода.
Сандрикина
Т.Е., заявляя о том, что не имеет обязательств по кредитному договору,
фактически оспаривала правильность и обоснованность начисления НДФЛ, который
исчислен, но не удержан налоговым агентом – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). При
этом налоговый агент (кредитор) – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к участию в деле
судом не был привлечен.
При
таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду следует учесть
приведенные положения процессуального законодательства, привлечь к участию в
деле налогового агента - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), установить структуру и
природу прощенного долга, наличие у гражданина–заемщика обязательств по уплате
соответствующих сумм банку, установить, входят ли в состав прощенного долга
различные комиссии и штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (признал ли должник
указанные суммы, имеется ли судебное решение, вступившее в силу и другие), и
разрешить спор в соответствии с правильным применением норм материального и
процессуального права. С этой целью суду необходимо истребовать документы, на
основании которых исчислен НДФЛ, позволяющие установить наличие (отсутствие)
неисполненного и прощенного (списанного) долга, его структуру.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12
ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Судьи: