УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Лешина И.В.                                                     № 33-453/2021 (№ 33-5262/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       9 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу №2-2-12/2020, по которому постановлено:

исковые требования Землянникова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Землянникова Артема Сергеевича материальный ущерб в размере 246 220 руб.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5662 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Домоправление» (до переименования ООО «Управдом») - Бормутовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Землянников А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Управдом» (после переименования ООО «Домоправление») о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2019 в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома *** по *** принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 797 ВН 116, получил механические повреждения. По данному факту он обратился в отделение полиции (дислокация ***), однако постановлением должностного лица  от 26.02.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Управление указанным выше жилым домом на момент происшествия осуществляло ООО «Управдом», которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с получением его транспортным средством механических повреждений, вызванных сходом снега с кровли жилого дома, он вынужден нести расходы по восстановлению поврежденного имущества.  

Согласно экспертному заключению *** от 01.04.2019,  составленному О*** стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Тойота Камри составила 317 370 руб. 46 коп., стоимость услуг оценщика - 3000 руб. 

Истец просит взыскать с ООО «Управдом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 220 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, юридических услуг в размере 10 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Администрация МО «город Новоульяновск» Ульяновской области, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Ульяновск» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что истцом не был доказан факт владения автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был приобретен в соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2017, однако транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, не застраховано, при этом истцом не вносились обязательные платежи в виде налога на имущество с 2017 года, что подтверждает факт отсутствия у него права собственности. Документы, подтверждающие факт владения автомобилем (ПТС, полис ОСАГО), у истца отсутствуют.

Указывает, что сумму, которую истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с учетом стоимости автомобиля, можно расценивать как средство его обогащения.

Обращает внимание на то, что спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 14.10.2017, при этом характер и объем повреждений не известны.

Полагает, что определяя размер ущерба истца как его затраты на ремонт автомобиля без учета амортизационного износа, суд возлагает на ответчика обязанность возместить затраты владельца поврежденного автомобиля на его улучшение, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы о переименовании ООО «Управдом» в ООО «Домоправление» (изменения в Уставе общества от 25.03.2020).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями части 2.3. данной нормы закона предусмотрено,  что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 около 8 час. 30 мин. в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома *** по *** автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Обращаясь с заявленными требованиями, Землянников А.С. ссылался на виновные действия управляющей компании ООО «Управдом», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.01.2020 исковые требования Землянникова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управдом» в пользу Землянникова А.С. материальный ущерб в размере 246 220 руб.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5662 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.06.2020 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.01.2020 отменено и принято по делу новое решение, которым отказано истцу  в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленные требования  Землянникова А.С. о возмещении материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 22.02.2019 Землянников А.С. являлся владельцем автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***.

Данные выводы суда следуют из наличия договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017, а также  паспорта транспортного средства, которые содержат данные о совершении указанной сделки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Землянникову А.С., согласно выводам экспертного заключения  А*** *** от 26.12.2019 без учета износа составляет  246 220 руб.

При этом экспертом отмечено, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо провести следующие ремонтные работы: панель крыши, стекло ветрового окна (замена); капот (ремонт); зеркало заднего вида (замена); дверь передняя правая (окраска); стойка крыши правая (окраска); панель приборов (замена); плафон освещения в обивке панели крыши (замена); облицовка панели крыши (замена).

При этом эксперт не исключил образование данных повреждений в результате схода снежной массы на автомобиль с крыши указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией, которая не исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что в распоряжении истца имелись все правоустанавливающие документы на транспортное средство,  сведений о неправомерном завладении Землянниковым А.С. данным автомобилем суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении в спорном правоотношении норм материальном права, верном определении юридически значимых обстоятельств дела и правильной оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что 12.10.2017 между Р*** (продавец) и Землянниковым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, договор подписан сторонами, незаключенным, недействительным признан не был.

При этом в паспорте транспортного средства имеется ссылка на совершенную 12.10.2017  сделку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец не является собственником данного автомобиля, не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба на ремонт автомобиля истца судом необоснованно определен без учета амортизационного износа, не являются основанием к отмене решения суда.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 246 200 руб., установленных заключением эксперта *** от 26.12.2019, которое ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению, и отклоняет доводы жалобы о снижении размера ущерба с учетом износа автомобиля истца по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом», переименованного в ООО «Домоправление» –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи