УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-452/2021 (33-5261/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2020 по апелляционной
жалобе представителя Иванова Андрея Владимировича – Широковой Светланы
Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15
октября 2020 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Владимировича к акционерному обществу «Тимер Банк» о снижении размера неустойки, - отказать.
Заслушав доклад
Костенко А.П., объяснения представителя Иванова А.В. – Широковой С.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов А.В. обратился в
суд с иском к акционерному обществу «Тимер Банк» (АО «Тимер Банк», ранее ПАО
«Тимер Банк» и АКБ «БТА-Казань») о
снижении размера неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что
20.12.2006 между ним и АО «Тимер Банк» заключен кредитный договор ***, по
условиям которого ему выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на
300 месяцев под 14% годовых на приобретение и улучшение жилого помещения по
адресу: ***
Обеспечением исполнения обязательств по
кредитному договору является: ипотека жилого помещения, квартиры по адресу: ***
До начала 2015 года он надлежащим образом
исполнял свои обязательства по кредитному договору, после чего у него
ухудшилось материальное положение и он не смог продолжать выплаты по кредитному
договору в полном объеме.
10.07.2015 ответчик обратился к нему с
требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, но выплатить
выставленную ответчиком сумму задолженности по кредитному договору истец не
смог в силу своего тяжелого материального положения.
Он неоднократно сообщал ответчику об
изменившихся обстоятельствах, при этом не уклонялся от уплаты задолженности по
кредитному договору, обращался с заявлением о реструктуризации долга. Однако со
стороны ответчика положительного решения не последовало, и ответчик продолжал
настаивать на досрочном погашении задолженности и начислял неустойку, проценты
на сумму основного долга.
17.05.2017 судом было вынесено заочное
решение о взыскании с него в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженности по
кредитному договору *** от 20.12.2006 в общем размере 1 117 937 руб. 61
коп. Судом также было обращено взыскание на предмет залога – квартиру,
расположенную по адресу: ***, ***, путем продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену в размере 1 107 027 руб. 20 коп.
01.12.2017 данное решение было отменено судом
на основании его заявления об отмене заочного решения.
26.12.2017 вынесено новое решение по делу,
согласно которому исковые требования ответчика удовлетворены частично, с него в
пользу ответчика взыскана задолженность
по указанному кредитному договору в размере 871 740 руб. 28 коп., из них:
просроченный основной долг 507 940 руб. 53 коп., неустойка за
несвоевременную уплату основного долга – 350 000 руб., неустойка за
несвоевременную уплату срочных процентов – 13 799 руб. 75 коп. Кроме того,
обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***,
путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере
1 656 000 руб.
В период с апреля 2018 года по май 2019 года
им была перечислена ответчику сумма в размере 520 100 руб. в счет
погашения задолженности по кредитному договору по решению суда, что
подтверждается квитанциями.
В настоящее время задолженности по
просроченному основному долгу у него не имеется.
На день подписания искового заявления сумма
задолженности, признанная решением суда, составляет: неустойка за
несвоевременную уплату основного долга в размере 350 000 руб., неустойка
за несвоевременную уплату процентов в размере 7757 руб. 28 коп.
Полагает, что взысканная судом неустойка
значительно превышает размер основного долга, явно несоразмерна последствиям
допущенных истцом нарушений.
Истец просит в порядке п.1 ст.333 ГК РФ
снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному
договору *** от 20.12.2006.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Иванова А.В. – Широкова С.В. просит об отмене решения,
принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
на иждивении ответчика находятся двое
несовершеннолетних детей и супруга, потерявшая работу в период пандемии. Квартира,
в которой проживает он со своей семьёй, выставлена судебными приставами на
торги. Семья рискует остаться на улице в зимний период времени.
Судом не принято во
внимание, что Ивановым А.В. уплачена
основная сумма просроченного долга 520 100 руб., полагает, что неустойка в
350 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Судом не принято во
внимание, что Иванов А.В. не уклоняется от исполнения обязательств, а лишь
просит снизить неустойку в соответствии с положением ст.333 ГК РФ.
Обращает внимание,
что на момент подачи апелляционной жалобы Иванов А.В. внёс часть суммы задолженности по неустойке в
размере 50 000 руб.
В возражениях
на апелляционную АО «Тимер Банк» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 20.12.2006 между ПАО «Тимер Банк» (ранее ОАО АКБ «БТА-Казань») был
заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был выдан кредит
в сумме 1 000 000 руб. сроком на 300 месяцев под 14 % годовых на
приобретение и улучшение жилого помещения по адресу: ***
Размер ежемесячного
платежа составляет 12 046 руб. 60 коп. (*** кредитного договора).
Иванов А.В. был
ознакомлен с условиями предоставления денежных средств, графиком платежей,
принял их и обязался исполнять.
Банк во исполнение
кредитного договора со своей стороны исполнил обязанность по зачислению на счет
ответчика оговоренной суммы денежных средств.
Из кредитной истории
усматривается, что предоставленными ему денежными средствами он воспользовался.
Пунктом *** кредитного договора установлено, что
обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого
помещения, права кредитора подлежат удостоверению закладной (*** договора).
Ввиду ненадлежащего
исполнения Ивановым А.В. обязательств по погашению кредита образовалась
задолженность.
В соответствии с п.***
кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит
кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по
исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день
просрочки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.12.2017 по
гражданскому делу *** по иску ПАО
«Тимер Банк» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и
расходов по уплате государственной пошлины, обращении
взыскания на предмет залога исковые требования ПАО «Тимер Банк» к Иванову А.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате
государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены
частично.
С Иванова А.В. в
пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от
20.12.2006: просроченный основной долг – 507 940 руб. 53 коп.; неустойка
за несвоевременную уплату
основного долга – 350 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату
срочных процентов – 13 799 руб. 75 коп. Обращено взыскание на предмет залога –
квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной цены в размере 1 656 000 руб.
При
рассмотрении указанного гражданского дела суд по ходатайству Иванова А.В. на основании ст.333 ГК РФ снизил размер
неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 596 197 руб. 33 коп.,
до 350 000 руб.
Требования о
снижении неустойки, взысканной решением суда, истец обосновывает тем, что он
погасил задолженность по просроченному основному долгу, взысканному решением
суда. В настоящее время задолженность, взысканная решением суда, состоит из
неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 350 000
руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 7 757 руб.
28 коп.
Между тем, при рассмотрении ходатайства Иванова А.В. по гражданскому
делу *** был снижен размер неустойки по основному долгу, а также учтена позиция
Иванова А.В. в отношении неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов.
Таким образом, при рассмотрении дела судом было рассмотрено ходатайство Иванова
А.В. о снижении размера неустойки, неустойка была снижена, в связи с чем
оснований для снижения неустойки при рассмотрении настоящего гражданского дела
у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая требования истца о снижении размера
неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ,
на которую ссылался истец, может служить только явная несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, для применения положений
данной нормы закона должен быть определен размер нарушенного обязательства и
размер неустойки за нарушение этого обязательства.
Используя кредитные денежные средства, предоставленные
банком, и заключая договор, Иванов А.В. принял на себя обязательства по уплате
неустойки в установленном договором размере, что не противоречит закону.
В силу изложенного, решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Иванова Андрея Владимировича – Широковой
Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: