УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бессчётнова Е.Б. Дело № 22-254/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Копилова А.А.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
адвоката Асафьевой
Е.В.,
секретаря
судебного заседания Богуновой И.А.,
с участием
осуждённой Скрипник Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осуждённой Скрипник Т.В. и адвоката Асафьевой Е.В. на
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2020 года,
которым
СКРИПНИК Татьяна Васильевна,
***
осуждена:
‑ по части
третьей статьи 160 УК Российской Федерации (эпизод преступления в период с 10
августа 2015 года по 04 сентября 2015 года) к лишению свободы на один год со
штрафом 10 000 рублей;
‑ по
части третьей статьи 160 УК Российской Федерации (эпизод преступления в период
с 20 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года) к лишению свободы на один год и
шесть месяцев со штрафом 10 000 рублей;
‑ по
части четвёртой статьи 160 УК Российской Федерации (эпизод преступления в
период с 23 декабря 2015 года по 19 января 2016 года) к лишению свободы на два
года и шесть месяцев со штрафом 200 000 рублей и, с применением правил части третьей статьи 47 УК Российской
Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в
коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами,
органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями,
сроком на три года.
На основании части
третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно Скрипник Т.В. назначено наказание в
виде лишения свободы на три года со штрафом 210 000 рублей с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в
коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами,
органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями,
сроком на три года.
На основании статьи
73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком длительностью три года и возложена на
Скрипник Т.В. обязанность не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно-осуждённой.
Дополнительные
наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с
выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными
органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными
учреждениями, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором постановлено
взыскать со Скрипник Т.В. в пользу УМУП «***» 344 000 рублей; в пользу ПАО
«***» ‑ 1 400 000 рублей.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 3898 УПК
Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Асафьевой Е.В., осуждённой
Скрипник Т.В. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипник Т.В. осуждена за растрату, то есть хищение чужого
имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения, в крупном размере (2 эпизода); растрату, то есть хищение
чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление Скрипник Т.М. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе, принесённой в интересах осуждённой
Скрипник Т.В., адвокат Асафьева Е.В. не соглашается с приговором суда,
поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а при его постановлении был неправильно
применен уголовный закон, нарушены нормы Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального
законодательства.
Она полагает, что в ходе судебного следствия было установлено,
что действительно Скрипник Т.М. осуществляла организационно-распорядительные
функции в ООО «***», от лица директора которого Скрипник Т.В. направляла письма
в РИЦ с целью перевода на счет ООО «***» денежных средств для погашения
задолженности по заработной плате сотрудников компании и другие хозяйственные
нужды. Данные денежные средства не являлись именно теми денежными средствами,
которые были собраны РИЦ с жильцов домов, которые находились в управлении ООО «***».
Таким же образом поступали все другие управляющие компании. Данные денежные
средства всегда возвращались с РИЦ путем сбора денежных средств с населения
жилых домов, находящихся в управлении. Для погашения зарплаты сотрудникам ООО «***»
были взяты денежные средства из числа аккумулированных.
В действиях Скрипник Т.В. не было умысла и корысти на
растрату данных денежных средств. Отмечает, что Скрипник Т.В., несмотря
на свою на тот момент должность, не принимала финансовые решения единолично.
Они всегда были коллегиальными, в принятии которых принимали участие также
учредитель Б*** Ф.Х., заместитель О*** В.Е.
Доводам защиты в приговоре суда не дано должной
оценки и не указаны какие-либо достаточные и бесспорные основания, по которым
они отвергнуты судом; не были приняты во внимание указанные обстоятельства, что
бесспорно повлияло бы на решение вопроса о виновности Скрипник Т.В. в
совершении конкретных преступлений. Суд при рассмотрении данного уголовного дела
нарушил принцип состязательности сторон.
Кроме того, если и согласиться с выводами в
приговоре, суд назначил Скрипник Т.В. чрезмерно суровое наказание в виде
лишения свободы и дополнительные наказания в виде запрета занимать определенные
должности и штрафа. В приговоре не отражено, по каким основаниям суд пришел к
убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания. Между тем
Скрипник Т.В. не работает, находится на иждивении мужа, имеет ряд хронических
заболеваний.
В апелляционной жалобе осуждённая Скрипник Т.В. также
считает приговор незаконным ввиду несоответствия установленных в ходе следствия
обстоятельств выводам суда о совершенных ею трех хищений.
Полагает, что в совершенных ею деяниях имеют место
гражданско-правовые отношения, а не признаки хищения, поскольку деньги, которые
были потрачены на заработную плату, не были на тот момент собственностью
ресурсоснабжающих организаций, поскольку находились на счетах управляющей
компании и никто их ей не вверял. Нарушая условия договора, она действовала в
состоянии крайней необходимости, поскольку, оставшись без заработной платы,
сотрудники компании прекратили бы работу, связанную с обслуживанием
многоквартирных домов; полученные от ООО «*** деньги не были деньгами,
полученными именно от жильцов обслуживаемых ООО «***» домов и что она вернула
ООО «***» полученные (одолженные) деньги для решения вопроса выплаты зарплаты.
Отмечает, что данные доводы судом оставлены без оценки и не приведены в
приговоре.
Обращает внимание на тот факт, что в обжалуемом
приговоре указано, что в предъявленном ей обвинении неверно указана дата
совершения преступления по третьему эпизоду. При этом суд, ссылаясь на
техническую ошибку, сам указал другую дату, установленную в ходе судебного
разбирательства, тем самым вышел за пределы предъявленного ей обвинения и
нарушил пункт 1 статьи 38915
и ст.38916 УПК Российской Федерации.
На основании вышеизложенного осуждённая Скрипник Т.В.
просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор.
В возражениях на жалобы адвоката Асафьевой Е.В. и осуждённой
Скрипник Т.В. представитель потерпевшей стороны ПАО «***» Н*** Е.М. считает их
доводы несостоятельными. Она считает, что судом дана надлежащая оценка всем
доказательствам, приведенным как стороной обвинения, так и защиты.
Состязательность сторон не была нарушена. Оснований для признания доказательств
недопустимыми не имелось.
На основании изложенного представитель потерпевшего просит
оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая
Скрипник Т.В. и адвокат Асафьева Е.В. поддержали доводы жалоб. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против
доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб
и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а
виновность осуждённой Скрипник Т.В. полностью доказана совокупностью
исследованных в суде доказательств.
Как следует из приговора суда, преступления совершены в
городе Ульяновске в период работы Скрипник Т.В. в качестве директора и по
совместительству ‑ главного бухгалтера Общества с ограниченной
ответственностью «*** «***»), расположенного в доме № *** по улице А***
Засвияжского района города Ульяновска. Согласно Уставу ООО «***» она обладала
всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями.
Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.
В августе 2015 года у Скрипник Т.В. возник преступный умысел
на хищение путем растраты денежных средств, принадлежащих УМУП «***», в крупном
размере. 10 августа 2015 года, имея право на распоряжение денежными средствами,
находящимися на банковских счетах ООО «***», в нарушении требований
действующего законодательства направила в адрес ООО «***» письмо № 384-03
от 10 августа 2015 года с требованием о перечислении собранных денежных средств
по статьям ГВС, ХВС, теплоснабжение на спецсчет ООО «***» №
40821810669000000034, открытый в дополнительном офисе № 8588/042 Ульяновского
отделения № 8588 ПАО ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***,
д. ***, указав, что данные денежные средства, необходимы для расчета с
поставщиками, введя тем самым в заблуждение руководство ООО «***». В исполнение
указанного письма ООО «***» 11 августа 2015 года денежные средства, полученные
от населения за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, в
размере 468 000 рублей были переведены на расчетный счет ООО «***» № 40821810669000000034,
открытый в дополнительном офисе № 8588/042 Ульяновского отделения № 8588
ПАО *** по платежному поручению № 30868 от 11 августа 2015 года с
назначением платежа «за водоснабжение и водоотведение (***», так как ООО «******»
фактически выступало посредником в передаче денежных средств от потребителей к
УМУП «***» в качестве оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение.
Однако, действуя из корыстной заинтересованности, в целях
извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, используя свое служебное
положение, 12 августа 2015 года, Скрипник Т.В. организовала перевод данных
денежных средств в размере 468 000 руб. с расчетного счета ООО «***» № 40821810669000000034 на
расчетный счет ООО «***» № 40702810569000000295, открытый в дополнительном
офисе № 8588/042
Ульяновского отделения № 8588
ПАО ***, из которых лишь 124 000 рублей перевела на расчетный счет УМУП «***».
Оставшимися денежными средствами в размере 344 000 руб. осуждённая
распорядилась по своему усмотрению, направив их на заработную плату себе и
другим сотрудникам ООО «***». Между тем, в соответствии с условиями договора
№ 21652 от 10 февраля 2015 года, Скрипник Т.В. обязана была в полном
объёме перечислить данные денежные средства в качестве оплаты на расчетный счет
УМУП «***».
В результате, растратив чужие денежные средства на цели, не
связанные с предоставлением населению коммунальных услуг, Скрипник Т.В.
причинила УМУП «***» материальный ущерб в крупном размере на сумму 344 000
рублей.
Аналогичным способом Скрипник Т.В. совершила преступление в
отношении имущества Публичного акционерного общества «***» (далее ПАО «***»).
Так, между ООО «***» и ОАО «***» были заключены договор
теплоснабжения и поставки горячей воды № 70985т от 03 февраля 2015 года на
обслуживание домов, а также договор теплоснабжения и поставки горячей воды
№ 79809птэ от 04 февраля 2015 года на обслуживание домов, расположенных в
Ленинском и Засвияжском районах города Ульяновска (перечисленные выше),
согласно которым ОАО «***» обязалось подавать ООО «***» (Потребителю) тепловую
энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды
горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а
Потребитель (ООО «***») обязался принимать и оплачивать поставляемые
энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренные указанными Договорами
режим их потребления. При этом денежные средства, поступавшие на счет
управляющей компании от потребителей ресурсов, не являлись собственностью
данной управляющей компании.
Однако, 19 ноября 2015 года Скрипник Т.В., используя свое
служебное положение, являясь лицом, наделенным управленческими полномочиями,
обладая правом на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских
счетах ООО «***», в нарушение требований действующего законодательства
направила в ООО «*** письмо № 642-03 от 19 ноября 2015 года с требованием
о перечислении денежной суммы в размере 600 000 руб. 00 коп. на счет
управляющей компании ООО «***» со строки «***», и что данные денежные средства
необходимы для расчета с поставщиками. ООО «***» 20 ноября 2015 года
перечислило собранные от населения, проживающего в многоквартирных домах,
находящихся в управлении ООО «***», денежные средства за предоставление услуг
теплоснабжения в размере 600 000 руб. на расчетный счет ООО «***»
№ 40821810669000000034, по платежному поручению № 43162 от 20 ноября 2015
года с назначением платежа «за теплоэнергию и ГВС по агент. дог 2445 от
12.02.15г». Эти средства Скрипник Т.В. обязана была в полном объёме перечислить
на расчетный счет ресурсоснабжающей организации – ПАО «***».
Однако Скрипник Т.В. из корыстной заинтересованности, в
целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, используя свое
служебное положение, в тот же день организовала перевод данных денежных средств
в размере 600 000 руб. со спец.счета ООО «***»
№ 40821810669000000034, на расчетный счет ООО «***»
№ 40702810569000000295, из которых лишь 200 000 руб. перевела на
расчетный счет ПАО «***». Оставшимися денежными средствами в размере
400 000 руб. она распорядилась по своему усмотрению, распределив их на
свою заработную плату в размере не менее 25 000 рублей и других
сотрудников ООО «***» в размере не менее 375 000 руб. Тем самым
потерпевшей организации был причинён материальный ущерб на указанную сумму
400 000 руб.
В декабре 2015 года у Скрипник Т.В. преступный умысел на хищение
путем растраты денежных средств, принадлежащих ПАО «***», в особо крупном
размере, используя аналогичный способ хищения.
Так, в нарушение требований действующего законодательства
Срипник Т.В. направила в ООО «***» письмо № 705-03 от 21 декабря 2015 года
о перечислении 2 000 000 руб. на спецсчет ООО «***»
№ 40821810669000000034 денежных средств, собранных с населения, со строки
теплоснабжения. ООО «***» 22 декабря 2015 года перечислил 2 000 000
руб. на указанный расчетный счет ООО «***» № 40821810669000000034 по
платежному поручению № 47343 от 22 декабря 2015 года с назначением платежа
«За теплоэнергию ПАО «***» по агент. дог 2445 от 12.02.15г». Скрипник Т.В.
обязана была в полном объёме перечислить указанные средства на расчетный счет
ресурсоснабжающей организации – ПАО «***». Однако, с целью реализации своего
преступного умысла, Скрипник Т.В. перевела 2 000 000 руб. с
расчетного счета ООО «***» № 40821810669000000034 на расчетный счет ООО «***»
№ 40702810569000000295, которыми Срипник Т.В. распорядилась по своему
усмотрению, распределив их на свою заработную плату в размере не менее
30 000 руб., так и другим сотрудникам ООО «***» в размере не менее
665 000 руб. а также на расчеты с иными организациями, причинив ПАО «***»
материальный ущерб в особо крупном размере.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре
суда.
В суде первой инстанции осуждённая вину не признала.
Она пояснила, что согласно договорам № 2685 от 06 июля
2015 года и № 2686 от 06 июля 2015 года на комплексное обслуживание УК по
расчетам с населением, ресурсоснабжающей организацией, заключенный между УФ ООО
«***», ООО «***», ПАО ***, ООО «***», в функции ОО УФ РИЦ входило начисление и
сбор денежных средств с населения за оплату услуг ЖКХ, а в функции ООО «***»
входило предоставление Агенту (то есть ООО «***») информации о физических
лицах, проживающих в жилых помещениях частного и муниципального жилого фонда,
информацию об оказываемых услугах, о помещениях, информацию, служащую для
перерасчета стоимости услуг (отключение или перерасчет). На основании договора
ООО УФ *** начисляет и собирает денежные средства с населения и перечисляет их
в РСО (ПАО ***). Таким образом, денежные средства, которые население платит в
ООО «***» за потребляемые ресурсы, перечисляются непосредственно в
ресурсоснабжающую организацию, минуя ООО «***». Она не помнит, составляла и
направляла ли в *** письма о перечислении денежных средств, поступающих от
населения за поставку тепла, горячей воды, холодной воды, на счет ООО «***».
Однако не отрицает, что обращалась с такой просьбой к руководству ООО «***»,
поскольку было трудное материальное положение и отсутствовали средства на
выплату рабочим заработной платы. Руководство *** согласилось и перечисляло
денежные средства на специальный счет № 40821810669000000034. По её
мнению, эти деньги *** перечисляло из «аккумулированных» денежных средств, которые
в последующем компенсировались населением, а ***, в свою очередь, направлял их
далее в ресурсоснабжающие организации.
Она не оспаривает, что по всем эпизодам обвинения денежные
средства, которые были переведены со спец.счета ООО «***» на расчетный счет ООО
«***», распределялись на заработную плату, поскольку было трудное материальное
положение и у неё отсутствовали средства на выплату рабочим заработной платы. В
последнем эпизоде ‑ не только на выплату заработной платы, но также и
выплаты по договорным отношениям, в том числе на счет ООО «***». Между ООО «***»
и ООО «***» был заключен договор, в частности, на уборку придомовых территорий
дворниками. Вместе с тем Скрипник Т.В. считает, что эти денежные средства,
перечисленные ООО «***», не принадлежали УМУП «***» и ПАО «***».
Однако суд пришёл к правильному выводу о виновности
осуждённой, что объективно подтверждено совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Так, из показаний представителя УМУП «***» Г*** А.Ю.
установлено, что согласно вышеупомянутому трёхстороннему договору между ООО «***»
(сторона 1), ООО УФ *** (сторона 2), УМУП «***» (сторона 3) ООО УФ РИЦ от имени
ООО «***» перечисляет денежные средства на специальный банковский счет
поставщика УМУП *** в размере фактически полученных от населения денежных
средств за услуги, водоснабжение и водоотведение. Однако в указанный период ООО
«***» умышленно и незаконно завладевало денежными средствами, поступившими от
населения в качестве оплаты за водоотведение и водоснабжение, которые не
перечисляло в полном объеме в адрес УМУП ***, извлекая выгоду для себя и
третьих лиц.
Представитель УМУП «***» В*** К.М. также подтвердила, что
действительно в период с 10 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года от ООО «***»
на счет УМУП «***» поступило лишь 124 000 руб. за поставку населению
холодной воды и за водоотведение, хотя ООО «***» по письму Скрипник Т.В. было
перечислено на счёт ООО «***» как оплату населением указанной услуги сумму
468 000 руб. Таким образом, УМУП «***» причинен материальный ущерб на
сумму 344 000 руб.
Представитель потерпевшей стороны ПАО «***» Н*** Е.М. также
подтвердила факт хищения средств, принадлежащих ПАО «***», действиями Скрипник
Т.В.
Так, ПАО «***» в рамках договоров № 70985 от 03 февраля
2015 года, № 79809птэ от 04 февраля 2015 года производил поставку тепловой
энергии в виде отопления и горячего водоснабжения населению, проживающему в
домах, находящихся в управлении ООО «***». За период с 11 августа 2015 года по
16 июля 2019 года ООО «***» за поставленную тепловую энергию и теплоносителя
горячей воды имело задолженность в размере 17 557 694 руб. 08 коп.
Однако руководство ООО «***» в нарушение постановления Правительства Российской
Федерации № 253 от 28 марта 2012 года «О требованиях к осуществлению
расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» путем
оформления писем, адресованных в ООО «***», незаконно завладело денежными
средствами, поступившими от населения в качестве оплаты за теплоснабжение и
горячее водоснабжение, не перечисляя в полном объеме в адрес ПАО «***».
Денежные средства, собранные от собственников и нанимателей жилых помещений за
потребленные ресурсы, поставленные ПАО «***», руководство ООО «***»
использовало на свои собственные нужды. Таким образом, руководство ООО «***»,
имея обязательства по оплате услуг ПАО «***», заведомо их не выполняло. Между
тем, в соответствии с вышеупомянутым постановлением Правительства Российской
Федерации, управляющая компания данные денежные средства обязано было в полном
объеме перечислить в ресурсоснабжающую организацию не позднее следующего дня.
Деньги, поступившие от населения за потребляемые тепло и горячую воду ‑
это целевые деньги и использование их
управляющей компанией на иные цели является незаконным действием. Тем самым
Скрипник Т.В., как руководитель ООО «***», направив в адрес ООО «***»
письма-поручения о перечислении денежных средств, предназначавшихся ПАО «***»,
умышленно и незаконно завладевало денежными средствами, поступившими от
населения в качестве оплаты за теплоснабжение и ГВС, которые впоследствии не
были перечислены в полном объеме в адрес ПАО «***». В результате, незаконными
действиями директора ООО «***» Скрипник Т.В. ПАО «***» причинен материальный
ущерб за период с 20 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере
400 000 рублей, за период с 21 декабря 2015 года по 19 января 2016 года ‑
в размере 1.000.000 руб.
Судом также были допрошены в качестве свидетелей Н*** Ю.А.,
С*** В.А., Ф*** М.В., М*** В.В., К*** А.Ю., К*** Л.Н., Б*** Ф.Х., О*** В.Е., Д***
Т.Н., С*** А.Р., Д*** А.Б., К*** А.Э., С*** И.А., М*** Ж.Г., П*** И.А., которые
подтвердили факт и обстоятельства преступлений, совершённых осуждённой.
В частности, свидетель Б*** Ф.Х. подтвердил, что только
Скрипник Т.В. имела доступ к расчетным счетам ООО «***» и как директор
выполняла все организационно-распорядительные функции, направленные на
обеспечение финансово-хозяйственной деятельности Общества. Данное
обстоятельство подтвердил и свидетель О*** В.Е.
Судом исследованы также письменные материалы дела:
‑ протокол осмотра места происшествия; дом
№ ***, расположенный по ул. А*** в Засвияжском районе г. Ульяновска, в
котором располагался офис ООО «***»;
‑ договор № 21652 холодного водоснабжения и
водоотведения от 10 февраля 2015 года между УМУП «***» и ООО «***», согласно
пункту 14 которого абонент – ООО «***» обязан своевременно и в полном объеме
производить УМУП «***» оплату полученной воды и отведенных сточных вод;
‑ агентский договор №2445 об осуществлении
деятельности по начислению и приему платежей от 12 февраля 2015 года,
заключенный между ООО «***» и ООО «***», об осуществлении деятельности по
начислению и приему платежей, согласно которому агент/оператор обязуется по
поручению принципала/поставщика от его имени и за его счет совершать следующие
действия: осуществлять начисления физическим лицам, проживающим в жилых домах,
находящихся на обслуживании принципала/поставщика, за содержание и ремонт
жилого помещения, отопление жилых домов, горячее водоснабжение, холодное
водоснабжение, водоотведение и по иным услугам по размерам платы, установленным
в соответствии с законодательством или предоставленным принципалом/поставщиком;
‑ соглашение от 15 января 2016 года о прекращении
действия агентского договора №2445 от 12 февраля 2015 года об осуществлении
деятельности по начислению и приему платежей;
‑ выписка по счету ООО «***» №
40702810569000000295, открытый в ПАО «***», за период с 30 декабря 2014 года по
31 марта 2019 года, среди которых отражена запись следующей банковской
операции: 12 августа 2015 года по платежному поручению № 283 с р/с ООО «***»
№40821810669000000034, открытого в ПАО ***, на р/с ООО «***»
№40702810569000000295, открытого в ПАО ***, поступили денежные средства в сумме
1 309 000,00 рублей с назначением платежа «Пополнение счета
№40702810569000000295. Сумма — 1309000-00 НДС не облагается»; (В сумму
1309000,00 рублей в том числе входят и денежные средства в сумме
468 000,00 рублей, поступившие ранее на счет ООО «***»
№40821810669000000034 в счет оплаты «за водоснабжение и водоотведение (***) по
агент.дог 2445 от 12.02.15;
‑ протокол осмотра Карточки абонента ООО «***»,
представленной УМУП «***» за период с июля 2015 по ноябрь 2017 года, согласно
которой имеются сведения, что «14 августа 2015 года (вх. 14.08.2015) по номеру
документа вх. №291 ООО «***» перечисляет денежные средства в сумме
100 000,00 рублей (по графе «Кредит»), в графе «Информация» (то есть
назначение платежа) указано «Расчеты с заказчиками/ Оплата по договору №21652
от 10.02.2015 г за май 2015 г Сумма 100 000-00 В том числе НДС 18% - 15254,24»;
задолженность на 06.07.2015 составляет 1 812 740,30 рублей»; 04 сентября 2015
года (вх. 04.09.2015) по номеру документа вх. №327 ООО «***» перечисляет
денежные средства в сумме 24 000,00 рублей (по графе «Кредит»), в графе
«Информация» (то есть назначение платежа) указано «Расчеты с заказчиками/
Оплата за водоснабжение, водоотведение по акту 140621652 от 28.06.2015г за июнь
2015 г Сумма 24 000-00, в том числе НДС 18% - 3661-02»; задолженность на
06.07.2015 составляет 2 010 111,95 рублей»;
‑ копия регистрационного дела ООО «***»,
представленного ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска;
‑ письмо за исх.№384-03 от 10 августа 2015 года,
направленное в адрес ООО «***», подписанное директором ООО «***» Скрипник Т.В.,
согласно которому Скрипник Т.В. просит «перечислить для расчета с Поставщиками
собранные денежные средства по статьям ГВС, ХВС, теплоснабжение на спецсчет ООО
«***»; в правом нижнем углу имеется штамп ООО «***» о дате получения‑ 11
августа 2015 года, вх.№0108/9380;
‑ договор № 21652 холодного водоснабжения и
водоотведения от 10 февраля 2015 года между УМУП «***» и ООО «***»;
‑ договор №562 от 15 января 2015 года, согласно
которому ООО «***», ООО «***», УМУП «***», согласно которому денежные средства
граждан, полученные за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению перечислять
УМУП «***»;
‑ протоколы выемки в ПАО «***» и осмотра
юридического дела ООО «***» (ООО «***»); а также осмотра диска DVD-R с
выписками по счётам ООО «***», открытым в ПАО «***», №40821810669000000034 за
период с 12 марта 2015 года по 07 августа 2018 года, среди которых имеются
следующие банковские операции: - 11.08.2015 по платежному поручению №30868 с
р/с Ульяновский филиал ООО «***» №40821810820240000013, открытого в Филиале
Банка *** (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, на р/с ООО «***» №40821810669000000034,
открытого в ПАО ***, поступили денежные средства в сумме 468 000,00 рублей с назначением
платежа «ЗА ВОДОСНАБЖЕНИЕ И ВОДООТВЕДЕНИЕ (***) ПО АГЕНТ.ДОГ 2445 ОТ 12.02.15 Г
СУММА 468000-00 В Т.Ч. НДС (18%) 71389-83»; (Данное перечисление денежных
средств осуществлено на основании поступившего от ООО «***» письма от
10.08.2015 с исх. №384-03 в адрес УФ ООО «***»); 12 августа 2015 года по
платежному поручению № 283 с р/с ООО «***» №40821810669000000034,
открытого в ПАО ***, на р/с ООО «***» №40702810569000000295, открытого в ПАО ***,
поступили денежные средства в сумме 1 309 000,00 рублей с назначением
платежа «Пополнение счета №40702810569000000295. Сумма – 1 309 000-00
НДС не облагается»; 14 августа 2015 года по платежному поручению №291 с р/с ООО
«***» №40702810569000000295, открытого в ПАО ***, на р/с УМУП «***»
№40702810500000000325, открытого в Филиале ПАО «***» в г. Ульяновске, поступили
денежные средства в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата
по договору №21652 от 10.02.2015 за май 2015 г Сумма 100 000-00 В том
числе НДС 18% - 15254.24»; (Указанные денежные средства в сумме 100 000, 00
рублей, направленные ранее УФ ООО «***» 11.08.2015 на счет ООО «***» в сумме
468 000,00 рублей, поступили на счет УМУП «***». Остаток денежных средств,
необходимых для перечисления в УМУП «***», составил 368 000,00 руб.);
‑ заключение эксперта №Э4/75 от 17 июля 2020
года, которым установлено, что за период с 10 августа 2015 года по 30 сентября
2015 года на счет ООО «***» поступили денежные средства со счета
№40821810669000000034, указанной организации, в общей сумме 3 457 000,00
руб., из которых 12 августа 2015 года по платежному документу № 283
поступили денежные средства на сумму 1 309 000,00 рублей с
назначением платежа «Пополнение счета №40702810569000000295. Сумма 1309000-00
НДС не облагается» (строка 33 таблицы № 1 Приложения), включающие в себя
денежные средства в сумме 468 000,00 рублей, принадлежащие УМУП «***». В
дальнейшем суммы из указанных денежных средств в размере 100 000,00 рублей
перечислены в РСО ‑ УМУП «***», а оставшиеся денежные средства в сумме
344 000,00 рублей распределены Скрипник Т.В. на выплату заработной платы;
денежные средства, поступившие на счет ООО «*** №40702810569000000295в общей
сумме 3 457 000,00 руб., со счета указанной организации №40821810669000000034,
за период с 10 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года израсходованы в общей
сумме не менее 3 234 945,67 руб. в адрес контрагентов и по
назначениям платежей. В то время как остаток на конец дня 11 августа 2015 года ‑
начало дня 12 августа 2015 года (дата поступления на счет денежных средств
принадлежащих УМУП «***») составляет всего 73 789,37 руб.;
‑ протокол выемки в АО «***» договора №2686 на
комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающей
организацией от 06 июля 2015 года, договор №2685 на комплексное обслуживание УК
по расчетам с населением, ресурсоснабжающей организацией от 06 июля 2015 года;
‑ протокол осмотра документы, представленных ООО
«***»: письмо за исх.№642-03 от 19 ноября 2015 года, направленное в адрес ООО «***»,
подписанное директором ООО «***» Скрипник Т.В., согласно которому Скрипник Т.В.
просит «перечислить денежную сумму в размере 600 000 (Шестьсот тысяч)
рублей 00 коп. на счет управляющей компании ООО «***» со строки «***»»; письмо
за исх.№705-03 от 21 декабря 2015, направленное в адрес ООО «***», подписанное
директором ООО «***» Скрипник Т.В., согласно которому Скрипник Т.В. просит
«перечислить денежные средства, собранные с населения со строки теплоснабжения
в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей на спец.счет организации
№40821810669000000034»; письмо за исх. №479-03 от 25 сентября 2015 года на 1
листе, адресованное заместителю директора филиала по продаже тепловой энергии –
директору Территориального управления по теплоснабжению в г,Ульяновске Г***
С.В. Данное письмо подписано директором – Скрипник Т.В., имеется оттиск печати
ООО «***»; документы, поступившие из ООО «***», ПАО «***», а также иные
документы;
‑ протокол осмотра DVD-R диск с выписками по
счетам ООО «***», открытым в ПАО «***», №40821810669000000034, согласно
которому 20 ноября 2015 года по платежному поручению №43162 с р/с Ульяновский
филиал ООО «***» №40821810820240000013, открытого в Филиале Банка *** (ПАО) в
г. Нижнем Новгороде, на р/с ООО «***» №40821810669000000034, открытого в ПАО ***,
поступили денежные средства в сумме 600 000,00 рублей с назначением
платежа «ЗА ТЕПЛОЭНЕРГИЮ И ГВС ПО АГЕНТ.ДОГ 2445 ОТ 12.02.15 Г СУММА 600000-00
В Т.Ч. НДС (18%) 71389-83»; (Данное перечисление денежных средств осуществлено
на основании поступившего от ООО «***» письма от 19.11.2015 с исх. №642-03 в
адрес УФ ООО «***»); 22 декабря 2015 года по платежному поручению №47343 с р/с
Ульяновский филиал ООО «***» №40821810820240000013, открытого в Филиале Банка ***
(ПАО) в г. Нижнем Новгороде, на р/с ООО «***» №40821810669000000034, открытого
в ПАО ***, поступили денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей с
назначением платежа «ЗА ТЕПЛОЭНЕРГИЮ И ГВС ПО АГЕНТ.ДОГ 2445 ОТ 12.02.15 Г
СУММА 2000000-00 В Т.Ч. НДС (18%) 305084-75»; (Данное перечисление денежных
средств осуществлено на основании поступившего от ООО «***» письма от
21.12.2015 с исх. №705-03 в адрес УФ ООО «***»); - 20.11.2015 по платежному
поручению №503 с р/с ООО «***» №40821810669000000034, открытого в ПАО ***, на
р/с ООО «***» №40702810569000000295, открытого в ПАО ***, поступили денежные
средства в сумме 631000,00 рублей с назначением платежа «Пополнение счета
№40702810569000000295. Сумма — 631000-00 Без налога (НДС)»; (Перечисление
денежных средств в сумме 631 000,00 рублей, а именно принадлежащие ПАО «***» ‑
600 000 руб. осуществлены на основании поступившего от ООО «***» письма от
19 ноября 2015 года с исх. №642-03 в адрес УФ ООО «***»); 23 декабря 2015 года
по платежному поручению №584 с р/с ООО «***» №40821810669000000034, открытого в
ПАО ***, на р/с ООО «***» №40702810569000000295, открытого в ПАО ***, поступили
денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей с назначением платежа
«Пополнение счета №40702810569000000295. Сумма ‑ 2000000-00 Без налога
(НДС)»; (Перечисление денежных средств в сумме 2 000 000,00 рублей,
принадлежащих ПАО «***», осуществлены на основании поступившего от ООО «***»
письма от 21 декабря 2015 года с исх. №705-03 в адрес УФ ООО «***»);
‑ заключения экспертизы №Э4/73 от 10 июля 2020
года; №Э4/72 от 10 июля 2020 года, №Э4/74 от 27 июля 2020 года, заключение
криминалистических экспертиз №382/02-1 от 20 апреля 2020 года, №384/02-1 от 8
апреля 2020 года, №385/02-1 от 7 апреля 2020 года;
а также исследованы другие материалы дела, подтверждающие
фактические обстоятельства совершения преступления. Достоверность и
объективность исследованных в суде доказательств, материалов дела не
оспариваются сторонами.
Таким образом, виновность осуждённой сомнений не вызывает.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для
постановления обвинительного приговора.
Судом установлено, что Скрипник Т.В. из корыстных побуждений
похитила денежные средства УМУП «***» и ПАО «***» путем растраты, с целью
извлечения выгод и преимуществ для себя, других сотрудников ООО «***», и иных
лиц, а именно на выплату заработной платы, на расчеты с другими организациями.
Скрипник Т.В., как директору ООО «***», было достоверно известно, что из ООО «***»
денежные средства, которые являются платой граждан, проживающих в
многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «***», за потребляемые ресурсы
в виде поставки холодной воды, водоотведение, поставки горячей воды и
теплоэнергии, поступают на счет ООО «***» для дальнейшей оплаты с
ресурсоснабжающими организациями; и на иные цели они не могут быть
использованы, то есть это запрещено. Доводы о том, что средства, полученные от
ООО «***» не были получены именно от жильцов, и что она вернула в ООО «***»
полученные (одолженные) деньги, не основаны на исследованных судом материалах
уголовного дела. Тем самым, Скрипник Т.В. растратила чужие денежные средства.
При этом, вопреки доводам жалоб, для вопроса о наличии состава преступления не
имеет значения, принималось решение лично самой Скрипник Т.В. или же после
обсуждения с другими лицами. Также явно несостоятельны доводы о совершении преступлений
в состоянии крайней необходимости, поскольку это опровергнуто материалами дела.
Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осуждённой
дана правильная. Доводы же стороны защиты о том, что в данном случае имеются
лишь гражданско-правовые отношения, являются ошибочными.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.
Что касается ошибочного указания следователем даты
последнего эпизода преступления, то суд обоснованно расценил данный факт как
явно техническую ошибку, то есть опечатку, поскольку в судебном заседании
установлено, что растрата вверенных денежных средств совершена в период с 23
декабря 2015 года по 19 января 2016 года. В данном конкретном случае суд не
вышел за пределы обвинения, а уточнение даты не повлекло нарушения права на
защиту осуждённой, поскольку в течение всего предварительного следствия и в
суде защита осуществлялась с учётом именно данного периода.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд учёл
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и
условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд
правильно учёл привлечение Скрипник Т.В. к уголовной ответственности впервые,
состояние её здоровья и близких ей лиц.
При назначении наказания суд пришёл к правильному решению о
необходимости назначения Скрипник Т.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и
лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Данное
решение мотивированы в приговоре суда достаточно убедительно.
Оснований для применения правил статьи 64 УК Российской
Федерации не имелось, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные
обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные
обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений,
степени их общественной опасности не имелось оснований для применения положений
части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступлений
на менее тяжкую.
Вместе с тем, с учетом данных о личности виновной,
совершения преступлений впервые, возможности исправления осуждённой без
реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд справедливо постановил
о назначении наказания в виде лишения
свободы с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации , т.е. условно, и о возложении
соответствующих обязанностей, способствующих её исправлению.
Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями
действующего законодательства. Наложение ареста на имущество осуждённой было
произведено в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для
освобождения имущества от обеспечительных мер в виде ареста не имелось.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от
28 декабря 2020 года в отношении Скрипник Татьяны Васильевны оставить без
изменения, а апелляционные жалобы ‑ без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: