УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-515/2021 (33-5326/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3485/2020
по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Владимировича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Алексеева Сергея Владимировича к Букарову
Константину Евгеньевичу, Дедяеву Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств в
порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Алексеева Сергея Владимировича с Букарова
Константина Евгеньевича денежные средства в порядке регресса в размере
166 666 руб. 70 коп.
Взыскать в пользу Алексеева Сергея Владимировича с Дедяева
Олега Юрьевича денежные средства в порядке регресса в размере 166 666 руб.
70 коп.
Взыскать в пользу Алексеева
Сергея Владимировича с Букарова Константина Евгеньевича, Дедяева Олега Юрьевича
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6533 руб. 30 коп., по 3266
руб. 65 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Алексеева С.В. – Шароухова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя Дедяева О.Ю. – Шарафутдиновой А.И., представителя
Букарова К.Е. – Сысоева В.К., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Букарову К.Е., Дедяеву
О.Ю. о взыскании задолженности в порядке регресса.
В обоснование
требований указал на то, что 27 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 и ООО ЧОП
«ТАНТО» было заключено кредитное соглашение *** по условиям которого банк
открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8000 000 руб. сроком на
60 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить
проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному
кредитному соглашению 27 октября 2014 года были заключены договор об ипотеке ***
с Алексеевым С.В., договор поручительства *** с Алексеевым С.В., договор
поручительства *** с Дедяевым О.Ю., договор поручительства *** с Судаковым О.В.,
договор поручительства *** с Букаровым
К.Е., договор поручительства *** с Гусевым С.Ю.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2020 года, вступившим в законную силу, с
ООО ЧОП «ТАНТО», Алексеева С.В., Букарова К.Е., Гусева С.Ю., Дедяева О.Ю.,
Судакова О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному
договору в сумме 980 306 руб. 44 коп., обращено взыскание на предмет
ипотеки посредством продажи с публичных торгов.
22 июля 2020 года им
(истцом) взысканная судом задолженность перед банком была погашена в полном
объеме.
Кроме того, на
протяжении действия кредитного соглашения им производились платежи в счет
погашения задолженности ООО ЧОП «ТАНТО» перед кредитором на общую сумму
задолженности 1224 720 руб. 04 коп., процентов – 166 058 руб., пени –
45 000 руб.
Таким образом, им
была погашена задолженность ООО ЧОП «ТАНТО» перед банком в общей сумме ссудной
задолженности 1992 111 руб. 62 коп., процентов – 303 982 руб. 88
коп., пени – 102 129 руб. 06 коп.
Поскольку с каждым
из поручителей был заключен банком отдельный договор поручительства, погасив
взысканную судом задолженность, он (истец) встал на место кредитора и имеет
право требовать взыскания с любого из остальных платежеспособных поручителей
уплаченных им в счет погашения задолженности должника денежных средств в полном
объеме.
Истец просил
взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме
1992 111 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом 303 982 руб.
88 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 102 129 руб. 06
коп., расходы по уплате государственной пошлины, взысканной по решению суда от
5 июня 2020 года - 19 564 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной
пошлины 20 289 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Алексеев С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не
соглашается с выводом суда о том, что имеет место совместное поручительство,
поскольку из договоров, заключенных с поручителями, не следует условия о
возможном предъявлении требований к сопоручителям в сумме, соответствующей их
доле в обеспечении обязательств. Указывает, что наличие дружеских отношений
между поручителями не является безусловным обстоятельством для признания факта
сопоручительства.
Считает
неправильным вывод суда о том, что требования о взыскании с ответчиков
задолженности по уплаченным им в счет погашения кредитной задолженности ООО ЧАП
«ТАНТО» перед кредитором денежных средств за период с 15 мая 2015 года по 11
ноября 2019 года не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела были
представлены доказательства, подтверждающие внесение денежных средств
Алексеевым С.В. как поручителем.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Дедяев О.Ю. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 27 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 и ООО ЧОП
«ТАНТО» было заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого банк
открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8000 000 руб. на срок
60 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить
проценты. Цель кредитной линии – реконструкция, строительство основных средств
В тот
же день (27 октября 2014 года) во исполнение обязательств заемщика по
кредитному договору банком были заключены: договор об ипотеке *** с Алексеевым
С.В.; договор поручительства *** с Алексеевым С.В.; договор поручительства ***
с Дедяевым О.Ю.; договор поручительства *** с Судаковым О.В.; договор
поручительства *** с Букаровым К.Е. Кроме того, 17 ноября 2014 года был
заключен договор поручительства *** с Гусевым С.Ю.
Из
материалов дела также следует, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 5 июня 2020 года, вступившим в законную силу, с ООО ЧОП «ТАНТО», Алексеева
С.В., Букарова К.Е., Гусева С.Ю., Дедяева О.Ю., Судакова О.В. в солидарном
порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по указанному выше кредитному
договору в сумме 980 306 руб. 44 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки; с
Букарова К.Е., Гусева С.Ю., Дедяева
О.Ю., Судакова О.В. в пользу
банка взыскана государственная пошлина в размере 2260 руб. 75 коп. с каждого, с
ООО ЧОП «ТАНТО» и Алексеева С.В. - государственная пошлина в размере 5260 руб. 75 коп. с каждого.
Судом
первой инстанции установлено, что во исполнение решения Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 5 июня 2020 года Алексеев С.В. 22 и 23 июля 2020 года
оплатил сумму кредитной задолженности путем внесения в банк денежных средств на
общую сумму 1000 000 руб.
Частично
удовлетворяя исковые требования Алексеева С.В. о взыскании с ответчиков в его
пользу задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что в данном случае имело место совместное поручительство.
Судебная
коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим
основаниям.
Согласно
пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Права
кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона
вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент
заключения указанных выше договоров поручительства).
В
соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской
Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора
по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в
том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила,
установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из
отношений между ними.
Согласно
пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,
действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства,
лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное
(ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд
квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет
установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц,
направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если
обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших
поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель,
исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к
должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к
сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший
договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из
других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении
обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2
статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть
предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных
сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К
сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование
к должнику в соответствующей части.
Уплата
должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор
поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
Если
несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства
раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей,
влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387
Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих
обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с
должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено
соглашением между поручителями.
Из
указанных выше договоров поручительства следует, что поручители обязались
солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение
заемщиком обязательств по кредитному соглашению (пункт *** договоров
поручительства).
Особыми
условиями договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения,
ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих
обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены
в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором
поручительства (пункт *** особых условий к договорам поручительства).
В
особых условиях договоров поручительства также предусмотрено, что к поручителю,
исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе
права, принадлежавшие банку как залогодержателю по договору залога,
заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, в
том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.
Таким
образом, положений о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении
основного обязательства заемщика договоры поручительства не содержат.
Волеизъявление
поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного
поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и
определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление
предполагает заключение единого договора поручительства, в котором
соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия.
Такого рода единого договора, как и указания в каждом конкретном договоре
поручительства на совместное поручительство перед банком за третье лицо, не
заключалось и не согласовывалось. С каждым из поручителей были заключены
отдельные договоры поручительства, из текста которых не следует, что
поручительство являлось совместным.
Кроме
того, договоры поручительства были заключены не единовременно, что также
свидетельствует о раздельном характере обязательств поручителей.
При
указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания
поручительства совместным. При этом возможная аффилированность поручителей и
основного должника сама по себе не влечет вывод о том, что данные лица дали
совместное поручительство за основного должника.
Учитывая,
что доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления поручителей,
направленного именно на совместное обеспечение обязательств должника, не
имеется, равно как об этом и не имеется ссылки в заключенных самостоятельных
договорах поручительства, судебная коллегия полагает, что в данном случае
поручительство было дано раздельно, соответственно взыскание заложенности с ответчиков
в пользу истца, исполнившего обязательство, подлежит в солидарном порядке, в
связи с чем решение суда в части взыскания с Букарова К.Е., Дедяева О.Ю. в
пользу Алексеева С.В. денежных средств, уплаченных в погашение кредитной
задолженности, превышающих их долю в совместном поручительстве, и
государственной пошлины подлежит отмене.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа истцу в
удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств,
уплаченных им по кредитному договору в период с 15 мая 2015 года по 11 ноября
2019 года, судебной коллегией отклоняются.
Из
приведенных выше норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а
также из условий договоров поручительства, следует, что поручитель выполняет
требование кредитора и несет ответственность за должника, наступающую при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства.
Поскольку
истцом, являющимся одним из учредителей ООО ЧОП «ТАНТО», доказательств того,
что до 11 ноября 2019 года у должника имелась просрочка исполнения обязательств
по кредитному соглашению, а также финансовое положение должника не позволяло
надлежащим образом возвратить долг, представлено не было, суд обоснованно
пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Таким
образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции
отменить в части взыскания с Букарова К.Е., Дедяева О.Ю. в пользу Алексеева
С.В. денежных средств и государственной пошлины и принять в данной части новое
решение, которым взыскать в пользу Алексеева С.В. с Букарова К.Е., Дедяева О.Ю.
в солидарном порядке денежные средства в размере 1000 000 руб., в долевом
порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.,
по 6600 руб. с каждого.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2020 года отменить в
части взыскания с Букарова Константина Евгеньевича, Дедяева Олега Юрьевича
денежных средств, государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.
Взыскать
в пользу Алексеева Сергея Владимировича с Букарова Константина Евгеньевича,
Дедяева Олега Юрьевича в солидарном порядке 1000 000 руб., в долевом порядке
расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., по 6600
руб. с каждого.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: