УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-527/2021
(33-5338/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 февраля 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3586/2020
по апелляционной жалобе Лыткина Александра Михайловича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
к Лыткину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать
с Лыткина Александра Михайловича в пользу публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от 12 января 2017 года в сумме 431 735 руб. 56 коп., в том числе: 291 533
руб. 49 коп. просроченная задолженность по основному долгу; 98 922 руб. 04
коп. проценты по кредиту; 21 280 руб. 03 коп. проценты по просроченному
кредиту; 10 000 руб. пени за просрочку процентов; 10 000 руб. пени за просрочку
основного долга; государственную пошлину в
размере 13 712 руб., в остальной части отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
транспортное средство Kia модель
Rio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** ПТС ***.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в
суд с иском к Лыткину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование требований указано на то, что 12 января 2017 года между ПАО АКБ
«Связь-Банк» и Лыткиным А.М. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым
банк предоставил ответчику денежные средства в размере 301 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,00 %
годовых.
Кредит
был предоставлен банком 12 января 2017 года путем перечисления всей суммы
кредита на открытый в ОАО АКБ «Связь-Банк» счет, принадлежащий должнику.
ПАО
АКБ «Связъ-Банк» 1 мая 2020 года прекратило деятельность в связи с
реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем все
права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».
Согласно
условиям кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение автомобиля
Kia Rio, 2012 года выпуска, VIN ***
В
связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита
образовалась задолженность. 30 мая 2019 года в адрес ответчика было направлено
требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое
удовлетворено не было.
По
состоянию на 18 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составила
451 186 руб. 93 коп., в том числе: 291 533 руб. 49 коп. просроченная
задолженность по основному долгу; 98 922 руб. 04 коп. проценты по кредиту;
21 280 руб. 03 коп. проценты по просроченному кредиту; 20 607 руб. 35
коп. пени за просрочку процентов; 18 844 руб. 02 коп. пени за просрочку
основного долга.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и
ответчиком 12 января 2017 года был заключен договор залога № ***, согласно
условиям которого предметом залога является автотранспортное средство Kia Rio,
2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***
Истец
просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору
№ *** от 12 января 2017 года, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль
Kia Rio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** ПТС ***, путем
реализации с публичных торгов.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Лыткин А.М. просит изменить решение суда.
Не
соглашается с взысканием с него процентов по просроченному кредиту в размере
21 280 руб. 03 коп., указывая на то, что с него взыскана задолженность по
основному долгу в размере 98 922 руб. 04 коп., в связи с чем банк не
вправе взыскивать указанные проценты.
Не
соглашается также с размером взысканных с него пеней за просрочку процентов и
просрочку основного долга. Считает, что обоснованной является сумма пеней за
просрочку процентов в размере 1000 руб., за просрочку основного долга – 1000
руб.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» просит
отказать в её удовлетворении.
Стороны
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия
уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих
апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии
с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если
иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа
кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами займа.
Согласно
пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
В
силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное
имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и
залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на
заложенное имущество.
Судом
первой инстанции установлено, что 12 января 2017 года между ПАО АКБ
«Связь-Банк» и Лыткиным А.М. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым
ответчику были предоставлены денежные средства в размере 301 000 руб. на срок
60 месяцев под 24 % годовых. Кредит был предоставлен банком 12 января 2017 года
путем перечисления всей суммы кредита на счет, принадлежащий ответчику,
открытый в ОАО АКБ «Связь-Банк».
Кредит
имел целевое назначение и был предоставлен для приобретения автомобиля Kia Rio,
2012 года выпуска, VIN ***
Согласно
условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться
ежемесячно, равными долями в размере 8659 руб. 16 коп. в соответствии с
графиком платежей.
Пунктом
*** кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено
начисление неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых на сумму
просроченных обязательств.
В
целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по
кредитному договору, между банком и ответчиком 12 января 2017 года заключен договор
залога № ***, по условиям которого предметом залога является транспортное
средство Kia Rio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***
1 мая
2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией
в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена
соответствующая запись, в связи с чем все права и обязанности ПАО АКБ
«Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».
Судом
также установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно
расчету, представленному истцом, по состоянию на 18 августа 2020 года
задолженность составила 451 186 руб. 93 коп., в том числе: 291 533
руб. 49 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 98 922 руб. 04
коп. - проценты по кредиту; 21 280 руб. 03 коп. - проценты по
просроченному кредиту; 20 607 руб. 35 коп. - пени за просрочку процентов;
18 844 руб. 02 коп. - пени за просрочку основного долга.
Суд
первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, посчитав
его арифметически верным и соответствующим положениям кредитного договора и
требованиям закона.
Поскольку
в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения
заемщиком условий договора, доказательств обратного Лыткиным А.М. в нарушение
требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не
было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права,
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания
задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога -
автомобиль Kia Rio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. При
этом суд посчитал размер неустойки, начисленной истцом, несоразмерным
последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил её размер за
просрочку процентов до 10 000 руб., за просрочку основного долга – до
10 000 руб.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку
они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего
законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных
выводов у судебной коллегии не имеется. Доказательств исполнения своих обязательств
по кредитному договору ответчиком не представлено, обоснованность размера
задолженности не опровергнута.
Доводы
ответчика в апелляционной жалобе о несогласии со взысканием с него процентов по
просроченному кредиту судебной коллегией отклоняются.
На
основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа.
Начисление
банком процентов за пользование просроченным основным долгом в размере
21 280 руб. 03 коп. соответствует условиям кредитного договора, статьям
809, 819 Гражданского кодекса РФ. Указанные проценты представляют собой плату
за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного
договора не являются.
Не могут
повлечь отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что размер
неустойки, взысканной судом, является несоразмерным последствиям нарушенного
обязательства.
Статья
333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Как
указывалось выше, суд первой инстанции, посчитав заявленный банком размер
неустойки несоразмерным последствиям нарушенного Лыткиным А.М. обязательства,
снизил неустойку за просрочку процентов с 20 607 руб. 35 коп. до 10 000 руб., за просрочку основного долга
с 18 844 руб. 02 коп. до 10 000 руб.
С
учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе периода
неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характера
нарушения денежного обязательства, оснований для большего уменьшения размера
неустойки у суда не имелось.
Нарушений
норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Лыткина Александра Михайловича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: