У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Власова
Е.А. Дело №
12-25/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 февраля 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного
представителя общества с ограниченной ответственностью «НефтеМашТехнологии»
Кабанова Дмитрия Александровича на постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2020 года, с учетом
определения того же суда от 13 января 2021 года об исправлении описки,
установил:
постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23.12.2020 обществу с ограниченной ответственностью
«НефтеМашТехнологии» (далее – ООО «НефтеМашТехнологии») назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный
представитель ООО «НефтеМашТехнологии» Кабанов Д.А. не соглашается с вынесенным
постановлением судьи, просит его изменить, заменив административное наказание в
виде административного штрафа на предупреждение.
В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного
правонарушения, которое не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям.
Указывает на то, что ООО «НефтеМашТехнологии» относится к субъектам малого
предпринимательства. Сведений о привлечении Общества ранее к административной
ответственности в материалах дела не имеется.
Подробно позиция защитника ООО «НефтеМашТехнологии» Кабанова Д.А.
изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании защитником Варивода В.А.
В судебном заседании защитник Варивода В.А. дополнил доводы жалобы,
указав, что ООО «НефтеМашТехнологии» лишь недавно осуществляет свою
деятельность, при этом имеет значительный штат работников, обязательства перед
государством, факт вмененного нарушения не оспаривает, а размер назначенного
административного штрафа является значительным, в связи с чем подлежит
снижению.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «НефтеМашТехнологии» деяние
верно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления
территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего
федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении
или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового
договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок,
не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения)
договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным
законом.
Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 № 115-ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или
заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой
деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган
федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте
Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин
осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с
данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового
договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех
рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего
договора.
Из материалов дела усматривается, что 20.11.2020 было установлено, что
ООО «НефтеМашТехнологии» допустило нарушение правил привлечения к трудовой
деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что 14.08.2020 привлекло
к трудовой деятельности гражданина *** Д*** З. по профессии слесарь по сборке
металлоконструкций, и в течении 3-х рабочих дней с 17.08.2020 по
19.08.2020 не уведомило об этом ОВМ МО
МВД России «Димитровградский», чем нарушило п.8 ст.13 Федерального закона от
25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными
доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости,
допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Факт допуска ООО «НефтеМашТехнологии» гражданина *** Д*** З. к
осуществлению трудовой деятельности и не уведомление об этом в течение 3-х
рабочих дней контролирующего органа объективно подтвержден совокупностью
имеющихся доказательств.
У ООО «НефтеМашТехнологии» имелась возможность для соблюдения положений
миграционного законодательства, но им не были осуществлены все зависящие от
него меры по их соблюдению.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи
городского суда не опровергнута.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется,
поскольку всей совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ,
по делу не имеется.
Административное правонарушение, ответственность за которое установлена
ч.3 ст.18.15
КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения
режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории
Российской Федерации, что связано с безопасностью государства и указывает на
высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы
государства в данной сфере. В этой связи оснований для замены административного
штрафа на предупреждение не имеется.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в размере ниже минимального в соответствии с положениями ч.3.2
ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 13 января
2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, жалобу законного
представителя общества с ограниченной ответственностью «НефтеМашТехнологии»
Кабанова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов