УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 12-26/2021
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск
11 февраля 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Калининой
Ларисы Вячеславовны на постановление судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года,
установил:
постановлением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от
17.12.2020 Калининой Л.В. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Исключено из
обвинения нарушение п.п. «а» п.3 и п.п.
«в, г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и
организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной
ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
02.04.2020 №417.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Калинина Л.В. не соглашается с
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу –
прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об
административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении
был составлен в её (Калининой Л.В.) отсутствие, копия
ей вручена не была. Таким образом, протокол об административном правонарушении
не может являться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из
числа доказательств. Считает, что постановление судьи городского суда не имеет
юридической силы, поскольку не содержит подписи судьи.
Полагает, что
обязанность ношения маски и перчаток нормами действующего законодательства не
предусмотрена. Данными полномочиями наделены лишь специалисты по пожарной
безопасности. Таким образом, режим повышенной готовности введен Губернатором
Ульяновской области незаконно и исполнению не подлежит. Указывает на
ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела,
в связи с чем она (Калинина Л.В.) была лишена возможности представлять интересы
и замечания по существу рассматриваемого дела. Содержащиеся в материалах дела сведения
носят противоречивый характер. Указывает на истечение срока давности
привлечения к административной ответственности. Считает, что назначенное
наказание является чрезмерно суровым, не соответствует последствиям нарушенных
обязательств. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения,
которое не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям. Указывает на отсутствие события вмененного ей (Калининой
Л.В.) правонарушения, поскольку режим повышенной готовности в Ульяновской
области коллегиально уполномоченным на то органом не вводился.
Подробно позиция Калининой Л.В. изложена в жалобе. Одновременно заявлено
ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся
заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не
пропущен.
До рассмотрения дела
по существу в адрес Ульяновского областного суда от Калининой
Л.В. поступили ходатайства о направлении материалов дела на новое рассмотрение
для проведения административного расследования, ввиду существенных
процессуальных нарушений при рассмотрении дела с поручением административного
расследования иному уполномоченному должностному лицу.
В случае
неудовлетворения заявленных требований, ходатайствует об отложении судебного
заседания для получения дополнительных доказательств по делу, а также о
возвращении дела в Барышский городской суд для
ознакомления.
Изучив заявленные Калининой Л.В. ходатайства, полагаю их подлежащими отклонению,
поскольку оснований для их удовлетворения на стадии рассмотрения жалобы на
постановление не усматриваю.
Также Калинина Л.В.
ходатайствует о прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении
дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для
реализации привлекаемого лица права на защиту.
В судебное заседание
Калинина Л.В. не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за
невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на
территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,
или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
В вину Калининой Л.В. было вменено то, что в нарушение Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020
№19 «О введении режима
повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и
организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности», 22.10.2020 в 15 часов 40 минут она,
находилась на ул.Тростинского, д. 2а в г. Барыше
Ульяновской области, в зале
обслуживания АО «Почта России» без
средств индивидуальной защиты органов дыхания – гигиенической маски и печаток, тем самым не
выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на
территории Ульяновской области, на которой существует угроза возникновения
чрезвычайной ситуации.
Рассмотрев дело по
существу, судья городского суда сделал вывод о виновности Калининой
Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в
соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного
правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования
закона судьей городского суда выполнены не в полном объеме.
Признавая Калинину
Л.В. виновной в совершении деяния, ответственность за которое установлена ч.1
ст.20.6.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что
процессуальных нарушений по делу допущено не было.
В соответствии со
ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об
административном правонарушении физическому лицу или законному представителю
юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и
обязанности, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна
быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с целью обеспечения
ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Таким образом,
протокол составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого
возбуждено дело.
Согласно п.4.1
ст.28.2 КоАП РФ протокол в случае неявки физического
лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно
извещено в установленном порядке, составляется в его отсутствие.
Из вышеизложенного
следует, что составление протокола об административном правонарушении,
являющегося основным доказательством по делу, не допускается в отсутствие
заинтересованного лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения
о времени и месте составления протокола.
Под надлежащим
извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу
заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени составления протокола.
Данные требования по
делу не были выполнены.
Согласно материалам
дела, 10.11.2020 УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Барышский» Алимбетовым В.И. было
составлено дополнение к протоколу *** об административном правонарушении. Из
содержания дополнения следует, что от объяснений и подписей Калинина Л.В.
отказалась (л.д.16-17).
Как следует из
пояснений Алимбетова В.И., данных при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, 10.11.2020 им составлялось дополнение к протоколу
об административном правонарушении, в тот день он выезжал с понятыми по месту
жительства Калининой Л.В., из дома она не вышла,
только посмотрела в окно (л.д.28).
В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе
индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В нарушение
указанной нормы уведомление о месте и времени составления дополнения к
протоколу об административном правонарушении Калининой
Л.В. по месту её жительства заблаговременно не направлялось.
Учитывая, что на
момент составления дополнения к протоколу Калинина Л.В. находилась в доме и не
выходила, при этом заблаговременно не извещалась о составлении дополнения к
протоколу об административном правонарушении, прихожу к выводу что оно
составлено в отсутствие Калининой Л.В. без ее
надлежащего уведомления.
Копия дополнения к
протоколу об административном правонарушении Калининой
Л.В. вручена не была, в адрес по месту её жительства не направлялась.
Кроме того, в
нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в дополнении к
протоколу не указано место и время его составления.
Таким образом,
дополнение к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.20.6.1 КоАП РФ, составлено в отсутствие
привлекаемого лица с нарушением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.
Указанные нарушения
являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при
рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1
ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Исходя из положений ч.1
ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении
мер административного принуждения предполагает не только наличие законных
оснований для применения административного наказания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
С учетом
изложенного, постановление судьи городского суда, вынесенное в отношении Калининой Л.В. подлежит отмене, производство по делу по ч.1
ст.20.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании
п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а ходатайство Калининой Л.В. о прекращении производства по делу подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 17
декабря 2020 года отменить, производство по делу об административном
правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Калининой Ларисы Вячеславовны прекратить на основании п.3
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Д.А. Логинов