УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-619/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2444/2020
по апелляционной жалобе Деникаевой Ольги Николаевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2020 года,
по которому постановлено:
Исковое заявление Аникиной Ларисы Александровны к Деникаевой
Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
преступлением удовлетворить частично.
Взыскать
с Деникаевой Ольги Николаевны в пользу Аникиной Ларисы Александровны в
возмещение морального вреда, причиненного преступлением 80 000 рублей.
В
остальной части в удовлетворении иска Аникиной Ларисы Александровны к
Деникаевой Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Деникаевой Ольги Николаевны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Аникиной Л.А.,
возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аникина Л.А. обратилась в суд с иском к Деникаевой О.Н. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В
обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 4
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10.08.2020 ответчик
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.
115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.09.2020. Ответчик в ходе
инициированного ей конфликта выдавила часть содержимого бутылки с жидкостью «Б***»,
в состав которой входит 30% гипохлорита, на лицо истице, а также нанесла истице
один удар ладонью по лицу, ногой удар по бедру. Противоправными действиями
ответчика, истице причинены морально-нравственные страдания.
Просила взыскать с Деникаевой О.Н. компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Деникаева О.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что суд неверно учел обстоятельства причиненного
вреда, характер и степень испытанных Аникиной Л.А. физических и нравственных
страданий, а также то, что тяжких последствий не наступило. Считает, что при
определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования
разумности и справедливости, сумма компенсации 80 000 рублей значительно
завышена. При этом добавляет, что Аникина Л.А. сама принимала активное участие
в ссоре с ней и активно способствовала тому, чтобы причинить самой себе данный
вред здоровью. Также просит учесть, что ее заработная плата составляет
15 000 рублей.
В возражениях на жалобу Аникина Л.А. просит оставить решение
суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчик Деникаева О.Н., надлежащим образом извещенная о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера
компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с
учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения,
предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам
справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Как
установлено судом, приговором мирового
судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 10.08.2020 Деникаева О.Н. признана
виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115
Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 16.09.2020.
Приговором
установлено, что Деникаева О.Н. 08.04.2020 в
период времени с 08.00 до 08.55, находясь на втором этаже умывальной
комнаты квартиры № *** дома № *** по ул. Ч***, в ходе ссоры, возникшей на почве
неприязненных отношений с ранее знакомой Аникиной, ладонью нанесла один удар по
лицу Аникиной, отчего та испытала физическую боль. После чего Деникаева с целью
причинения легкого вреда здоровью взяла в руки бутылку с жидкостью «Б***»,
содержащую в составе 30 % гипохлорита натрия и воду и , используя ее в качестве
оружия умышленно надавила на пластиковую бутылку обеими руками, отчего жидкость
«Б***» вылилась на лицо Аникиной, причинив ей телесное повреждение и физическую
боль. Затем Деникаева, продолжая свои преступные действия, направленные на
причинение телесных повреждений, ногой нанесла один удар по л*** б*** Аникиной.
Своими умышленными действиями Деникаева причинила Аникиной х*** о*** к*** л***
г***лаза!%, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред
здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его. Кроме того,
Деникаева причинила Аникиной к*** н*** н*** п*** л*** б*** в в*** т***!%,
который расценивается по степени тяжести как не причинивший вред здоровью
человека.
Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку факт
незаконных действий со стороны Деникаевой О.Н. в отношении Аникиной Л.А.
установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного
участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, то
указанные в приговоре обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат
повторному доказыванию.
Удовлетворяя исковые требования Аникиной Л.А., суд первой
инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между
противоправными действиями Деникаевой О.Н. в отношении Аникиной Л.А. и
пережитыми ею физическими и нравственными страданиями, пришел к выводу о
необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального
вреда.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой
инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего
гражданского законодательства, вследствие чего доводы жалобы о том, что Аникина
Л.А. сама принимала активное участие в ссоре с ней и активно способствовала
тому, чтобы причинить самой себе данный вред здоровью, являются
несостоятельными.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
03.02.2021 обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 4
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10.08.2020 изменен.
Вина Деникаевой О.Н. в совершении противоправных действий в отношении Аникиной
Л.А. установлена.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится
жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей
декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических,
социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод
человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и
охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции учел требования
разумности и справедливости, принял во внимание характер совершенных
противоправных действий в отношении Аникиной Л.А., фактические обстоятельства,
при которых истице был причинен моральный вред, в связи с чем пришел к выводу о
том, что размер компенсации морального вреда в 80 000 руб. будет наиболее полно
соответствовать принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с
оценкой судом исследованных по делу доказательств, доказательств, которым судом
дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деникаевой Ольги Николаевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: