УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. № 33-303/2021 (№ 33-5105/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Подусовой Валентины Васильевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 октября 2020 года, с учетом определения
того же суда от 7 декабря 2020 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-3862/2020, по которому постановлено:
исковые требования Королевой Галины Ивановны удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Королевой Галины Ивановны с Подусовой
Валентины Васильевны сумму долга в размере 150 000 руб., в качестве
неосновательного обогащения денежную сумму в размере 4400 руб., возврат
госпошлины 4280 руб., а всего 158 680 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых
требований Королевой Галины Ивановны к Подусовой Валентине Васильевне о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Королева Г.И. обратилась в суд с иском к Подусовой В.В. о
взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ввиду того,
что Подусова В.В. до сентября 2017 года проживала в г. Ташкенте Республики
Узбекистан, они устно договорились о том, что она (истица) подыскивает хороший
вариант квартиры для ответчика и приобретает ее.
Подобрав хороший вариант
однокомнатной квартиры, она отправила по интернету фотографии ответчику, получив в ходе разговора по телефону согласие от Подусовой
В.В. на ее приобретение, последней на ее имя была выдана генеральная
доверенность.
Ответчиком были совершены
денежные переводы по системе «Золотая корона» на ее (истца)
имя в размере 18 000 долларов США.
17 августа 2017 года она
поменяла на рубли перечисленную ей ответчиком сумму 18 000 долларов США по действующему курсу доллара, что составило 1 065 600 руб.
4 сентября 2017 года между ней, действующей по нотариальной доверенности
от Подусовой В.В., и Ивановым С.В.
был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***,
квартира была приобретена за 1 220 000 руб.
Уточнив у риелтора
окончательную цену за покупку квартиры, она сообщила ответчику, что не хватает 154 400 руб., на что Подусова
В.В. сообщила, что когда приедет в г.Ульяновск отдаст недостающую
сумму.
Она (истец) взяла в ПАО
«Сбербанк» России потребительский кредит на недостающую для покупки квартиры
сумму по кредитному договору от 24
августа 2017 года.
Впоследствии, на
требование о возврате денежных средств в размере 154 400 руб. Подусова
В.В. ответила отказом.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное
обогащение в размере 154 400 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами 31 597 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 30 000
руб., возврат госпошлины 4920 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Подусова В.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением
норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Указала, что суд безосновательно сделал вывод о том, что
заявленный спор имеет природу как договора займа, так и неосновательного
обогащения. Полагает, что спорные взаимоотношения в соответствии с действующим
законодательством необходимо рассматривать как неосновательное обогащение.
Поскольку совершение Королевой Г.И. доплаты в размере 154 400 руб. при
приобретении недвижимого имущества для ответчика произведено самостоятельно,
добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны
ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, то указанная сумма не
подлежала возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Королева Г.И. не передавала
ей денежные средства в истребуемой
сумме, а она (Подусова В.В.) их не получала, что прямо указывает на
безденежность представленной долговой расписки.
Судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам
происхождения долговой расписки. Обращает внимание на то, что вышеуказанная
расписка была получена истцом вследствие совершения в отношении нее (ответчика)
неправомерных действий, подпадающих под признаки состава преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вышеуказанная расписка была получена с нарушением закона, не
имеет юридической силы, не может быть положена в основу решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Королева Г.И. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 4 сентября 2017
года между И*** С.В., действующим от имени И*** И.В., и Королевой Г.И.,
действующей от имени Подусовой В.В., был заключен договор купли-продажи, в
соответствии с условиями которого на имя Подусовой В.В. была приобретена
квартира, расположенная по адресу: ***.
Стоимость приобретенного жилого помещения составила
1 220 000 руб., что отражено в п.3 договора.
Осуществляя в интересах Подусовой В.В. сделку, Королева Г.И.
действовала на основании доверенности от
16 августа 2017 года, удостоверенной С*** Ш.Д., нотариусом
Государственной нотариальной конторы № 9 *** ***.
Договор купли-продажи квартиры от 4 сентября 2017 года
прошел государственную регистрацию.
Предъявляя к Подусовой В.В. требования о взыскании
154 000 руб., истица ссылалась на то, что из своих средств по просьбе
ответчика она вложила в покупку квартиры указанную сумму, данные денежные
средства ответчик не возвращает.
Как установлено судом первой инстанции и никем не
оспаривалось, что стоимость квартиры по адресу: ***, на момент ее приобретения
составила 1 220 000 руб.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что для приобретения квартиры Подусова В.В. перечислила истице 18 000
долларов США, которые Королева Г.И. обменяла в АО Банк «Венец» на рубли по
курсу 59,2000 руб. за 1 доллар США. В результате обмена ей была выдана денежная
сумма в размере 1 065 600 руб.
Таким образом, недостающая для покупки квартиры сумма
составила 154 000 руб., данная сумма была уплачена продавцу квартиры за
счет личных средств истца.
Доказательств передачи еще каких-либо денежных средств
истице для покупки квартиры Подусова В.В. суду не представила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
При
этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая заявленные Королевой Г.И. требования, суд правильно
определил юридически значимые по делу обстоятельства, представленные сторонами
доказательства оценил в их совокупности, после чего пришел к обоснованному выводу
о том, что ответчиком неосновательно была сбережена денежная сумма в размере
154 000 руб., которую она в покупку перешедшей к ней в собственность
квартиры не вкладывала.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
нормы закона и добытые по делу доказательства, основания для признания их
неправильными отсутствуют.
По смыслу статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации
для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения
необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя;
указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное
обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой.
Совокупность указанных обстоятельств судом была установлена, так как по делу было
бесспорно установлено, что стоимость приобретенной на имя ответчика квартиры
составила 1 220 000 руб., данная сумма продавцом квартиры была
получена в полном объеме, квартира в собственность оформлена на ответчика,
своих личных средств в покупку квартиры Подусова В.В. вложила только 1 065 600 руб.
Собственноручно написанной распиской (л.д. 7) Подусова В.В.
подтвердила, что Королева Г.И. добавила денег в сумме 150 000 руб. на
покупку квартиры, которые она обязалась последней вернуть.
Написание данной расписки Подусова В.В. не оспаривала,
доказательств того, что между нею и истицей имели место какие-либо иные
правоотношения, связанные с приобретением квартиры, не представила.
Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для
взыскания с ответчика в пользу истца долга в общей сумме 154 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Подусовой В.В. о том, что
Королева Г.И. никогда не передавала ей в долг указанную в расписке сумму, что
указывает на безденежность расписки, отмену решения не влекут, поскольку в
совокупности с другими добытыми по делу доказательствами расписка Подусовой
В.В. правильно судом была оценена как доказательство наличия обязательств
последней по возврату вложенной Королевой Г.И. в покупку квартиры недостающей
суммы.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной правовой
оценки обстоятельствам происхождения долговой расписки, на правильность
принятого по делу решения не влияет, поскольку, как указывалось выше, Подусовой В.В. не было представлено
доказательств наличия каких-либо иных обязательственных правоотношений,
вытекающих из названной расписки, как и не было представлено доказательств
составления расписки под влиянием обмана, заблуждения или насилия.
В
соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации
при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении
таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не
одобрит данную сделку.
До
одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему
сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем
порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или
должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об
их превышении (п.1).
Последующее
одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него
гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).
Доводы
ответчика о том, что вложение истицей в покупку квартиры денежных средств в размере 154 000 руб. имело место на
безвозмездной основе, суд правильно признал несостоятельными, поскольку соответствующая сделка в силу статьи 161
Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть совершена в
письменной форме, что сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения
являться не могут, поскольку они не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых
решение подлежало бы отмене.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 7 декабря 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подусовой
Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи