УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-463/2021 (33-5273/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1934/2020 по апелляционной жалобе представителя Кондрашовой Божены Николаевны - Андреева Константина Геннадьевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых Кондрашовой Божены Николаевны к
Волковой Марии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения в сумме
1 035 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 118 243 руб. 38 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами по момент исполнения обязательств,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Волковой М.И. и ее представителя Емельянова
В.П., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Кондрашова Б.Н. обратилась
в суд с иском к Волковой М.И. о взыскании неосновательного обогащения
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в период с 2 июня 2018 года по 29 июля 2019 года истицей переводами
денежных средств на карту ответчика Волковой М.И. было перечислено
935 000 руб.
Поскольку
денежные средства перечислены ответчику без каких-либо договоров и расписок, то
они являются для ответчика неосновательным обогащением.
23 июля 2018
года Волкова М.И. вернула ей часть суммы неосновательного обогащения в размере
15 000 руб.
Оставшаяся сумма
в размере 1035 000 руб. возвращена
не была.
Уточнив требования,
истец просила суд взыскать с Волковой М.И. в свою пользу неосновательное
обогащение в сумме 935 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 30726 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Волков А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Кондрашовой
Б.Н. - Андреев К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что истица неоднократно просила
суд истребовать со стороны ответчика расчет полученных от неё сумм и взыскать их.
Вместо анализа и расчета денежных сумм, переданных сторонами друг другу,
суд в данном процессе анализирует представленную Волковым А.В. переписку для
заверения нотариусом. Имеющимся в деле доказательствам суд должной оценки не
дал, значимые для дела обстоятельства не установил.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, на карту № *** Банка
«Тинькофф», принадлежащую Волковой М.И., 2 июня 2018 года истица Кондрашова
Б.Н. перечислила денежные средства в суммах 1000 руб. и 299 000 руб. через
платежную систему «Евросеть»; 10 июля 2018 года перечислила 100 000 руб. и 200 000 руб. через платежную систему
«Связной»; 29 ноября 2018 года перечислила
300 000 руб. и 150 000
руб. через
платежную систему «Евросеть».
Общая сумма
перечисленных средств за период с 2 июня по 29 июля 2018 года составила 1 050
000 руб., что было подтверждено представленными в материалы дела
чеками и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 25 февраля
2020 года по гражданскому делу № 2-111/2020 по иску Кондрашовой Б.Н. к Волкову
А.В. (супругу истца) о признании договора инвестирования - договором займа,
взыскании с Волкова А.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами договор инвестирования от 21 июля 2018 года,
заключенный между Кондрашовой Б.Н. и Волковым А.В., признан соответствующим
форме и условиям договора займа; с Волкова А.В. в пользу Кондрашовой Б.Н.
взыскана сумма долга по договору займа в размере 726 488 руб. 83 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2020 года по
31 января 2020 года в сумме 9329 руб. 33 коп.
Данным решением было установлено, что между Кондрашовой Б.Н. и Волковым А.В. (супругом
Волковой М.И.) было заключено три договора займа: от 2 июня 2018 года на сумму
400 000 руб. со сроком возврата до 2 декабря 2018 года, от 21 июля 2018
года на сумму 1 270 000 руб. со сроком возврата до 21 июня
2019 года, от 29 ноября 2018 года на сумму 900 000 руб. со сроком возврата до 29 мая 2019 года.
Этим же решением суда
установлено, что денежные средства Кондрашовой
Б.Н. перечислялись Волкову А.В., в том числе и с использованием банковской карты Волковой М.И.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований
Кондрашовой Б.Н. о взыскании с Волковой М.И. заявленной в настоящем гражданском
деле суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечисленные
истицей 2 июня 2018 года денежные средства в сумме 1000 руб. и 299 000
руб., 10 июля 2018 года - в сумме 100 000 руб. и
200 000 руб., 29 ноября
2018 года в сумме 300 000 руб. и
150 000 руб. предназначались для Волкова А.В.
Указанные денежные средства Кондрашовой Б.Н. включались в
сумму долга, предъявленную ко взысканию с Волкова А.В., и принимались во
внимание судом при определении оставшейся суммы долга, подлежащей взысканию в
ее пользу с Волкова А.В.
Решение суда было обжаловано представителем Кондрашовой Б.Н.
– Андреевым К.Г. в апелляционном порядке, при этом жалоба представителя не
содержала доводов о необоснованном возложении на Волкова А.В. обязанности по
возврату Кондрашовой Б.Н. денежных
средств в размере 950 000 руб., перечисленных истцом на карту Волковой
М.И. по указанным выше операциям.
Установленные ранее принятым решением факты правомерно судом
первой инстанции были приняты во внимание, в связи с чем во взыскании этих же денежных средств с Волковой М.И. было отказано.
Как
разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно
правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения
судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и
общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных
актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного
дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом
же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения
данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания
непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой
определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления)
преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким
образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу
судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и
обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков
правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований),
поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе
направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения
этих целей.
Учитывая изложенное, суд
правильно указал в решении, что денежные средства, поступившие от Кондрашовой
Б.Н., на карту Волковой М.И. перечислялись по договоренности с Волковым А.В. и
в рамках имевшихся между ними отношений, вытекающих из договоров займа. При
этом даты перечислений и суммы денежных средств соответствуют датам фактического перечисления денежных средств на карту
Волковой М.И.
Доводы апелляционной жалобы
представителя Кондрашовой Б.Н. – Андреева К.Г. отмену обжалуемого решения не
влекут, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств,
с чем судебная коллегия не соглашается.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондрашовой Божены Николаевны - Андреева Константина Геннадьевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: