УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                             Дело № 33-434/2021 (№ 33-5241/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    9 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2020 по апелляционной жалобе Богача Данилы Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Аверьянова Лукьяна Эдуардовича - удовлетворить частично.

Взыскать  с   Богача   Данилы  Александровича в пользу Аверьянова Лукьяна Эдуардовича сумму долга по договору займа от 6 октября 2016 года в размере         1 500 000 руб., проценты по договору займа от 6 октября 2016 года в сумме                   1 962 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 312 456 руб. 06 коп, а всего       3 774 456 руб. 06  копеек.

Взыскать с Богача Данила Александровича в пользу Аверьянова Лукьяна Эдуардовича расходы по государственной пошлине в сумме 26 517 руб. 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по договору займа - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Богача Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя    Аверьянова Л.Э. - Мингачева А.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Аверьянов Л.Э. обратился в суд с иском к Богачу Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2016 года между ним (истцом) и Богачом Д.А. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 1 500 000 руб. на срок до 5 сентября 2017 года. За пользование суммой займа ответчик обязался оплатить проценты в сумме 600 000 руб. равными платежами 5 числа каждого месяца в размере 54 500 рублей.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 2 235 616 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 312 456 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 28 440 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богач Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, приведенным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств третьим лицам, в том числе и брату истца - А*** А.Э.

Считает, что истцом не было представлено доказательств заключения  А*** А.Э. с ним (ответчиком) иных договоров, из которых усматривалось бы, что перечисленные А*** А.Э. платежи являются платежами по каким-либо другим обязательствам.

Суд не привел причин, по которым отверг представленные им доказательства, в частности - Протокол о производстве осмотра интернет-сайта, Протокол обеспечения доказательств, выписки по счету и справки банков.

Считает, что судом не дано правовой оценки тому факту, что карта истца №*** 18 февраля 2017 года АО «Тинькофф Банк» была заблокирована; в этот же день истцом была перевыпущена другая карта в том же банке.

Отмечает, что с 26 марта 2017 года по 7 мая 2018 года у него не было связи с истцом в связи с нахождением последнего в ФКУ СИЗО-5 ФСИН России по                 г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Данные факты истцом до ответчика не доводились, в связи с чем он был лишен возможности исполнять обязанности по оплате договора займа. Он (Богач Д.А.) руководствовался устными требованиями со стороны брата истца - А*** А.Э.

При принятии решения судом необоснованно не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аверьянова Л.Э. -Аверьянов А.Э. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Аверьянов Л.Э. (заимодавец) передает в собственность Богача Д.А. (заемщика) денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 5 сентября 2017 года.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа - 5 числа каждого месяца по 54 500 руб. на весь срок договора займа.

Таким образом, стороны предусмотрели, что размер процентов за пользование суммой займа по договору от 6 октября 2016 года составляет 54 500 руб. ежемесячно.

В договоре содержится указание на получение заемщиком суммы займа в указанном размере, что последним не оспаривается.

Согласно условиям договора займа от 6 октября 2016 года ответчик  (заемщик) обязался производить платежи по настоящему договору путем перевода денежных средств на карту займодавца в АО «Тинькофф Банк», номер карты ***.

Судом установлено, что на указанную карту ответчик перечислил истцу следующие денежные средства: 7 ноября 2016 года - 54 500 руб., 30 ноября 2016 года - 54 384 руб., 5 декабря 2016 года - 54 000 руб., 6 декабря 2016 года - 20 500 руб.,            5 января 2017 года - 54 500 руб., 6 февраля 2017 года - 26 500 руб., 6 февраля 2017 года - 28 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что он исполнил свои обязательства перед истцом по указанному договору займа в полном объеме путем перечисления денежных средств по просьбе брата истца третьим лицам, а также и последнему (А*** А.Э.).

Вместе с тем, из пункта 9 договора займа следует, что стороны по взаимному согласию определили порядок и способ исполнения заемщиком своих обязательств по договору, путем перевода заёмщиком денежных средств на карту займодавца              № *** в АО «Тинькофф Банк».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, сославшись на статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что Богачом Д.А. не представлено доказательств указывающих на то, что по вине займодавца он был лишен возможности перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа способом и в порядке, установленном пунктом 9 договора займа, в связи с чем был вынужден осуществлять перечисление денежных средств третьим лицам.

Таким образом, в нарушение условий договора, Богач Д.А. взятые на себя обязательства не исполняет, допустил образование задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности, в размере 1 962 000 руб., исходя из размера процентов, согласованного сторонами при заключении договора - 54 500 руб. в месяц.

Поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, судом первой инстанции обоснованно с Богача Д.А. в пользу Аверьянова Л.Э, были взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 сентября 2017 года по 11 августа 2020 года в сумме      312 456 руб. 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, принял законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богача Данилы Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: